。春申君黄歇，客三千余人。并见史记本传。欲言下士之至，趋之者众也。
夫言士多，可也；言其三千，增之也。
四君虽好士，士至虽众，不过各千余人，书则言三千矣。夫言众必言千数，言少则言无一，世俗之情，言事之失也。旧本段。
传记言：“高子羔之丧亲，泣血，三年未尝见齿，君子以为难。”见礼记檀弓上。郑读“泣血三年”句绝。檀弓疏、齐乘引史记弟子传并云：“高柴，郑人。”（今本无“郑人”二字，论语先进篇疏引同。）郑玄曰：“卫人。”（史记集解、论语邢疏。）家语弟子解云：“齐人，高氏之别族。”齐乘卷六曰：“墓在沂州向子城侧。”难为故也。
夫不以为非实，而以为难，君子之言误矣。
高子泣血，殆必有之。何则？荆和献宝于楚，楚刖其足，痛宝不进，己情不达，泣涕，涕尽因续以血。韩非子和氏篇：“楚人和氏得玉璞，献之厉王。玉人曰：‘石也。’王以和为诳，刖其左足。又献之武王，刖其右足。和乃哭，三日三夜，泣尽继之以血。”今高子痛亲，哀极涕竭，血随而出，实也。郑注檀弓曰：“言泣无声，如血出。”较此说义长。而云“三年未尝见齿”，是增之也。
言“未尝见齿”，欲言其不言不笑也。郑曰：“言笑之微。”与仲任异义。孝子丧亲，不笑可也，安得不言？言安得不见齿？孔子曰：“言不文。”孝经丧亲章：“子曰：‘孝子之丧亲也，言不文。’”郑注：“父母之丧，不为诩唯而不对者也。”（书抄九三引。）引此经者，明臣下居丧言也，言不文耳。礼记丧服四制曰：“三年之丧，君不言。然而曰‘言不文’者，谓臣下也。”注引孝经说曰：“言不文者，指士民也。”白虎通丧服篇曰：“言不文者，指谓士民不言而事成者。”或时不言，孙星衍孔子集语五引属上，为孔子之词，非也。传则言其不见齿；或时□□，传则言其不见齿三年矣。“或时”下疑脱“不笑”二字。两“或时”，两“传则言”，平列为文。盖校者误以“或时不言”为孔子语，妄删“不笑”二字。盼遂案：“或时”下疑脱“不见齿数月”五字。上句“或时不言，传则言其不见齿”，此当与之同一文法。
高宗谅阴，三年不言。尚书无逸作“亮阴”，大传作“梁闇”，礼记丧服四制、白虎通爵篇并作“谅闇”。论语宪问篇作“谅阴”，与此文同。然公羊文九年注、吕氏春秋重言篇注引论语并作“谅闇”。郑注亦云：“谅闇，谓凶庐也。”（后汉张禹传注。）大传、小戴记为今文，则高、何、郑所据论语与之合，是鲁论也。何晏集解作“谅阴”，与伪孔本无逸合，是古论也。仲任今文家，多从鲁论，则此作“谅阴”者，后人妄改也。“亮阴”，马、孔注以为信默，（左传隐元年疏、论语宪问集解。）与“谅闇”，伏生、郑玄以为凶庐，（丧服四制及论语注。）其义不同，其字自异。仲任习今文，未有从古文作“谅阴”之理。皮氏今文尚书考证据论语及此文作“谅阴”，而不知被后人妄改，以定尚书今文一作“谅阴”，疑非塙论。盼遂案：吴承仕曰：“丧服四制曰：‘书云：高宗谅阴，三年不言。此之谓也。然而曰言不文者，谓臣下也。’郑注引孝经说曰：‘言不文，指子民也。’论引‘子曰言不文’，当本自孝经说。此文大意谓尊为天子或不可言，而书言三年不言，犹疑其增。高子身为臣下，言不文可也，安得三年不言，比于天子邪？此节‘言不文’下疑有脱字。又‘尊为天子不言，而其文言不言’，疑当作‘尊为天子不言，而其文言三年’。此外仍有讹脱，无可据正。”又云：“‘泣血三年’，郑注云：‘言泣无声，如血出。’‘未尝见齿’，注云：‘言笑之微。’郑义自通。王义与郑异。似失之拘。”尊为天子不言，此据旧说，以释高宗不言也。郑志赵商答陈铄问曰：“三年之丧，天子诸侯不言而事成者，冢宰有也。虽亦有所言，但希耳。至于臣下，须言而辨，为可谓言，但不文耳。”而其文言“不言”，犹疑于增，况高子位贱，而曰“未尝见齿”，是必增益之也。旧本段。
儒书言：“禽息荐百里奚，缪公未听，〔出〕，禽息（出）当门，“出”当在“听”字下，传写误也。此言缪公未听其言而出，禽息当门以止之。非言禽息出也。文选演连珠李注引应劭汉书注：“缪公出，当车，以头击门。”后汉书朱晖传注：“不见纳，缪公出，当车，以头击闑。”并谓缪公出也。文选演连珠注引此文正作“缪公出，当车仆头碎首，以达其友。”是其明证。又文选注引作“当车”，与后汉书注合。然“当门”义亦可通，今因之。韩诗外传谓“对使者以首触楹死”，事又稍异。仆头碎首而死。缪公痛之，乃用百里奚。”此言贤者荐善，不爱其死，仆头碎首而死，以达其友也。世士相激，文书传称之，莫谓不然。盼遂案：“文”字疑衍。
夫仆头以荐善，古今有之。禽息仆头，盖其实也；言碎首而死，是增之也。
夫人之扣头，痛者血流，虽忿恨惶恐，无碎首者。非首不可碎，人力不能自碎也。执刃刎颈，树锋刺胸，锋刃之助，故手足得成势也。言禽息举椎自击，首碎，不足怪也；仆头碎首，力不能自将也。有扣头而死者，未有使头破首碎者也。
此（时）或〔时〕扣头荐百里奚，“此时或”当作“此或时”，本书常语也。传写误。世空言其死；若或扣头而死，“若”亦“或”也。复语。世空言其首碎也。旧本段。
儒书言：“荆轲为燕太子刺秦王，操匕首之剑，通俗文曰：“匕首，剑属，其头类匕，故曰匕首，短而便用。”（类聚六０。）刺之不得。得，中也。汉人语。淮南齐俗训：“天之圆也不得规，地之方也不得矩。”文子自然篇“得”并作“中”。（俞樾谓当作“中”，非也。）秦王拔剑击之。意林二引燕丹子曰：“荆轲起督亢图进之。秦王发图，图穷而匕首见。轲左手把秦王袖，右手椹其胸。秦王曰：‘乞听琴声而死。’召姬人鼓琴，秦王负剑拔之，断轲两手。轲曰：‘吾事不济也。’”秦零陵令上书，言秦王以神武扶揄长剑以自救。（文选吴都赋注。）事详史记荆轲传。轲以匕首擿秦王，“擿”同“掷”。不中，中铜柱，入尺。”燕丹子：“荆轲拔匕首擿秦王，决耳，入铜柱，火出。”（文选卢子谅览古诗注。）史记轲传亦不言“入尺”。汉武氏石室画像，荆轲作散发狂奔状，左有一柱，柱间一刃下堕，即图此也。欲言匕首之利，荆轲势盛，投锐利之刃，陷坚彊之柱，称荆轲之勇，故增益其事也。
夫言入铜柱，实也；言其入尺，增之也。
夫铜虽不若匕首坚刚，入之不过数寸，殆不能入尺。以入尺言之，设中秦王，匕首洞过乎？车张十石之弩，注见前。射垣木之表，盼遂案：“垣”当为“桓”，形之误也。说文木部：“桓，亭邮表也。”汉、魏名曰桓表，亦曰和表。（见汉书尹赏传注。）尚不能入尺。以荆轲之手力，投轻小之匕首，盐铁论谓长尺八。身被龙渊之剑刃，入坚刚之铜柱，“身被龙渊之剑刃”，于此义无所属，非其次也。“手力”承“车张”，“轻小匕首”承“十石之弩”，“坚刚铜柱”承“垣木之表”，并正反相较为文，“身被”七字，当在下文，误夺入此。盼遂案：“身”字衍。此自以“被龙渊之剑刃”为句，“入坚刚之铜柱”为句也。是荆轲之力，劲于十石之弩，铜柱之坚，不若木表之刚也。
世称荆轲之勇，不言其多力。多力之人，莫若孟贲。注累害篇。使孟贲上文“身被龙渊之剑刃”句，疑当在此。擿铜柱，王本、崇文本“擿”作“挝”，非。能渊（洞）〔过〕出一尺乎？“能”下旧校曰：一有“过”字。吴曰：此文当作：“能洞过出一尺乎？”“渊”即“洞”字形近之讹，“过”字本或误夺，遂不可读。上文云：“设中秦王，匕首洞过乎？”立文正同。晖按：宋本“渊”正作“过”，足证成吴说。此亦或时匕首利若干将、莫邪，并吴利剑名。详王氏广雅疏证。所刺无前，所击无下，故有入尺之效。夫称干将、莫邪，亦过其实。击刺无前、下，亦入铜柱尺之类也。旧本段。
儒书言：“董仲舒读春秋，专精一思，志不在他，三年不窥园菜。”桓谭新论曰：“董仲舒专精于述古，年至六十余，不窥园中菜。”（见御览九七六。）史记本传：“三年不观于舍园。”邹子曰：“董仲舒三年不窥园门，乘马不知牝牡。”（事类赋三。）
夫言不窥园菜，实也；言三年，增之也。
仲舒虽精，亦时解休，“解”读作“懈”。解休之间，犹宜游于门庭之侧，（则）能至门庭，何嫌不窥园菜？“嫌”犹“得”也。义详书虚篇注。“能至门庭，何嫌不窥园菜”，为反诘之词，“则”字无义，盖涉“侧”字伪衍。书虚篇：“能让吴位，何嫌贪地遗金？”又：“弃其宝剑，何嫌一叱生人取地遗金？”句法正同。闻用精者，察物不见，存道以亡身，礼运注：“存，察也。”察，明也。“亡”同“忘”。不闻不至门庭，坐思三年，不及窥园也。
尚书毋佚曰：“无逸”今文经作“毋佚”。“君子所其毋逸，“逸”当作“佚”，疑后人改乱之。下文作“乃佚”，未误。今文作“毋佚”。说详段玉裁古文尚书撰异、孙星衍尚书今古文注疏。先知稼穑之艰难乃佚。”郑曰：“君子，止谓在官长者。所，犹处也。君子处位为政，其无自逸豫也。”（书疏引。）〔佚〕者，〔解〕也。旧校曰：一有“解”字。吴曰：此文当作“先知稼穑之艰难乃佚，佚者解也”。盖王氏引书，乃自释之。“佚者解也”，乃王氏说经之词。论衡引用经传，每自下训释。如云：“弼成五服。五服，五采服也。”“毋旷庶官。旷，空也。庶，众也。”“今我民罔不欲丧。罔，无也。”皆其比伦。既训“佚”为“解”，故下文云：“人之筋骨，非木非石，不能不解。”此文“乃佚”下夺一“佚”字，“也”上夺一“解”字。原校近之而未尽也。人之筋骨，非木非石，不能不解。故张而不弛，程、王、崇文本作“弛”。礼杂记同。宋本、通津本作“弛”。文王不为；弛而不张，文王不行；一弛一张，文王以为常。王本、崇文本作“当”。“故”字以下，礼记杂记孔子论蜡之词。“文王”作“文、武”。余亦稍异。郑注：“张弛以弓弩喻人也。弓弩久张之则绝其力，久弛之则失其体。”圣人材优，尚有弛张之时，仲舒材力劣于圣，安能用精三年不休？旧本段。
儒书言：“夏之方盛也，史记封禅书、汉书郊祀志并谓禹之世，许慎、杜预因之。仲任亦云禹铸，见下文。金履祥通鉴前编、洪亮吉春秋左氏诂，并云当从墨子耕柱篇作夏后开。远方图物，杜曰：“图画山川奇异之物而献之。”贡金九牧，服虔曰：“使九州之牧贡金。”（史记楚世家集解引。杜同。）铸鼎象物，贾逵曰：“象所图物，着之于鼎。”（引同上。杜同。）而为之备，谓使民逆备鬼物。故入山泽，不逢恶物，用辟神奸，传云：“禁御不若，（“禁御”今作“不逢”，从惠栋校改。）螭魅罔两，莫能逢之。”故能协于上下，以承天休。”“协”，传作“协”。杜曰：“民无灾害，则上下和而受天佑。”以上见左宣三年传。
夫金之性，物也，用远方贡之为美，铸以为鼎，用象百物之奇，沈钦韩曰：“山海经所说形状物色，殆所象也。”安能入山泽不逢恶物，辟除神奸乎？黄震曰：“禹铸鼎象物，使不逢不若，盖使人识而避之耳。辨其不能辟除神奸，非也。”
周时天下太平，越裳献白雉，倭人贡鬯草。并注异虚篇。食白雉，服鬯草，不能除凶，金鼎之器，安能辟奸？且九鼎之来，德盛之瑞也。高诱淮南注：“九鼎，九州贡金所铸也。一曰象九德，故曰九鼎。”按东周策颜率语，是鼎数九也。服瑞应之物，不能致福。男子服玉，淮南说山篇注：“服，佩也。”女子服珠，珠玉于人，无能辟除。宝奇之物，使为兰服，作牙身，宋本“服”作“或”，朱校元本同。疑此文当作“使为兰”。“或作牙”三字为读者校语，（艺增篇：“皆□盛粮，或作干粮。”“或作干粮”四字，即宋人校语误入正文。正其比。）误入正文。“身”为“牙”字伪衍。（“牙”、“身”二字，隶书形近。韩非子说疑篇“续牙”，汉书人表作“续身”。）“服”为“兰”字旁注，校者不审，误以“服”字入正文，又妄删“或”字。汉书韩延寿传：“抱弩负籣。”注：“如淳曰：‘籣，盛弩箭箙也。’”诗小雅采薇曰：“象弭鱼
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
