里仁篇孔注。若其富人谷食饶足者，廪囷不空，口腹不饥，何愁之有？天之旱也，山林之间不枯，犹地之水，谓水患。丘陵之上不湛也。湛，没也。山林之间，富贵之人，必有遗脱者矣，而言“靡有孑遗”，增益其文，欲言旱甚也。旧本段。
易曰：“丰其屋，丰，大也。蔀其家，虞翻注：“蔀，蔽也。”窥其户，易作“窥”。淮南泰族篇同此。“窥”“窥”字通。释文引李登云：“小视。”□其无人也。”“□”，唐石经作“阒”。宋岳刻本，何休、王逸、范宁引易，并同此。文选吴都赋刘注引虞注：“□，空也。”惠栋曰：“说文□部：‘阌，低目视也。’‘□’当作‘阌’，与‘窥’义合。”文见丰卦上六爻辞。非其无人也，无贤人也。淮南泰族篇引此经释之曰：“无人者，非无众庶也，言无圣人以统理之也。”公羊、庄四年传：“上无天子，下无方伯。”何注：“有而无益于治曰无，犹易曰□其无人。”离骚王逸注：“无人，谓无贤人也。易曰：窥其户，□其无人。”谷梁僖三十一年传范注：“亡乎人，若曰无贤人也。凯曰：其犹易称窥其户，□其无人。”并与仲任说同也。沈涛曰：“此解‘□其无人’，与虞翻、干宝不同，（集解引。）当是汉易学家承师说，而仲任引之。”其说是也。尚书曰：“毋旷庶官。”皋陶谟文。旷，空；庶，众也。毋空众官，置非其人，与空无异，故言空也。伪孔传：“旷，空也。位非其人，为空官。”太史公说：（史记夏本纪。）“非其人，居其官。”并与仲任说同。
夫不肖者皆怀五常，才劣不逮，不成纯贤，非狂妄顽嚚身中无一知也。德有大小，材有高下，居官治职，皆欲勉效在官。尚书之官，易之户中，犹能有益，犹，均也。言居官小材，户中具臣，非狂妄者，均有益也。如何谓之空而无人？
诗曰：“济济多士，文王以宁。”见大雅文王篇。济济，朝廷之仪也。此言文王得贤者多，而不肖者少也。今易宜言“阒其少人”，尚书宜言“无少众官”。以“少”言之，可也；言空而无人，亦尤甚焉。盼遂案：“尤”，训过，训非。
五谷之于人也，食之皆饱。稻粱之味，甘而多腴；豆麦虽粝，亦能愈饥。食豆麦者，皆谓粝而不甘，莫谓腹空无所食。竹、木之杖，皆能扶病。言扶持病人。竹杖之力，弱劣不及木。省一“杖”字。或操竹杖，皆谓不劲，莫谓手空无把持。夫不肖之臣，豆麦、竹杖之类也。易持其具臣在户，言“无人”者，恶之甚也。盼遂案：吴承仕曰：“持字误。”“持”字涉上文“把持”字而衍。“其”字因与“具”字形近而衍。此文本是“易具臣在户，言‘无人’者，恶之甚也”。尚书众官，亦容小材，而云“无空”者，刺之甚也。旧本段。
论语曰：“大哉！尧之为君也，荡荡乎民无能名焉。”泰伯篇集解包曰：“荡荡，广远之称。言其布德广远，民无能识名焉。”传曰：“有年五十击壤于路者，观者曰：‘大哉！尧〔之〕德乎！’“尧”下当有“之”字。感虚、须颂并有。下“大哉！尧之德乎”，即复述此文。是其切证。击壤者曰：‘吾日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，尧何等力？’”论语考比谶、（御览八二二。）逸士传（海录碎事十七。）并见此事。击壤注刺孟篇。此言荡荡无能名之效也。
言荡荡，可也；乃（欲）言民无能名，增之也。“欲”，涉下文“欲言民无能名”而衍。此谓论语云“民无能名”，是增之也。“欲”字于义无取。“言某某，可也；而言某某，增之也。”三增文例并同，可证。盼遂案：“欲”字当在“此”字下，即此欲言荡荡无能名之效也。
四海之大，万民之众，无能名尧之德者，殆不实也。夫击壤者曰：“尧何等力？”欲言民无能名也；观者曰：“大哉！尧之德乎！”此“何等”民者，犹能知之。实有知之者，云“无”，竟增之。
儒书又言：“尧、舜之民，可比屋而封。”注见率性篇。言其家有君子之行，可皆官也。夫言可封，可也；言比屋，增之也。人年五十为人父，为人父而不知君，何以示子？太平之世，家为君子，人有礼义，孙曰：“为”当作“有”，盖涉上文“为人父”而误。上云：“言其家有君子之行，可皆官也。”治期篇云：“世称五帝之时，天下太平，家有十年之蓄，人有君子之行。”并其证。晖按：孙说非也。“为”即“有”也。孟子滕文公篇：“夫滕将为君子焉，将为野人焉。”赵注：“为，有也。”上言“为”，下言“有”，互文也，不烦改字。父不失礼，子不废行。夫有行者有知，知君莫如臣，臣贤能知君，能知其君，故能治其民。今不能知尧，何可封官。
年五十击壤于路，与竖子未成人者为伍，何等贤者？子路使子羔为郈宰，先孙曰：论语先进篇“郈”作“费”。史记弟子列传作“使子羔为费、郈宰”。疑齐古论语有作“郈”者，与今本异也。读书丛录曰：左定十二年传：“仲由为季氏宰，将堕三都，于是叔孙氏堕郈，季氏堕费。”子路使子羔，当在此时。或费，或郈，权一使之。故史记并书之。铜熨斗斋随笔曰：史记弟子传“费”字衍文。盖古本论语作“郈宰”，不作“费宰”。论衡艺增篇作“郈宰”，可见汉以前本皆如是。问孔篇仍作“费宰”，乃后人据今本论语改。史记正义引括地志：“郓州宿县二十三里郈亭。”张氏但释“郈”，不释“费”，可见所据本尚无“费”字。晖按：论衡确本作“郈”。问孔、量知、正说并作“费”，乃所引论语明文，浅者得以据改也。史记亦只作“郈”，沈说足征。考郈，叔孙氏所食邑；费，季氏所食邑，处地自异。公羊定十年传：“叔孙州仇、仲孙何忌帅师围费。”左氏、谷梁“费”并作“郈”，与此相同。未明何说。孔子以为不可，未学，无所知也。孔子曰：“贼夫人之子。”包注：“子羔学未熟习，而使为政，所以贼害人也。”击壤者无知，官之如何？
称尧之荡荡，不能述其可比屋而封；荡荡不能名，则臣不知君，故不可封。言贤者可比屋而封，不能议让其愚盼遂案：吴承仕曰：“议让当是讥让，形近而误。”而无知之。“让”字疑涉“壤”字衍，又因“议”字“言”旁而误。“不能议”与“不能述”，文正相对。夫击壤者难以言比屋，比屋难以言荡荡，二者皆增之。所由起，美尧之德也。旧本段。
尚书曰：“祖伊谏纣曰：西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王。‘今我民罔不欲丧。’”见西伯戡黎。“不”作“弗”。段玉裁、孙星衍并云：今文作“不”。罔，无也，我天下民无不欲王亡者。
夫言欲王之亡，可也；言无不，增之也。
纣虽恶，民臣蒙恩者非一，而祖伊增语，欲以惧纣也。江声谓：恶臣安于纣恩。若民则不堪虐政，实无不欲王亡。祖伊固言民，不言臣也。以为增语，非也。故曰：“语不益，心不惕；心不惕，行不易。”盖传语。所出未闻。增其语，欲以惧之，冀其警悟也。“其”，程本作“可”。“警，宋本作“语”。朱校同。苏秦说齐王曰：齐宣王。“临灾之中，齐策一、史记苏秦传并作“涂”。临灾，齐都。车毂击，人肩摩，高诱曰：“击，相当。摩，相摩。”举袖成幕，连衽成帷，挥汗成雨。”高曰：“挥，振也。言人众多。”齐虽炽盛，不能如此，苏秦增语，激齐王也。祖伊之谏纣，犹苏秦之说齐王也。“之说齐王”，朱校元本作“增语激齐”。
贤圣增文，外有所为，内未必然。何以明之？夫武成之篇，言“武王伐纣，血流浮杵”。助战者多，助纣也。故至血流如此。皆欲纣之亡也，土崩瓦解，安肯战乎？然祖伊之言“民无不欲”，如苏秦增语。盼遂案：此十四字疑衍。
武成言“血流浮杵”，亦太过焉。死者血流，安能浮杵？案武王伐纣于牧之野，河北地高，壤靡不干燥，兵顿血流，顿，伤也。辄燥入土，安得杵浮？程本作“浮杵”，疑是。宋本、朱校元本同此。且周、殷士卒，皆□盛粮，（或作干粮）先孙曰：此四字当是宋人校语，误入正文。无杵臼之事，安得杵而浮之？孟子尽心下赵注，伪武成孔注，并谓“杵”为“舂杵”，与王义同。盖旧说也，故据以立论。惠士奇礼说曰：“司马法云：（见周礼地官乡师注。）‘辇车，周曰辎辇。辇一斧、一斤、一凿、一梩、一锄，周加二版二筑。’筑者，杵头铁沓也，以筑垒壁，故武成有浮杵语。”杵是筑杵，则非舂用也。
言血流杵，“杵”上当有“浮”字。仲任释经，谓血流至于浮杵，非若孟子谓杵被血流动也。欲言诛纣，惟兵顿士伤，“惟”，宋本、朱校元本并作“虽”。故至浮杵。此明贤圣增文，外有所为也。旧本段。
春秋“庄公七年，夏四月辛卯，夜中，恒星不见，星霣如雨”。三传“夜”下无“中”字。“星霣”上有“夜中”二字。后说日篇两引，并与此同。盼遂案：吴承仕曰：“左氏义读如雨为而雨，疑公羊说是。”公羊传曰：“‘如雨’者何？非雨也。非雨，则曷为谓之‘如雨’？盼遂案：“如”字衍。公羊无。不脩春秋曰：‘（如）雨星，不及地尺而复。’孙曰：此文不当有“如”字。盖涉上文“如雨”而衍。说日篇及公羊庄七年传并无“如”字。当据删。杨曰：“而”当为“如”字读。晖按：杨说是也。下文：“鲁史记曰：雨星，不及地尺，如复。”是仲任以“如”训“而”。下文：“星霣不及地，上复在天。”即此“复”字之义。盼遂案：下曰“雨星，不及地尺如复”句，“雨”上即无“如”字。君子脩之〔曰〕：孙曰：“之”下脱“曰”字，当据说日篇及公羊庄七年传补。下“孔子脩之”句同。‘星霣如雨。’”“不脩春秋”者，未脩春秋时鲁史记，曰：何休曰：“不脩春秋，谓史记也。古者谓史记为春秋。”说详谢短篇。“雨星，不及地尺如复。”“君子”者，谓孔子也。孔子脩之〔曰〕：“星霣如雨。”“如雨”者，如雨状也。山气为云，上不及天，下而为（云）雨。“云”字与上“云”字义复，衍文也。感虚篇曰：“夫云出于丘山，降散则为雨矣。”又曰：“雨凝为雪，皆由云气。”与此文意同，可证。盼遂案：下“云”字应作“雨”，本书感虚篇“夫云气生于丘山，降散则雨矣”，与此意同。（星）星陨不及地，上“星”字衍。上复在天，故曰“如雨”。孔子正言也。言脩正之。
夫星霣或时至地，或时不能，“不能”犹言“未及”。尺丈之数难审也。史记言“尺”，亦似太甚矣。夫地有楼台山陵，安得言“尺”？何休曰：“不言尺者，霣则为异，不以尺寸录之。”仲任谓“尺丈难审”，于义较长。孔子言“如雨”，得其实矣。孔子作春秋，故正言“如雨”。如孔子不作，“不及地尺”之文，遂传至今。
光武皇帝之时，郎中汝南贲光“贲光”，书抄六三引作“王贲”。孔广陶校曰：作“贲光”非。上书言：“孝文皇帝时，居明光宫，天下断狱三人。”风俗通正失篇：成帝见刘向以世俗多传道文帝常居明光宫听政，治天下致升平，断狱三百人，有此事不？向对曰：“皆不然。”王楙野客丛书二一曰：“汉有两明光宫，按三辅黄图，一明光宫属北宫，一明光宫属甘泉宫。属北宫者，正成都侯商避暑之所。属甘泉宫者，乃武帝所造，以求仙者。”晖按：元后传注，师古引黄图曰：“明光宫在城内，近桂宫也。”章怀太子亦谓桂宫，明光宫在北。而师古于武帝纪注谓武帝所起者在城内，即成都侯商避暑处。是无属甘泉与北宫之别。朱珔然其说。然按武帝于太初四年起明光宫，据此文文帝曾居明光宫，则在武帝前已有宫名明光者。若实无，光武不当只辩曰“不居”耳。是明光宫有二，王说可信也。至成都侯所居者何，无以定其说。盼遂案：风俗通义卷二，孝成皇帝问刘向曰：“孝文皇帝常坐明光宫听政，断狱三百人，有此事不？”对曰：“皆不然。”应劭谨案：“太宗时治理不能过中宗之世，地节元年，天下断狱四万七千余人。前世断狱，皆以万数，不三百人。”又：“文帝以后元年六月崩未央宫。在时平常听政宣室，不居明光殿。”是应说与此有异。太宗，孝文帝；中宗，孝宣帝也。颂美文帝，陈其效实。光武皇帝曰：“孝文时，不居明光宫，断狱不三人。”风俗通正失篇曰：“文帝平常听政宣室，不居明光宫。前世断狱，皆以万数，不三百人。”积善脩德，美名流之，是以君子恶居下流。
夫贲光上书于汉，汉为今世，增益功美，犹过其实，况上古帝王久远，贤人从后褒述，
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
