直誉之。于名多矣，何须问于子贡？子曰：“贤哉回也！”见论语雍也篇。又曰：“吾与回言，终日不违如愚。”见为政篇。言无所疑问，默而识之。又曰：“回也，其心三月不违仁。”见雍也篇。集注：“言无私欲。”三章皆直称，不以他人激，至是一章，独以子贡激之，何哉？
或曰：“欲抑子贡也。当此之时，子贡之名，凌颜渊之上，孔子恐子贡志骄意溢，故抑之也。”皇疏引缪播说，即此义。夫名在颜渊之上，当时所为，非子贡求胜之也。实子贡之知何如哉？使颜渊才在己上，己自服之，不须抑也；使子贡不能自知，孔子虽言，将谓孔子徒欲抑己。由此言之，问与不问，无能抑扬。旧本段。
宰我昼寝，今本论语作“宰予”。史记弟子传作“宰我”，同此。群经义证曰：“记诸贤例举其字，当依古本作‘宰我’。”子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。古本论语“杇”作“圬”。此后人妄改。于予，予何诛？”下“予”作“与”，属上读。释文曰：“与，语辞。”与此异。孔曰：“诛，责也。”文见论语公冶长篇。是恶宰予之昼寝。
问曰：昼寝之恶也，小恶也；朽木、粪土，败毁不可复成之物，大恶也。责小过以大恶，安能服人？使宰我性不善，如朽木、粪土，不宜得入孔子之门，序在四科之列；后汉书郑玄曰：“仲尼之门，考以四科。”谓德行、言语、政事、文学也。宰我列于言语，见论语先进篇。使性善，孔子恶之，恶之太甚，过也。盼遂案：“恶之”二字误重。“人之不仁，疾之已甚，乱也。”疾，恶也。论语泰伯篇孔子之词。孔子疾宰予，可谓甚矣。
使下愚之人，涉耐罪之狱，后汉书光武纪下注：“耐，轻刑之名。”引汉书音义曰：“一岁刑为罚作，二岁刑已上为耐。”史记淮南王安传集解应劭曰：“轻罪不至于髡，完其耏鬓，故曰耏。古‘耏’字从‘彡’，发肤之意。”盼遂案：下“之”字涉本文多“之”字而衍。吏令以大辟之罪，白虎通五刑篇：“大辟谓死也。”必冤而怨邪？将服而自咎也？“将”犹“抑”也。使宰我愚，则与涉耐罪之人同志；使宰我贤，知孔子责人（之），孙曰：“人”当作“之”，字之误也。（本书“人”、“之”二字多互误，散见各条，不复举。）几微自改矣。明文以识之，流言以过之，以其言示端而己自改。自改不在言之轻重，在宰予能更与否。
春秋之义，采毫毛之善，贬纤介之恶。见说苑至公篇。褒毫毛以巨大，以巨大贬纤介，观春秋之义，肯是之乎？不是，则宰我不受；不受，则孔子之言弃矣。圣人之言，与文相副，言出于口，文立于策，俱发于心，其实一也。孔子作春秋，不贬小以大，其非宰予也，以大恶细，文语相违，服人如何？
子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予，予改是。”论语公冶长篇下“予”作“与”。盖起宰予昼寝，更知人之术也。
问曰：人之昼寝，安足以毁行？毁行之人，昼夜不卧，安足以成善？以昼寝而观人善恶，能得其实乎？案宰予在孔子之门，序于四科，列在赐上。论语先进篇曰：“言语：宰我、子贡。”故云“在赐上”。如性情怠，不可雕琢，何以致此？使宰我以昼寝自致此，才复过人远矣。如未成就，自谓已足，不能自知，知不明耳，非行恶也。晓敕而已，无为改术也。如自知未足，倦极昼寝，是精神索也。索，尽也。精神索，至于死亡，岂徒寝哉？
且论人之法，取其行则弃其言，取其言则弃其行。今宰予虽无力行，“力”，宋本作“助”，朱校元本同。疑当作“德行”。有言语。用言，令行缺，有一概矣。今孔子起宰予昼寝，听其言，观其行，言行相应，则谓之贤，是孔子备取人也。“毋求备于一人”之义何所施？“毋求备于一人”，论语微子篇周公告伯禽语。旧本段。
子张问：当从论语补“曰”字。“令尹子文三仕为令尹，无喜色；三已之，无愠色。旧令尹之政，必以告新令尹。何如？”论语为政篇集解郑曰：“子张姓颛孙，名师。”史记弟子传、家语弟子解云：“陈人。”公冶长篇集解孔曰：“令尹子文，楚大夫，姓斗，名●，字于菟。”楚语载斗且曰：“斗子文三舍令尹，无一身之积。”王符潜夫论遏利篇曰：“楚斗子文三为令尹，而有饥色。”是斗●于菟有三为三已令尹之事。阎氏四书释地又续曰：“斗●于菟为令尹，始自庄三十年丁巳，代子元，终于僖二十三年甲申，子玉代。凡二十八年。其间有二仕二已之事，传文不备，楚世家亦未载。”庄子田子方篇、荀子尧问篇、吕氏春秋知分篇、史记循吏传、邹阳传阳上书，并以为孙叔敖事。自高诱疑之，王应麟辨之，后儒多不从其说。子曰：“忠矣。”曰：“仁矣乎？”曰：“未知，焉得仁？”论语公冶长篇文。子文曾举楚子玉代己位而伐宋，以百乘败而丧其众，左僖二十三年传：“子玉伐陈，子文以为之功，使为令尹。”又僖二十八年，楚子使子玉去宋，无从晋师。子玉请战，王怒，少与之师，败于城濮。不知如此，安得为仁？“知”读为“智”，郑玄、（释文。）李充、（皇疏。）中论智行篇、汉书古今人表序并同。臧氏经义杂记曰：“此鲁论也。”经传考证曰：“意必夏侯、萧、韦诸家相传之说，而王充述之也。”晖按：“仁”为孔子哲学中心，故不智不能为仁。大戴礼四代篇曰：“知，仁之实也。”是其义也。非若狭义之“仁者爱人”。故子张问仁，孔子答以能行恭、宽、信、敏、惠于天下则为仁。（阳货篇。）敏则有功，义即智也。仲任曰：“智与仁，不相干也。”李充曰：“子玉之败，子文之举，举以败国，不可谓智；贼夫人之子，不可谓仁。”中论智行篇：“或曰：‘然则仲尼曰未知，焉得仁。乃高仁邪？何谓也？’对曰：‘仁，固大也，然则仲尼亦有所激，然非专小智之谓也。若有人相语曰：彼尚无有一智也，安得乃知为仁乎？’”并以“仁”、“智”分开，而知为仁之实之义湣矣。盖汉人只传其读，而孔子所说“仁”字之义久不明，故仲任有此难也。至集解孔曰：“但闻其忠事，未知其仁也。”则“知” 读如字。盖魏、晋人观仲任此难，因信孔子言果相违，乃更其读以弥缝之，其实诬也。说者谓孔注出自魏、晋，信然。
问曰：子文举子玉，不知人也。智与仁，不相干也。有不知之性，何妨为仁之行？五常之道，仁、义、礼、智、信也。五者各别，不相须而成，故有智人，有仁人者；有礼人，有义人者。人有信者未必智，智者未必仁，仁者未必礼，礼者未必义。子文智蔽于子玉，其仁何毁？谓仁，焉得不可？
且忠者，厚也。厚人，仁矣。孔子曰：“观过，斯知仁矣。”见论语里仁篇。君子过于爱，小人过于忍，故观其过，知其仁否。汉书外戚传燕王上书、后汉书吴佑传载孙性语、南齐书张岱传载宋孝武语、皇疏引殷仲堪说，并与仲任义同。盖汉儒旧说。集解引孔注，以“仁”字指观过者言，非也。子文有仁之实矣。子文过于爱子玉，故曰“有仁之实”。孔子谓忠非仁，是谓父母非二亲，配匹非夫妇也。白虎通爵篇：“匹，偶也，与其妻为偶。”广韵五质曰：“匹，俗作疋。”黄、钱、王本作“匹”。宋本、崇文本段，今从之。
哀公问：“弟子孰谓好学？”“谓”，各本同，崇文本作“为”，与论语合，字通。孔子对曰：“有颜回者，论语有“好学”二字。不迁怒，不贰过，不幸短命死矣！今也则亡，未闻好学者也。”见论语雍也篇。
夫颜渊所以死者，审何用哉？言实何因也。令自以短命，犹伯牛之有疾也。注见命义篇。人生受命，皆〔当〕全（当）洁，当作“皆当全洁”，与下“皆当受天长命”语气相贯。今有恶疾，故曰“无命”。论语雍也篇：“伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：‘亡之命矣夫！’”“亡”读有无之“无”。“之”，其也。见经传释词。言“无其命矣夫”。汉书宣元六王传成帝诏曰：“夫子所痛曰：‘蔑之命矣夫。’”师古注引论语，并云：“蔑，无也。言命之所遭，无有善恶。”（按：“蔑，无也。”见小尔雅。其云“言命之所遭，无有善恶”，殊失其义。）新序作“末之命矣夫”，末亦无也。是汉儒旧说，仲任从之。论语后录、桂馥札朴并读“蔑”为“灭”，则义反迂曲。何义门读书记虽读“蔑”作“无”，然云：“无之者，言无可以致此疾之道。”盖沿孔注之误，以“亡之”二字句绝。凌曙群书答问曰：“汉人读作有无之无，今注乃读作存亡之亡。”引此文及成帝诏证之，是也。孔注“亡”为“丧”，武亿群经义证曰：“视疾即决其丧，必致举室惶骇，甚非慰问所宜。依情度之，必不谓然。”此孔注之不足信。人生皆当受天长命，今得“短命”，亦宜曰“无命”。如天〔命〕有短长，吴曰：“天”下当脱“命”字，寻上下文义自明。则亦有善恶矣。盼遂案：“天”当为“命”字之误，此承上文长命、短命为言。言颜渊“短命”，则宜言伯牛“恶命”；言伯牛“无命”，则宜言颜渊“无命”。一死一病，颜渊死。伯牛病。皆痛云命，所禀不异，文语不同，未晓其故也。旧本段。
哀公问孔子孰为好学，孔子对曰：“有颜回者好学，今也则亡。不迁怒，不贰过。”注见上。再引之者，疑孔子举“不迁怒，不贰过”，非哀公所问者。何也？曰：“并攻哀公之性迁怒贰过故也。因其问，则并以对之，兼以攻上之短，不犯其罚。”皇疏曰：“学至庶几，其美非一。今独举怒、过二条者，为当时哀公滥怒贰过，欲因答寄箴者也。”邢疏一说同。疑仲任引当时论语说也。
问曰：康子亦问好学，孔子亦对之以颜渊。论语先进篇：“季康子问弟子孰为好学。孔子对曰：‘有颜回者好学，不幸短命死矣，今也则亡。’”集解孔曰：“季康子，鲁卿季孙肥。”康子亦有短，何不并对以攻康子？皇疏曰：“此与哀公问同，而答异者，旧有二通。一云：缘哀公有迁怒贰过之事，故孔子因答以箴之也。康子无此事，故不烦言也。又一云：哀公是君之尊，故须具答；而康子是臣为卑，故略以相酬也。”康子非圣人也，操行犹有所失。成事：注书虚篇。康子患盗，孔子对曰：“苟子之不欲，虽赏之不窃。”见论语颜渊篇。由此言之，康子以欲为短也，不攻，何哉？从崇文本段。
孔子见南子，吕氏春秋贵因篇：“孔子道弥子瑕见厘夫人。”高注：“或云厘为南子谥。然据其行，不可谥为厘。”论语后录谓即南子，“厘”为“灵”之讹。淮南泰族篇：“孔子欲行王道，因卫夫人。”注：“卫灵公夫人南子也。”盐铁论论儒篇：“孔子适卫，因嬖臣弥子瑕以见卫夫人，子路不说。”史记孔子世家亦载此事。集解孔曰：“等以为南子者，卫灵公夫人也。孔子见之，欲因以说灵公，使行治也。”是汉儒并不疑此事。后人为圣讳者，多辩其妄。孔丛子谓：“礼大享，夫人遇焉。卫君夫人享夫子。”子路不悦。子曰：“予所鄙者，天厌之！天厌之！”见论语雍也篇。“所”犹“若”也。“鄙”下旧校曰：一作“否”。孙曰：旧校非也。仲任所引为鲁论。古论作“不”，通作“否”。鲁论作“鄙”，训鄙为陋，厌为压迫，盖皆夏侯建、张禹诸儒旧说，而仲任用之。此乃浅人据论语所校，原文不作“否”也。晖按：孙说是也。宋本、朱校元本并无“一作否”三字注，则此明人之妄也。南子，卫灵公夫人也，聘孔子，盖据孔子世家云“聘”。子路不说，谓孔子淫乱也。孔子解之曰：“我所为鄙陋者，天厌杀我！”至诚自誓，不负子路也。
问曰：孔子自解，安能解乎？使世人有鄙陋之行，天曾厌杀之，可引以誓。子路闻之，可信以解。今未曾有为天所厌者也，曰“天厌之”，子路肯信之乎？行事：注书虚篇。雷击杀人，水火烧溺人，墙屋压填人。如曰“雷击杀我，水火烧溺我，墙屋压填我”，子路颇信之。今引未曾有之祸，以自誓于子路，子路安肯（晓）解而信之？“晓”字传写误增。解，释也，谓释嫌。上下文诸“解”字并同。此着一“晓”字，则失其义。行事：适有卧厌不悟者，谓此为天所厌邪？案诸卧厌不悟者，未皆为鄙陋也。子路入道虽浅，论语先进篇：“由也升堂，未入于室。”故云“入道浅”。犹知事之实。事非实，孔子以誓，子路必不解矣。
孔子称曰：“死生有命，富贵在天。”子夏语。说见命禄篇。若此者，人之死生，自有长短，不在操行善恶也。成事
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
