：注书虚篇。颜渊蚤死，孔子谓之短命。由此知短命夭死之人，□必有邪行也。“必”上当有“未”字。盼遂案：“必”上当有“非”字。子路入道虽浅，闻孔子之言，知死生之实。孔子誓以“予所鄙者，天厌之”，独不为子路言：“为”，疑“畏”声误。设子路出此难，故曰“独不畏”。“夫子惟命未当死，“惟”，宋本作“虽”。朱校元本同。字通。天安得厌杀之乎？”若此，誓子路以“天厌之”，终不见信。不见信，则孔子自解，终不解也。
尚书曰：“毋若丹朱敖，惟慢游是好。”见伪孔本益稷篇。说文●部引虞书“敖”作“奡”，云：“嫚也。”徐锴曰：今文尚书作“傲”。段玉裁曰：天宝以前只作“敖”。困学纪闻二、孔广森经学卮言、孙志祖读书脞录并以“敖”为论语宪问篇“奡荡舟”之“奡”。吴汝纶以“朱敖”连读，谓即庄子“胥敖”，疑并未是也。谓帝舜敕禹毋子（予）不肖子也。孙曰：“毋子不肖子”当作“毋私不肖子”。下文云：“恐禹私其子。”又云：“不敢私不肖子。”并与此文相应。晖按：“子”当作“予”，读作“与”。“毋予不肖子”，谓毋以天下予不肖子也。故下文曰：“重天命，恐禹私其子。”宋本作“予”，路史后纪十二注引作“与”。是其证。史记夏本纪、汉书楚元王传刘向上奏、后汉书梁冀传袁着上书，并谓舜戒禹之词，与仲任义同，盖今古文说无异也。（此从孙星衍说。段玉裁谓今文说。）伪孔传以为禹戒舜，刘奉世据之以规刘向，路史注以正仲任，并沿伪孔而误，不知“毋若”上脱去“帝曰”二字耳。（此从江氏、孙氏、皮氏说。段氏谓今文经亦无，今文说谓当有之。）皮锡瑞曰：“孟子云启贤，论衡以为不肖者，启淫溢康乐，见墨子、离骚、天问、山海经，盖启亦有慢游之好，故一传而太康失国。孟子云贤者，为后世立教耳。今文家以为不肖，当得其实。详见五子之歌、书序考。”重天命，“重”上路史注引有“舜”字。恐禹私其子，故引丹朱以敕戒之。禹曰：“予娶，若时辛壬；癸甲开呱呱而泣，予弗子。”益稷篇作“用殄厥世，予创若时，娶于涂山，辛壬癸甲”云云。段玉裁曰：“史记夏本纪以‘予不能顺是’释‘予创若时’，系诸帝语，而论衡则‘若时’二字在‘予娶’之下，为禹语，疑有舛误。”孙星衍曰：“予创若时”，史迁为舜言，说为“予不能顺是”。仲任作禹言，疑今文也。以“创”为“娶”，无文证之。盖“创”同“□”，广雅释诂云：“始也。”述始娶若时。皮锡瑞曰：以“创”为“娶”，无文可证。“予娶若时”，义不可通。又无“涂山”二字，则“予娶若时辛壬癸甲”文不相承。疑论衡“予娶若时”四字，本当作“予娶涂山”，与说文引虞书“予娶嵞山”相同。盖今文尚书与古文尚书不异。伪孔妄改经文为“娶于涂山”，以舜言并为禹言，删去“ 帝曰”、“禹曰”四字，后人遂据妄改之经文，改论衡为“予娶若时”，（刘逢禄、邹汉勋皆云当是“涂山”二字之误。）其义遂不可通。今据史记云“予辛壬娶涂山”，以订正论衡“予娶若时”之伪。又据史记、论衡皆曰“予娶”，可见说文并非脱误。亦可见今古文本无不合，非必今文作“予娶若时”，属下读为禹言也。晖按：此文当读作“予娶，若时辛壬”句，“癸甲开呱呱而泣”句。段、孙误以“予娶若时”句绝，以当经文“予创若时”，固非。皮氏以“予娶若时”为“予娶涂山”之误，又以“辛壬癸甲”句绝，亦非。史记云：“禹曰：予辛壬娶涂山，癸甲生启。”则知经文原作：“予娶涂山，若时辛壬，（句。）癸甲启呱呱而泣。”“予辛壬娶涂山”，即释经文“予娶涂山，若时辛壬”。“若”，词之“惟”也。“癸甲生启”，即释“癸甲启呱呱而泣”。史公以义训读之。若经文原以“辛壬癸甲”句，则史公不得以此四字析属两句也。仲任引经，“予娶”下省“涂山”二字。知者，史公云“予辛壬娶涂山”，说文屾部引虞书“予娶嵞山”，可证。知经文“辛壬”上有“若时”二字者，伪孔本作“用殄厥世，予创若时。娶于涂山，辛壬癸甲”，妄删“帝曰”、“禹曰 ”字，并禹言为舜言，则“予创若时”下，即接“予娶涂山，若时辛壬”，嫌“若时”二字重复，则妄删“若时”二字，改作“辛壬癸甲”句绝。伪孔以“予娶涂山”直接“予创若时”，嫌“予”字重叠，遂改为“娶于涂山”。（此用江声说。）正其比。陈乔枞以史记为有讹误，据集解、正义因伪孔传为说，认史记原文当读作“予娶涂山，辛壬癸甲”为句，“生子予不子”为句。裴骃、张守节昧于家法，援引失当，注义多与正文相违，而陈氏据之，以疑史记正文，何也？至疑以辛壬娶妻，经二日生子，不经之甚。则先儒帝王感生之说，履大人迹，吞燕卵，又何以言之？谓其怪诞不经则可，据之以定典籍之伪则非。白虎通姓名篇曰：“人生所以泣何？一干而分，得气异息，故泣，重离母之义也。尚书曰：‘启呱呱而泣。’”则班固以“呱呱而泣”为出生堕地而泣也，与史公训“启呱呱而泣”为“生启”义合。据此，可知史记“癸甲生启”不误，更可证经文当读作“癸甲启呱呱而泣”。班引经省“癸甲”二字耳。（吴越春秋无余外传曰：“启生不
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
