民之意。人同性，马殊类也。王良能调殊类之马，太公不能率同性之士。然则周公之所下白屋，王良之驯马也；太公之诛二子，宋人之刭马也。举王良之法与宋人之操，使韩子平之，“平”读“评”。韩子必是王良而非宋人矣。王良全马，宋人贼马也。马之贼，则不若其全；然则，民之死，不若其生。使韩子非王良，自同于宋人，贼善人矣。如非宋人，宋人之术与太公同，非宋人，是太公，韩子好恶无定矣。
治国犹治身也。治一身，省恩德之行，多伤害之操，则交党疏绝，耻辱至身。推治身以况治国，治国之道，当任德也。韩子任刑，独以治世，是则治身之人，任伤害也。
韩子岂不知任德之为善哉？以为世衰事变，民心靡薄，汉书董仲舒传注：“靡，散也。薄，轻也。”故作法术，专意于刑也。韩非子五蠹篇曰：“上古竞于道德，中古逐于智谋，当今争于气力。夫古今异俗，新故异备，如欲以宽缓之政，治急世之民，犹无辔策而御駻马，此不知之患也。”又心度篇：“民朴而禁之以名，则治；世智维之以刑，则从。”夫世不乏于德，犹岁不绝于春也。谓世衰难以德治，可谓岁乱不可以春生乎？人君治一国，犹天地生万物。天地不为乱岁去春，人君不以衰世屏德。孔子曰：“斯民也，三代所以直道而行也。”言今之民，即三代所以德化驭者。论语卫灵公篇集解引马融注与此义违。说详率性篇。各本段，今不从。周穆王之世，可谓衰矣，任刑治政，乱而无功。尚书吕刑曰：“惟吕命王：‘享国百年耄荒，度作刑，以诘四方。’”为此文所本。训“耄荒”为“衰乱”，故云：“穆王之世衰。”史记周本纪曰：“穆王将征犬戎以归，自是荒服者不至，诸侯有不相睦者，甫侯言于王，作修刑辟。”匈奴传曰：“周道衰，荒服不至，于是周遂作甫刑之辟。”汉书刑法志曰：“周道既衰，穆王眊荒，命甫侯度作刑，以诘四方。”皆以“耄荒”为国势之衰，政刑之乱，与仲任义同。盖汉儒相承旧说。伪孔传训“耄荒”为“耄乱荒忽”，正得其义。魏、晋去汉未远，故得承旧闻。孙星衍训“耄”为“老”，“荒”为“治”，则汉人所云“穆王衰乱”，不知所据矣。帝王世纪以“耄荒”为“老耄”，亦不足信。甫侯谏之，书序曰：“吕命穆王，训夏赎刑，作吕刑。”吕刑曰：“惟吕命王，享国百年耄荒，度时作刑，以诘四方。”命，告也。见广雅。（此从吴汝纶说。）“度时作刑”，谓相度时宜以作刑。（从皮锡瑞说。）吕侯言于王，政刑衰乱，当改重刑从轻，故云“甫侯谏之”也。伪孔读“惟吕命”句绝，谓“吕侯见命为卿”，非也。史记周本纪云：“甫侯言于王。”以“命”为“言”，读“王”字上属。此云“甫侯谏之”，下文又云“用甫侯之言”，知仲任读与史同。仲任今文家，则此为今文说也。皮锡瑞曰：“据论衡此文，则今文家当以‘惟甫命王’为句。命王者，甫侯言于王，谏王任刑也。史记周本纪集解郑玄曰：‘书说：周穆王以甫侯为相。’郑引书说，出书纬刑德放文。（据孔疏。）郑云：‘甫侯为相。’又云：‘吕侯受王命，入为三公。’（见孔疏。）甫侯于六卿当为司寇，于三公为司空公。司寇掌刑典，故得谏王任刑也。”穆王存德，谓改重刑从轻，与周礼大司寇郑注说同。刑法志以吕刑为重典，则与仲任说异。后汉纪崔寔论世事曰：“昔盘庚迁都，以易殷民之弊；周穆改刑，以正天下之失。”享国久长，吕刑曰：“飨国百年。”注气寿篇。功传于世。夫穆王之治，初乱终治，非知昏于前，才妙于后也，前任蚩尤之刑，后用甫侯之言也。吕刑曰：“蚩尤唯始作乱。”又曰：“苗民弗用灵，制以刑，惟作五虐之刑，曰法。”是蚩尤作乱，苗民制刑，绝然两事。此文云：“穆王用蚩尤之刑。”寒温篇云：“蚩尤之民，湎湎纷纷。”变动篇云：“甫刑曰：‘庶僇旁告无辜于天帝。’此言蚩尤之民被冤，旁告无罪于上天。”是以湎乱作刑，为蚩尤之事矣。“湎湎纷纷”，“旁告无辜”，经亦系之苗民，并与仲任说异。考郑注：（孔疏引。）“蚩尤霸天下，黄帝所伐者。学蚩尤为此者，九黎之君，在少昊之代。”又曰：“苗民，谓九黎之君也。九黎之君，于少昊氏衰，而弃善道，上效蚩尤重刑。苗民，有苗，九黎之后。”马融曰：（释文引。）“蚩尤，少昊之末，九黎君名。”孔传曰：“九黎之君，号曰蚩尤。”据三家注，于蚩尤、苗民有二说：一以蚩尤为九黎之君，马与伪孔是也。一以苗民为九黎之后，郑氏是也。是则郑虽以三苗为九黎之后，然九黎非蚩尤子孙；缁衣疏，郑以九黎为苗民先祖，非蚩尤子孙。马、孔虽以蚩尤为九黎之君，然九黎与三苗，惟异代同恶，不言同种。然则苗民与蚩尤，不可并为一也。但如是，则吕刑之文，蚩尤、苗民，各自为节，而蚩尤于文更为赘矣。（此本戴钧衡书传补商。）仲任谓“蚩尤之民，湎湎纷纷”，又谓蚩尤作刑，则吕刑之文，一气贯注。盖仲任经说，自有与郑、马异者。谴告篇谓穆王用刑，报虐用威，亦与注家相违。扬雄廷尉箴曰：“昔在蚩尤，爰作淫刑，延于苗民，夏氏不宁。”缁衣郑注：“三苗作五虐蚩尤之刑。”三国魏志钟繇传，上疏引吕刑：“皇帝清问下民，鳏寡有辞于苗。”释云：“尧当除蚩尤、有苗之刑，先审问于下民之有辞者。”扬雄、郑玄、钟繇虽并言蚩尤之刑，但似谓三苗承用蚩尤之刑。而仲任则以蚩尤、有苗为一。夫治人不能舍恩，治国不能废德，治物不能去春，韩子欲独任刑用诛，如何？黄震曰：“太公安有杀隐士之理，太公始亦隐士耳。谓其杀隐士，必欲人皆效命于国者，韩非等妄言，以售私说耳。此不待辩。”旧本段。
鲁缪公问于子思曰：“吾闻庞□是子不孝。孙曰：韩非子难三作“庞●氏”，孔丛子公仪篇作“庞拦氏”，顾广圻韩非子识误云“是”与“氏”同，史记酷吏传云：“济南瞷氏”，汉书音义云“音小儿□”，即此姓，“庞”当是其里也。晖按：路史后纪十三上云：“羿以庞门是子为受教之臣。”注云：“羿传逢蒙，论衡作‘庞门是子’，即逢门也。”盖所据本“□”讹作“门”，故误以庞扪是子与逢门为一人。陈士元孟子杂记辨名篇云：“逢蒙，论衡作庞门。”盖未检论衡原书，而沿袭罗苹妄说也。不孝，其行奚如？”“不孝”二字，韩非子不重。朱曰：此疑衍。子思对曰：“君子尊贤以崇德，举善以劝民。今本韩子误作“观民”。论语为政篇：“举善而教不能则劝。”顾广圻谓以“观”为是，恐非。若夫过行，是细人之所识也，臣不知也。”子思出，子服厉伯见。子服姓，厉伯字。论语宪问篇有“子服景伯”。广韵六止子字注：“鲁大夫子服氏。”君问庞□是子。子服厉伯对以其过，对以其过三。皆君子（之）所未曾闻。孙曰：“君子”当从韩非子作“君之”。“君”对鲁缪公而言，无取于“君子”也。盖涉上文诸“子”字而误。顾广圻谓韩非子“君之”当作“君子”，非也。自是之后，君贵子思而贱子服厉伯。韩子闻之，以非缪公，以为明君求奸而诛之，子思不以奸闻，而厉伯以奸对，厉伯宜贵，子思宜贱。今缪公贵子思，贱厉伯，失贵贱之宜，故非之也。以上据韩非子难三。
夫韩子所尚者，法度也。人为善，法度赏之；恶，法度罚之。虽不闻善恶于外，善恶有所制矣。夫闻恶不可以行罚，犹闻善不可以行赏也。非人不举奸者，非韩子之术也。盼遂案：下“非”字衍。上文子思之不以奸闻，韩非言缪公宜贱之，此其结论也。使韩子闻善，必将试之，试之有功，乃肯赏之。夫闻善不辄加赏，虚言未必可信也。若此，闻善与不闻，无以异也。夫闻善不辄赏，则闻恶不辄罚矣。闻善必试之，闻恶必考之，试有功乃加赏，考有验乃加罚。虚闻空见，实试未立，赏罚未加。赏罚未加，善恶未定。未定之事，须术乃立，则欲耳闻之，非也。
郑子产晨出，过东匠之宫，韩非子难三“宫”作“闾”。闻妇人之哭也，抚其仆之手而听之。有间，使吏执而问之，手杀其夫者也。“杀”，韩子作“绞”。翼日，韩子作“异日”。其仆问曰：“夫子何以知之？”子产曰：“其声不恸。韩子作“其声惧”。盼遂案：“不”字衍文。“恸”依下文常改为“惧”。韩非子难三篇正作“其声惧”。又案：段成式酉阳杂俎云：“韩晋公滉在润州，夜与从事登万岁楼。方酣，置杯不乐。语左右曰：‘汝听妇人哭乎？当近何所？’对在某街。诘朝，命吏捕哭者讯之。信宿，狱不具。忽有大蝇集于首，因发髻验之，果妇私于邻，醉其夫而钉杀之。吏以为神，问晋公。晋公曰：‘吾察其哭声疾而不悼，若强而惧者。王充论衡云：郑子产晨出，闻妇人之哭，拊仆手而听。有间，使吏执而问之，即手杀其夫。异日，其仆问曰：夫子何以知之？子产曰：凡人于其所亲爱，知病而忧，临死而惧，已死而哀。今哭已死而惧，知其奸也。’”凡人于其所亲爱也，知病而忧，“知”，韩子作“始”。临死而惧，已死而哀。今哭夫已死，不哀而惧，是以知其有奸也。”韩子闻而非之曰：“子产不亦多事乎？奸必待耳目之所及而后知之，则郑国之得奸寡矣。不任典城之吏，韩子作“典成”。旧注：“典，主也。谓因事而责成之。”按：前命禄篇曰：“下愚而千金，顽鲁而典城。”后汉书章帝纪：“举孝廉郎中宽博有谋，任典城者，以补长相。”注：“任，堪使也。典，主也。长谓县长。相谓侯相。”则典城谓主宰邑城。训“成”为责成，于义迂矣。察参伍之正，韩子“察”上有“不”字，此蒙上文省。“正”读作“政 ”。韩子八经篇：“参伍之道，行参以谋多，揆伍以责失。”史记蒙恬传引周书曰：“必参而伍之。”又云：“察于参伍，上圣之法。”索隐谓：“参谓三卿，伍谓五大夫，欲参伍更议。”其说非也。韩非子内储说上云：“观听不参，则诚不闻。”（诚，实也。）荀子成相篇云：“参伍明谨施赏刑。”杨注：“参伍犹错杂，谓或往参之，或往伍之。”盼遂案：“参”上宜依韩非子难三篇补“不”字，方与上文“不任典城之吏”一律。不明度量，待尽聪明、劳知虑而以知奸，盼遂案：“待”当为“徒”之误。又按：韩子作“恃尽聪明”，亦与上文不接。或乃“特”字之讹欤？不亦无术乎？”待，须也。韩子作“恃”。王先慎曰：“作‘待’误。”恐非。文见韩非子难三。
韩子之非子产，是也；其非缪公，非也。夫妇人之不哀，犹庞扪子不孝也。当作“庞□是子”，“扪”字误，又脱“是”字。盼遂案：“扪”当是“□”。“□”下依上文当有“是”字。非子产持（待）耳目以知奸，“持”为“待”形误。此据上“奸必待耳目之所及而后知之”为义。“待”与下句“须”字互文。待亦须也。前文“事或无益而益者须之，无效而效者待之”，亦以“须”、“待”互文。并其证。独欲缪公须问以定邪。子产不任典城之吏，而以耳〔闻〕定实；缪公亦不任吏，而以口问立诚。孙曰：“耳”下脱“闻”字。“而以耳闻定实”，与“而以口问立诚”，相对成文。下云：“夫耳闻口问，一实也。”尤其切证。吴说同。夫耳闻口问，一实也，俱不任吏，皆不参伍。厉伯之对不可以立实，犹妇人之哭不可以定诚矣。不可〔以〕定诚，使吏执而问之；孙曰：“可”下脱“以”字。上下文例可证。不可以立实，不使吏考，独信厉伯口，以罪不考之奸，如何？
韩子曰：“子思不以过闻，缪公贵之；子服厉伯以奸闻，缪公贱之，人情皆喜贵而恶贱，故季氏之乱成而不上闻，鲁之公室，三世劫于季氏。此鲁君之所以劫也。”见难三。夫鲁君所以劫者，以不明法度邪？以不早闻奸也？夫法度明，虽不闻奸，奸无由生；法度不明，虽日求奸，决其源，鄣之以掌也。御者无衔，疑“术”字形误。见马且奔，无以制也。使王良持辔，马无欲奔之心，御之有数也。广雅释言：“数，术也。”今不言鲁君无术，而曰不闻奸；不言审法度，而曰不通下情，“审”上疑脱“不”字。上文：“鲁君所以劫者，以不明法度邪？以不早闻奸也？”仲任意，原于不明法度，故此谓韩子之非缪公，不言不审法度。今脱“不”字，则失其义矣。盼遂案：“审”上脱一“不”字。上文“不言鲁君无术，而曰不闻奸”，此作“不审法度”，方与相应。韩子之非缪公也，与术意而相违矣。
庞扪是子不孝，子思不言，“扪”当作“□”，崇文本已校改。下同。缪公贵之。韩子非之，以为“
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
