明君求善而赏之，求奸而诛之”。夫不孝之人，下愚之才也。下愚无礼，顺情从欲，“从”读“纵”。与鸟兽同。谓之恶，可也；谓奸，非也。奸人外善内恶，色厉内荏，曲礼上释文：“荏，柔弱貌。”谓外庄厉而内心柔佞。作为操止，像类贤行，以取升进，容媚于上，安肯作不孝，着身为恶，以取弃殉之咎乎？庞扪是子可谓不孝，不可谓奸。韩子谓之奸，失奸之实矣。
韩子曰：“布帛寻常，仪礼公食大夫礼记注：“丈六尺曰常，半常曰寻。”庸人不择；先孙曰：五蠹篇作“释”，字通。王先慎曰：“择字误。”晖按：王说非也。墨子节葬篇：“为而不已，操而不择。”易林恒之蒙曰：“郊耕择耜，有所疑止。”并借“择”为“释”。烁金百镒，盗跖不搏。”见韩非子五蠹篇。以喻峭法严刑之效。“镒”作“溢”，“搏”作“掇”。史记李斯传引韩子与此文同。刘先生宣南杂识曰：“溢”字是，后人妄改作“镒”。小尔雅广量篇：“一手之盛谓之溢。”宋咸注：“满一手也。”正是其义。晖按：李斯释云：“不以盗跖之行，为轻百镒之重。”则作“镒”为是。（镒或言二十两，或言二十四两。）寻常以度言，百镒以衡言。作“溢”恐非。又按：“烁”当从韩子、史记作“铄”。索隐曰：“尔雅云：‘铄，美也。’言百镒之美金，在于地，虽有盗跖之行，亦不取者，为其财多而罪重也。搏犹攫也，取也。”韩子旧注训“铄金”为金销烂，妄也。以此言之，法明，民不敢犯也。设明法于邦，有盗贼之心，不敢犯矣；不测之者，不敢发矣。盼遂案：“者”疑为“旨”之讹。缘“旨”之误而成“者”，遂与上句“盗贼之心”不相应。奸心藏于胸中，不敢以犯罪法，罪法恐之也。此文疑作：“不敢以犯，明法恐之也。”承上“法明，民不敢犯也”为文。下“明法恐之”即复述此文。尤其切证。盖“明法”讹为“罪法”，又误衍也。盼遂案：次“罪法”当是“明法”，上下文统作“明法”。明法恐之，则不须考奸求邪于下矣。使法峻，民无奸者；使法不峻，民多为奸。而不言明王之严刑峻法，而云求奸而诛之。言求奸，是法不峻，民或犯之也。（世）不专意于明法，而专心求奸，此对韩子言，“世”字无取，涉“也”字伪衍。韩子之言，与法相违。
人之释沟渠也，书大禹谟孔传：“释，废也。”知者必溺身；盼遂案：“知”下疑有脱文。不塞沟渠而缮船楫者，缮，治也。“船”，宋，元本并作“舡”。朱校同。广雅释水：“舡，舟也。”“楫”，广韵二六缉云：“舟楫。”干禄字书：“楫通。楫正。”知水之性不可阏，庄子逍遥游释文：“阏，塞也。”其势必溺人也。臣子之性欲奸君父，犹水之性溺人也，不教所以防奸，而非其不闻知，是犹不备水之具，谓舟楫。而徒欲早知水之溺人也。溺于水，不责水而咎己者，己失防备也。然则人君劫于臣，己失法也。备溺不阏水源，防劫不求臣奸，韩子所宜用教己也。“己”疑衍。水之性胜火，如裹之以釜，水煎而不得胜，必矣。韩非子备内篇：“今夫水之胜火，亦明矣。然而釜鬵间之，水煎沸竭尽其上，而火得炽盛焚其下，水失其所以胜者矣。”为此义所本。夫君犹火也，臣犹水也，法度釜也，火不求水之奸，君亦不宜求臣之罪也。盼遂案：“奸”依上文当为“胜”，“罪”当为“奸”。上文言水性胜火，君求臣奸，可证。
刺孟篇
说文言部：“●，数谏也。从言，朿声。”讥刺字当作“●”。朱彝尊经义考二三二曰：“刺孟计六篇。”盖依通津本之误。今分为八章。余允文尊孟辨截“陈臻问曰”、“孟子在鲁”为节，故云“刺孟十篇”，亦误。
孟子见梁惠王。王曰：“叟！不远千里而来，将何以利吾国乎？”史记魏世家亦作“将何以”。孟子作“亦将有以”。赵岐注曰：“叟，长老之称也。孟子去齐，老而至魏，故王尊礼之。”史记六国表：“魏惠王三十五年，孟子来。”孟子曰：“仁义而已，何必曰利？”见孟子梁惠王篇。
夫利有二：有货财之利，有安吉之利。惠王曰：“何以利吾国？”何以知不欲安吉之利，而孟子径难以货财之利也？易曰：“利见大人。”易干卦爻词。“利涉大川。”容斋随笔十二曰：易卦辞称“利涉大川”者七。“干，元亨利贞。”易干卦词。文言曰：“元者，善之长也。亨者，嘉之会也。利者，义之和也。贞者，事之干也。君子体仁足以长人，嘉会足以合德，利物足以和义，贞固足以干事。君子行此四德者，故曰：干，元亨利贞。”尚书曰：“黎民亦尚有利哉？”见秦誓。正义误以“黎民”上属“子孙”为句。“尚”作“职”。礼记大学引同此。（今本“亦尚”误倒。）并今文也。皆安吉之利也。行仁义得安吉之利。孟子不（必）且语（诘）问惠王：先孙曰：“不”疑当作“必”。“语”，余允文尊孟辩引作“诘”，义较长。“何谓‘利吾国’？”惠王言货财之利，乃可答若设。“若设”，疑为“若言”之误。若，此也。若言，谓“何必曰利”也。盼遂案：“若设”二字疑误。令（今）“令”当作“今”，形讹。惠王之问未知何趣，孟子径答以货财之利。如惠王实问货财，孟子无以验效也；盼遂案：“无”当为“有”。如问安吉之
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
