。晖按：天启本御览亦作“其”。不从天降也。
答佞篇
或问曰：“贤者行道，得尊官厚禄；矣（人）何必为佞，以取富贵？”“矣”，宋本作“人”，较今本为优，当据正。曰：佞人知行道可以得富贵，必以佞取爵禄者，不能禁欲也。知力耕可以得谷，勉贸可以得货，宋本“贸”作“商”，疑是。然而必盗窃，情欲不能禁者也。以礼进退也，人莫不贵，然而违礼者众，尊义者希，“尊”读“遵”。“希”读“稀”。心情贪欲，宋本作“之”。朱校同。志虑乱溺也。宋本“志”作“知”。夫佞与贤者同材，盼遂案：宋本“者”下多“何”字，盖由下文“同”字误衍。佞以情自败；偷盗与田商同知，偷盗以欲自劾也。从旧本段。下并同。
问曰：“佞与贤者同材，材行宜钧，而佞人曷为独以情自败？”曰：富贵皆人所欲也，虽有君子之行，犹有饥渴之情。君子则（耐）以礼防情，宋、元本“则”作“耐”，朱校同。按：作“耐”是也。“耐”、“能”古通。以义割欲，宋、元、天启本并作“割欲”。朱校同。程、钱、黄、王、崇文本并作“制欲”。本性篇云：“禁情割欲。”程材篇云：“割切将欲。”则作“制欲”非也。故得循道，循道则无祸；小人纵贪利之欲，逾礼犯义，故进得苟佞，“进”字疑衍。“故得苟佞”与上“故得循道”句法一律。苟佞则有罪。夫贤者，君子也；佞人，小人也。君子与小人，本殊操异行，取舍不同。
问曰：“佞与谗者同道乎？有以异乎？”曰：谗与佞，俱小人也，同道异材，俱以嫉妒为性，而施行发动之异。“之”犹“则”也。见释词。谗以口害人，佞以事危人；谗人以直道不违，道，言也。“以”字无取，疑涉上文衍。“谗人直道不违”，与下“佞人依违匿端”，正反成义。佞人依违匿端；汉书刘歆传注：“依违，言不专决也。”谗人无诈虑，佞人有术数。故人君皆能远谗亲仁，莫能知贤别佞。难曰：“人君皆能远谗亲仁，而莫能知贤别佞，然则佞人意不可知乎？”吴曰：“意”疑当作“竟”，形近而误。曰：佞可知，人君不能知。庸庸之君，庸，凡庸也。庸庸，言凡常无奇异。不能知贤；不能知贤，不能知佞。唯圣贤之人，以九德检其行，以事效考其言。尚书皋陶谟曰：“‘亦行有九德，亦言其有德，（其下“人”字，唐石经、史记夏本记并无，依江声、孙星衍校删。皮锡瑞谓今文无“人”字。）乃言曰：载采采。’禹曰：‘何？’皋陶曰：‘宽而栗，柔而立，愿而恭，乱而敬，扰而毅，直而温，简而廉，刚而塞，彊而义。’”孙星衍曰：“行谓宽、柔、愿、乱、扰、直、简、刚、彊之行。九德谓栗、立、恭、敬、毅、温、廉、塞、义之德。”玉篇云：“亦，臂也。今作掖。书云：亦行有九德。”是读“亦行”为“掖行”。此云“以九德检其行”，是其读亦，谓有九德扶掖九行。顾野王，晋人，或引今文旧说，故与仲任合。江声曰：“言人掖扶其行有九德，则亦称道其有德，乃言其始时某事某事以为验。”按：此云“以事效考其言”，疑其读“亦言”与“亦行”对文，“言”非谓他人之“称道”也。盖今文尚书说。皮锡瑞曰：“据仲任说，则‘乃言’当作‘考言’，●●形近，疑今文有作‘考言’者。”行不合于九德，言不验于事效，宋、元本并无“九”字。验作“检”。朱校并同。按下文“行不合于九德，效不检于考功”，字亦作“检”。人非贤则佞矣。“人”上，宋、元本多“考其言”三字，朱校同。“人”作“于”。疑并非。夫知佞以知贤，知贤以知佞；知佞则贤智自觉，知贤则奸佞自得。读如“罪人斯得”之得。戴钧衡曰：“得者，出也。”贤佞异行，考之一验，宋、元本作“检”。朱校同。情心不同，观之一实。钱、黄、王、崇文本“心”作“性”。
问曰：“九德之法，张设久矣，观读之者，莫不晓见，斗斛之量多少，权衡之县轻重也。县，称也。然而居国有土之君，盼遂案：“居”字宋本作“君”，是也。曷为常有邪佞之臣，与常有欺惑之患？”〔曰〕：“曰”字据本篇文例增。〔不〕（无）患〔无〕斗斛（过），“无患斗斛过”，文不成义。当作“不患无斗斛”，与下“不患无铨衡”相对为文。盖“不”字脱，“无患”二字误倒，又衍“过”字。盼遂案：依上下文例，句首宜补“曰”字。此下皆仲任答问者之辞也。所量非其谷；不患无铨衡，所铨非其物故也。在人君位者，皆知九德之可以检行，事效可以知情，然而惑乱不能见者，则明不察之故也。人有不能行，行无不可检；人有不能考，情无不可知。
问曰：“行不合于九德，效不检于考功，进近非贤，非贤则佞。夫庸庸之材，无高之知，宋、元本“之”并作“又”。朱校同。孙曰：“无高之知”，义不可通。元本“之”作“又”，亦费解。疑当作“又无高知”。不能及贤，盼遂案：“高”字绝句。宋本“之”作“又”，“又知不能及贤”为句。孙说非。贤功不效，贤行不应，可谓佞乎？”曰：材有不相及，行有不相追，功有不相袭。若知无相袭，人材相什百，取舍宜同。“无”字疑衍。“人”当作“合”，属上为句。“知相袭合，材相什百”对文。“材”上不当有“人”字。本篇多以“材”、“知”对举。“舍”同“舍”。贤佞殊行，是是非非，实名俱立，而效有成败，（是非之言俱当），功有正邪，“效有成败，功有正邪”，相对为文。羼入“是非之言俱当”句，则义难通。盖“实名俱立”句注语，传写误入正文。言合行违，下节“佞人”二字，疑当在此句上。名盛行废。
（佞人）问曰：吴云：“佞人”二字当删。盼遂案：“佞人”下应有“也”字，属上节读，正答“可谓佞乎”之问。“行合九德则贤，不合则佞。世人操行者，可尽谓佞乎？”曰：诸非皆恶，恶中之逆者，谓之无道；恶中之巧者，谓之佞人。盼遂案：“巧”字宜依宋本改作“功”。下文云：“恶中立功者谓之佞。能为功者，才高知明。”皆足证通津改“功”为“巧”之误。圣王刑宪，佞在恶中；圣王赏劝，贤在善中。纯洁之贤，盼遂案：此句上下文义不贯，疑有讹脱。或此为衍文。善中殊高，贤中之圣也；善中大佞，“善”疑当作“恶”。上文：“恶中之巧者，谓之佞人。”又云：“圣王刑宪，佞在恶中。”下文：“察佞由恶。”并其证。恶中之雄也。盼遂案：“善”当为“恶”。此涉上句“善”字而误。上文“善中殊高，贤中之圣也”，下文“察佞由恶”，皆本文应作“恶中大佞”之证。故曰：“观贤由善，宋本、朱校元本同。程本以下并误作“义”。察佞由恶。”盖引传文。善恶定成，贤佞形矣。
问曰：“聪明有蔽塞，推行有谬误，“推行”疑当作“操行”，下同。今以是者为贤，非者为佞，殆不得贤之实乎？”曰：聪明蔽塞，推行谬误，人之所歉也。言人之所短也。宋本“歉”作“兼”。朱校同。故曰：“刑故无小，宥过无大。”伪大禹谟有此文。仲任盖别有据。孔传曰：“过误虽大必宥，故犯虽小必刑。”盼遂案：此二语今见伪古文尚书大禹谟。仲任盖据佚尚书文也。近代辑古文书者，皆失此语。圣君原心省意，汉书王嘉传云：“圣王断狱，必先原心定罪，探意立情。”后书霍谞传云：“谞闻春秋之义，原情定过，赦事诛意。”广雅释诂曰：“謜，度也。”原、謜字通。故诛故贳误。贳，缓恕其罪也。故，故意犯。误，过失犯。董仲舒决狱曰：“意苟不恶，释而无罪。”（书抄四四。）周礼秋官司刺注郑司农引律曰：“过失杀人不坐死。”故贼加增，过误减损，孙曰：疑当作“故误则加增，过误则减损”。“贼”即“则”字之误。故误者，有心之误。有心之误，则加重其罪。过误者，无心之误。无心之误，则减损其罪。后汉书郭躬传云：“有兄弟共杀人者，而罪未有所归。帝以兄不训弟，故报兄重而减弟死。中常侍孙章宣诏，误言两报重，尚书奏章矫制，罪当腰斩。帝召躬问之。躬对章应罚金。帝曰：‘章矫诏杀人，何谓罚金？’躬曰：‘法令有故、误。章传命之缪，于事为误，误者其文则轻。’帝曰：‘章与囚同县，疑其故也。’躬曰：‘周道如砥，其直如矢。君子不逆诈。君王法天，刑不可以委曲生意。’帝曰：‘善。’”躬之所谓“故”者，即“故误”。“误”者，即“过误”也。晖按：孙说非也。“故诛故贳误”句绝。孙读“误故贼加增”，故使其义难通。汉人言律，或以“故”、“过”对言，或以“故”、“误”对言。过、误义同，故有以“过误”连言。此文云：“刑故无小，宥过无大。”又云：“故贼加增，过误减损。”以“故”、“过”对言者。雷虚篇：“天不原误，反而贳故。”此文云：“诛故贳误。”郭躬云：“法令有故、误。”此以“故”、“误”对言者。后汉纪九：“时诏赐降胡子缣，尚书案事，误以十为百。上欲鞭之。钟离意曰：过误者，人所有也。”雷虚篇曰：“以冬过误。”此文云：“过误减损。”潜夫论述赦篇：“虽有大罪，非欲以终身为恶，乃过误尔。”又云：“时有过误，不幸陷离者尔。”并以“过、误”连文者。张斐律表曰：（晋书刑法志。）“知而犯之谓之故，不意误犯谓之过失。”是“故”与“误”义正相反。孙氏云：“所谓故者，即故误也。”其说殊非。盼遂案：此当以“贳误”句绝，即伪尚书之“宥过无大”意。“诛故”与“贳误”相对为文，即伪尚书“刑故无小”之意。“故贼”者，书尧典“怙终贼刑”，郑玄注：“怙其奸邪，终身以为残贱则用刑之。”此“故贼”犹尚书之“怙贼”矣。此文应解作圣君原心省意，故诛故者而贳误者。于故贼者则加增其刑，过误者则减损其刑也。孙氏举正误以“贳误”之“误”属下句读，欲改成“故误则加增，过误则减损”，此文益难通矣。一狱吏所能定也，贤者见之不疑矣。
问曰：“言行无功效，可谓佞乎？”〔曰〕：吴曰：“可谓佞乎”下脱一“曰”字。盖问者以有无功效为疑，论家答以苏、张立功，适足为佞。苏秦约六国为从，彊秦不敢窥兵于关外；张仪为横，六国不敢同攻于关内。六国约从，则秦畏而六国彊；三秦称横，则秦彊而天下弱。功着效明，载纪竹帛，虽贤何以加之？太史公叙言众贤，仪、秦有篇，史记各有传。无嫉恶之文，恶，乌路切。功钧名敌，不异于贤。夫功之不可以效贤，犹名之不可实也。仪、秦，排难之人也，处扰攘之世，行揣摩之术，秦策一：“得太公阴符之谋，伏而诵之。简练以为揣摩。”高注：“揣，定也。摩，合也。定诸侯使雠其术，以成六国之从也。”史记苏秦传集解曰：“鬼谷子有揣摩篇。”索隐引王劭曰：“揣情摩意，是鬼谷之二章名，非为一篇也。”按：高诱说是。当此之时，稷、契不能与之争计，禹、皋陶不能与之比效。若夫阴阳调和，风雨时适，五谷丰熟，盗贼衰息，人举廉让，家行道德之功，命禄贵美，术数所致，非道德之所成也。太史公记功，故高来□，“祀”或从“异”。记录成则着效明验，揽载高卓，数句义难通。以仪、秦功美，故列其状。由此言之，佞人亦能以权说立功为效。无效，未可为佞也。难曰：“恶中立功者谓之佞。能为功者，材高知明。思虑远者，必傍义依仁，乱于大贤。故觉佞之篇曰：刘盼遂曰：“论衡逸篇名也。”盼遂案：觉佞当是论衡佚篇，与答佞为姐妹篇，旧相次也。犹实知之后有知实，能圣之后有实圣也。能圣、实圣见须颂篇，亦佚篇也。详予论衡篇数次第考。‘人主好辨，通“辩”。佞人言利；人主好文，佞人辞丽。’心合意同，偶当人主，说而不见其非，何以知其伪而伺其奸乎？”盼遂案：“伺”，宋本作“司”。司、伺古今字。曰：是谓庸庸之君也，材下知昏，蔽惑不见。（后又）贤〔圣〕之君，孙曰：“后又贤之君”，文不成义。御览四百二引作“贤圣之君”。此文“又”字，即“圣”字之误。“圣”俗写作“圣”，因坏为“又”耳。“后”疑“若”字之讹。“后又贤之君”，当作“若圣贤之君”。晖按：此文本作“贤圣之君”。“后又”二字并俗写“圣”字之伪，又误倒耳。非本作“圣贤”。本书言“圣贤”，多作“贤圣”。书虚篇：“贤圣所传，无不然之事。”问孔篇：“以为贤圣所言皆无非。”别通篇：“不与贤圣通业，望有高世之名，难哉。”又云：“孔、墨之业，贤圣之书。”并其例。盼遂案：此句当是“若大贤之君。”“若”与“后”，“大”与“又”，皆形近字。察
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
