察之审明，若视俎上之脯，指掌中之理，数局上之棋，摘辕中之马。鱼鳖匿渊，捕渔者知其源；禽兽藏山，畋猎者见其脉。佞人异行于世，世不能见，庸庸之主，无高材之人也。难曰：“人君好辨，佞人言利；人主好文，佞人辞丽。言操合同，何以觉之？”曰：文王官人法曰：推其往行，以揆其来言，听其来言，以省其往行，俞曰：今大戴礼文王官人篇：“王曰：大师，汝推其往言，以揆其来行；听其来言，以省往行。”与此不同。卢辨注引孔子曰：“始吾于人，听其言而信其行；今吾于人，听其言而观其行。”然则无论来与往，皆以言揆行，不以行揆言，此所引或有误也。晖按：俞说是也。“推其往行”，宋本作“推其往言”。朱校元本同。正与大戴礼合。疑当据改。盖后人误据“推其往行”，而改“揆其来行”为“揆其来言”矣。观其阳以考其阴，察其内以揆其外。是故诈善设节者可知，“诈善设节”，大戴记作“隐节”。饰伪无情者可辨，质诚居善者可得，含忠守节者可见也。”“含忠守节”，大戴记作“忠惠守义”。人之旧性不辨，人君好辨，佞人学，求合于上也。文有误衍。此与下文“佞人意欲称上”对文，句法当一律。“求”，宋、元本作“表”，朱校同。“上”，宋本作“心”，朱校同。义亦难通。人之故能不文，宋、元本“故”作“敢”，朱校同。非也。“故能”、“旧性”对文。人君好文，佞人意欲称上。宋、元本“意”作“系”，朱校同。上奢，己丽服；上俭，己不●。宋本作“□”，元本作“饰”，字并同。“●”、“□”俗字。今操与古殊，古谓往日。朝行与家别。考乡里之迹，证朝廷之行，“廷”，通津本、王本误作“庭”。今据朱校元本、崇文本正。察共亲之节，明事君之操，外内不相称，名实不相副，际会发见，奸伪觉露也。“伪”，旧作“为”，从崇文本改。盼遂案：“为”宜作“伪”。“奸伪”与“际会”皆双字也。
问曰：“人操行无恒，权时制宜，信者欺人，直者曲挠。权变所设，前后异操；事有所应，左右异语。儒书所载，权变非一。今以素故考之，毋乃失实乎？”曰：贤者有权，佞者有权。贤者之有权，后有应；佞人之有权，亦反经，后有恶。公羊桓十一年传：“权者，反于经然后有善者也。行权有道，不害人以行权。”说苑权谋篇曰：“权谋有正有邪，君子之权谋正，小人之权谋邪。正者，其权谋公，故其为百姓尽心也诚；彼邪者，好私尚利，故其为百姓也诈。”此云：“贤者权后有应，佞人权后有恶”，与之义同。故贤人之权，为事为国；佞人之权，为身为家。观其所权，贤佞可论，察其发动，邪正可名。
问曰：“佞人好毁人，有诸？”曰：佞人不毁人。如毁人，是谗人也。何则？佞人求利，故不毁人。苟利于己，曷为毁之？苟不利于己，元、通津、程、何本并作“己于”，今从王本、崇文本正。毁之无益。盼遂案：“己于”二字宜互倒，上文“苟利于己”，其证也。以计求便，以数取利，利则（取）便得，孙曰：“利则”无义。“则”当作“取”，字之误也。此承上文“以计求便，以数取利”言之。下文云：“安能得容世取利于上。”妒人共事，然后危人。其危人也，非毁之；而其害人也，非泊之。誉而危之，故人不知；厚而害之，盼遂案：宋本“而”作“也”，误。故人不疑。是故佞人〔危人，人〕危而不怨；害人，之（人）败而不仇，吴曰：此文疑当作“危人人危而不怨，害人人败而不仇”。大意如是，各本夺误不可读。晖按：吴说是也。本书“人”多误作“之”。以“害人人败”例之，则知“危”上脱“危人人”三字。隐情匿意为之功也。如毁人，人亦毁之，众不亲，士不附也，安能得容世取利于上？
问曰：“佞人不毁人于世间，毁人于将前乎？”将，郡将也。前汉书严延年传：“延年新将。”注：“新为郡将也。谓郡为郡将者，以其兼领武事也。”曰：佞人以人欺将，盼遂案：宋本“欺”作“斯”。此本亦系剜改。不毁人于将。朱校元本、程、何本并同。王本、崇文本并误作“不毁于将将”。“然则佞人奈何？”或问也。曰：佞人毁人，誉之；危人，安之。毁危奈何？假令甲有高行奇知，名声显闻，将恐人君召问，扶而胜己，欲故废不言，将不言于上。常腾誉之。荐之者众，将誉甲贤于郡。荐，众荐于将。将议欲用，问〔佞〕人；〔佞〕人必（不）对曰：疑此文当作：“问佞人，佞人必对曰。”此为设事，以明“佞人欺将”，“毁人誉之”之状。自此至“舍之不两相损”，为佞人对词。下文“信佞人之言，遂置不用”，可证。盖“佞”字脱，“不”字衍，遂使此文上下隔断，义难通矣。“甲贤而宜召也。何则？甲意不欲留县，前闻其语矣，声望欲入府，“声”字误。“望”，非为“声望”之义。在郡则望欲入州。志高则操与人异，望远则意不顾近。屈而用之，其心不满，不则卧病。“不”读“否”，下同。贱而命之，则伤贤，不则损威。故人君所以失名损誉者，好臣所常臣也。“常”，宋、元本并作“当”。朱校同。自耐下之，“耐”通“能”。用之可也；自度不能下之，用之不便。夫用之不两相益，舍之不两相损。”人君畏其志，“人君”当作“将”，盖浅者不明其义而妄改也。此谓将畏甲贤之志而不用，无涉“人君”。上文“将议欲用”，是用不用，据“将”言也。信佞人之言，遂置不用。置，废也。
问曰：“佞人直以高才洪知考上世人乎？“上”，宋本作“正”，朱校同。将有师学检也？”“将”犹“抑”也。曰：〔佞〕人自有知以诈人，齐曰：“曰”下脱“佞”字。及其说人主，须术以动上，犹上人自有勇〔以〕威人，齐曰：以“佞人自有知以诈人”例之，“勇”下脱“以”字。及其战斗，须兵法以进众。术则从横，师则鬼谷也。从，苏秦合关东诸侯也。横，张仪连关中也。史记苏秦传集解引徐广曰：“颍川阳城有鬼谷，盖是其人所居，困为号。”骃案：风俗通义曰：“鬼谷先生，六国时从横家。”索隐引乐台注鬼谷子书云：“苏秦欲神秘其道，故假名鬼谷。”文选二十一注引鬼谷子序曰：“周时有豪士隐于鬼谷者，自号鬼谷子，言其自远也。然鬼谷之名，隐者通号也。”传曰：“苏秦、张仪〔习〕从横（习）之〔术于〕鬼谷先生，孙曰：当作“苏秦、张仪习从横之术于鬼谷先生。”今脱“术”字、“于”字，又将“习”字误倒于“从横”之下，故文义不顺。御览六十二（晖按：“六十二”当作“四百六十二”。）及四百八十八引并作“苏秦、张仪学从横之术于鬼谷先生”。晖按：类聚三五引与御览正同。“习”作“学”。掘地为坑，曰：‘下，说令我泣出，则耐分人君之地。’“曰”字上，御览四八八、类聚三五引并有“先生”二字。“下，说令我泣出”，并作“能说我泣出”。御览四六二引“下说”上亦有“能”字。疑此文“能”字今脱。“人君”，御览两引并作“人主”。苏秦下，说鬼谷先生泣下沾襟。张仪不（亦）若。“不若”当作“亦若”。“亦若”犹“亦然”也。御览四六二引作“苏秦说，鬼谷先生泣沾衿。张仪下，说，鬼谷先生泣亦沾衿。”即意引此文。若作“张仪不若”，则不得引作“张仪下，说，鬼谷先生泣亦沾衿”矣。又御览五五引典略曰：“苏秦与张仪始俱东学于齐鬼谷先生，皆通经艺百家之言。鬼谷弟子五百余人，为作窟，深二丈，曰：有能独下在窟中，说使泣者，则能分人主之地矣。秦下，说之，鬼谷泣下沾衿。秦与仪说一体也。”是亦谓仪说若秦。又明雩篇曰：“苏秦、张仪悲说坑中，鬼谷先生泣下沾襟。傥可出苏、张之说以感天乎。”亦以苏、张相若为义。并其证也。盖后人见下文云“张仪曰：此吾所不及苏君者”，则妄改此文“亦若”为“不若”矣。苏秦相赵，并相六国。张仪贫贱往归，苏秦座之堂下，食以仆妾之食，数让激怒，让，责也。欲令相秦。仪忿恨，遂西入秦。苏秦使人厚送。其后觉知，曰：“此在其术中，盼遂案：“其”，宋本作“吾”，盖涉下文而误。吾不知也，“其”，宋本作“吾”，朱校同。按：史记张仪传云：“此吾在术中而不悟。”疑此文原作“此吾在术中”，宋本“吾在”二字误倒，今本则妄改作“其”。此吾所不及苏君者。”事见史记张仪传。知深有术，权变锋出，故身尊崇荣显，为世雄杰。深谋明术，“谋”，宋、元本并作“须”，朱校同。深浅不能并行，明闇不能并知。
问曰：“佞人养名作高，有诸？”曰：佞人食（贪）利专权，“食利”于义未妥。“食”当作“贪”，形之误也。下文：“佞人贪利名之显。”又云：“佞人怀贪利之心。”并其证。不养名作高。贪权据凡，则高名自立矣。称于小人，不行于君子。何则？利义相伐，正邪相反。义动君子，利动小人。佞人贪利名之显，君（子）不安。下（不）则身危。“下则”无义，当为“不则”之误。“不则”即“否则”。上文“不则卧病”，“不则损威”，正其比。宋本正作“不则”，朱校同。当据正。又“君子不安”，当作“君不安”。此文言佞者贪利，人君不得安于位。不然，则佞人自身危殆。不当插言“君子不安”也。“君不安”，因佞人“贪权据凡”。“身危”，即下文“佞者皆以祸终不能养其身”也。盖“子”字涉上文“君子”而衍，遂使其义难通。举世为佞者，“举”，宋、元本并作“安”，朱校同。疑是“案”之坏字。后人不得其义，妄改作“举”。皆以祸众。“众”、“终”古通。诗振鹭：“以永终誉。”后汉书崔骃传“终”作“众”。韩策：“臣使人刺之，终莫能就。”史记刺客传“终”作“众”。士相见礼：“众皆若是。”注曰：“今文‘众’为‘终’。”不能养其身，安能养其名？上世列传，弃宗（荣）养身，吴曰：“宗”疑当作“荣”，形近而误。违利赴名，竹帛所载，伯成子高委国而耕，出庄子，注逢遇篇。于陵子辞位灌园。史记邹阳上书曰：“于陵子仲辞三公为人灌园。”索隐曰：孟子云：“陈仲子，齐陈氏之族。兄为齐卿，仲子以为不义，乃适楚，居于于陵，自谓于陵子仲。楚王聘以为相，子仲遂夫妻相与逃，为人灌园。”近世兰陵王仲子、孙曰：后汉书王良传：“字仲子，东海兰陵人也。少好学，习小夏侯尚书。王莽时，称病不仕，教授诸生千余人。建武二年，大司马吴汉辟，不应。后连征，辄称病。诏以玄纁聘之，遂不应。后光武幸兰陵，遣使者问良所疾苦，不能言对。诏复其子孙邑中徭役，卒于家。”东都（郡）昔庐君阳，“庐”当作“卢”。孙曰：“东都”疑当作“东郡”。昔卢君阳，即索卢放也。后汉书独行传：“索卢放，字君阳，东郡人也。”章怀注：“索卢，姓也。”此作“昔卢”者，索、昔声近。吕氏春秋尊师篇云：“禽滑厘弟子索卢参，东方之巨狡也。”则索卢之姓，战国时已有之。吴说同。寝位久病，不应上征，可谓养名矣。夫不以道进，必不以道出身；不以义止，必不以义立名。佞人怀贪利之心，轻祸重身，倾死为僇矣，何名之养？义废德坏，操行随辱，何云作高？
问曰：“大佞易知乎？小佞易知也？”曰：大佞易知，小佞难知。何则？大佞材高，其迹易察；小佞知下，其效难省。何以明之？成事：小盗难觉，大盗易知也。攻城袭邑，剽劫虏掠，发则事觉，道路皆知盗也；穿凿垣墙，狸步鼠窃，莫知谓谁。曰：“大佞奸深，惑乱盼遂案：“曰”字应在下文“书曰：知人则哲”句端。盖此文仍为仲任所持“大佞易知”之论。“书曰：知人则哲”至“何易之有”七语，乃或人与仲任辨诘之词也。自脱“曰”字，遂难于索解矣。其人，如大盗（佞）易知，人君何难？“大盗”，宋、元本并作“大佞”，朱校同。按：作“大佞”是也。此设或难，以破“大佞易知”。书曰：‘知人则哲，惟帝难之。’皋陶谟：“皋陶曰：‘都！在知人，在安民。’禹曰：‘吁！咸若是。惟帝其难之！知人则哲，能官人。’”此作“知人则哲，惟帝难之”。是应篇、定贤篇、汉书武帝纪元狩元年诏、后汉纪九永平三年明帝语、后汉书虞延传、三国志魏志三少帝纪博士庾峻对引经并同。皮锡瑞曰：“无‘其’字，盖三家异文。”又按：是应篇曰：“舜何难于知佞人，而使此陶陈知人之术。”下引此经。正说篇曰：“舜难知佞，使皋陶陈知人之法。”后汉书杨秉传，秉上疏：“皋陶诫虞，在于官人。”是帝谓舜也。伪孔传：“言帝尧亦以知人安民为
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
