元本作“闭”，程本同此。王本、崇文本作“言”，非。御览四０四引作“敷畅壅闭”。审定文读，御览引作“义”。而以教授为人师者，通人也。杼其义旨，损益其文句，而以上书奏记，或兴论立说，结连篇章者，文人、鸿儒也。好学勤力，博闻强识，世间多有；着书表文，论说古今，万不耐一。“耐”、“能”古通。然则着书表文，博通所能用之者也。入山见木，长短无所不知；入野见草，大小无所不识。然而不能伐木以作室屋，采草以和方药，朱校元本有“者”字。此知草木所不能用也。夫通人览见广博，不能掇以论说，此为匿生书主人，句有衍误。孔子所谓“诵诗三百，授之以政不达”者也，见论语子路篇。与彼草木不能伐采，一实也。“彼”下疑有“见”字。孔子得史记以作春秋，鲁史记。及其立义创意，褒贬赏诛，不复因史记者，眇思自出于胸中也。“眇”读“妙”。凡贵通者，贵其能用之也。即徒诵读，即，若也。读诗讽术，虽千篇以上，鹦鹉能言之类也。衍传书之意，出膏腴之辞，非俶傥之才，不能任也。俶傥，卓异貌。夫通览者，世间比有；着文者，历世希然。“希”读“稀”。近世刘子政父子、刘向、刘歆也。杨子云、桓君山，杨雄、桓谭也。其犹文、武、周公并出一时也；其余直有，往往而然，譬珠玉不可多得，以其珍也。
故夫能说一经者为儒生，博览古今者为通人，采掇传书以上书奏记者为文人，能精思着文连结篇章者为鸿儒。孙曰：何休公羊序云：“是以治古学贵文章者，谓之俗儒。”徐彦疏云：“谓之俗儒者，即繁露云：‘能通一经曰儒生，博览群书号曰洪儒。’”今本繁露脱此文。疑儒生、通人、文人、鸿儒之分别，仲任盖依旧说也。故儒生过俗人，通人胜儒生，文人逾通人，鸿儒超文人。金楼子立言篇曰：“盖儒生转通人，通人为文人，文人转鸿儒也。”故夫鸿儒，所谓超而又超者也。以超之奇，退与儒生相料，文轩之比于敝车，锦绣之方于缊袍也，盼遂案：墨子公输篇：“有人于此，舍其文轩，邻有敝舆而欲窃之；舍其锦绣，邻有短褐而欲窃之。荆之地方五千里，宋之地方五百里，此犹文轩之与敝舆也。荆有长松、文梓、楩、楠、豫章，宋无长木，此犹锦绣之与短褐也。”论用其语。其相过，远矣。如与俗人相料，太山之巅墆，长狄之项跖，不足以喻。故夫丘山以土石为体，其有铜铁，山之奇也。铜铁既奇，或出金玉。然鸿儒，世之金玉也，奇而又奇矣。
奇而又奇，才相超乘，皆有品差。
儒生说名于儒门，过俗人远也。“人”，宋、天启、朱校元本同。程本以下作“元”，误。或不能说一经，教诲后生。或带徒聚众，说论洞溢，称为经明。或不能成牍，治一说。或能陈得失，奏便宜，言应经传，文如星月。其高第若谷子云、唐子高者，说书于牍奏之上，不能连结篇章。或抽列古今，“抽”与“籀”通。“列”，诔列也。纪着行事，往事也。若司马子长、刘子政之徒，累积篇第，文以万数，其过子云、子高远矣，然而因成纪前，无胸中之造。若夫陆贾、董仲舒，论说世事，由意而出，不假取于外，然而浅露易见，观读之者，犹曰传记。阳成子长作乐经，孙曰：对作篇作“阳成子张”。此即补史记之阳城衡也。御览八十五引桓子新论云：“阳城子姓（姓字衍文。）张名衡，蜀郡人。”通志略引风俗通：“阳城氏，汉有谏议大夫阳城衡。”即子长也。成城、长张并通。华阳国志作“阳城子元”。盼遂案：章士钊云：“后汉书班彪传有阳城衡，即子长也。又桓谭新论云：‘阳城子张名衡，蜀人，与吾俱为祭酒。’仲任所说，殆即其人。”杨子云作太玄经，造于助（眇）思，先孙曰：“助”当为“眇”，形近而误。上文云：“眇思自出于胸中也。”极窅冥之深，非庶几之才，不能成也。孔子作春秋，二子作两经，所谓卓尔蹈孔子之迹，鸿茂参贰圣之才者也。
王公（子）问于桓君山以杨子云。君山对曰：“汉兴以来，未有此人。”先孙曰：此“王公”即王莽也。“子”字衍。此文出桓谭新论。御览四百三十二引新论云：“杨子云何人邪？答曰：才知开通，能入圣道，汉兴以来，未有此人也。”即仲任所本。谭尝仕王莽，故新论多称莽为王翁。（见意林。）此“王公”，犹云“王翁”也。御览引新论，不着所问之人，此可以补其缺。君山差才，可谓得高下之实矣。采玉者心羡于玉，“羡”，疑当作“美”。钻龟者知神于龟。“者”字，通津本作“能”，今从王本。荀子王制篇注：“钻龟，谓以火爇荆菙灼之也。”盼遂案：“能”当为“者”，涉下文“能”字而误。上句“采玉者心羡于玉”，“羡”释为“长”，与此为对文。能差众儒之才，累其高下，累，序累也。贤于所累。又作新论，后汉书桓谭传：“谭着书言当世行事，二十九篇，号曰新论。”按：此论南宋时已轶，今有孙冯翼辑本。论世间事，辩照然否，虚妄之言，伪饰之辞，莫不证定。彼子长、子云论说之徒，君山为甲。自君山以来，皆为鸿眇之才，故有嘉令之文。笔能着文，则心能谋论，文由胸中而出，心以文为表。观见其文，奇伟俶傥，可谓得论也。由此言之，繁文之人，人之杰也。
有根株于下，有荣叶于上；有实核于内，有皮壳于外。文墨辞说，士之荣叶、皮壳也。实诚在胸臆，文墨着竹帛，外内表里，自相副称。意奋而笔纵，故文见而实露也。人之有文也，犹禽之有毛也。毛有五色，皆生于体。苟有文无实，是则五色之禽，毛妄生也。选士以射，心平体正，执弓矢审固，然后射中。文本礼记射义也。论说之出，犹弓矢之发也。论之应理，犹矢之中的。夫射以矢中效巧，论以文墨验奇。奇巧俱发于心，其实一也。
文有深指巨略，君臣治术，身不得行，口不能绁（泄），先孙曰：“绁”当为“泄”，形声相近而误。表着情心，以明己之必能为之也。孔子作春秋，以示王意。文选答宾戏注引春秋元命包曰：“孔子曰：丘作春秋，始于元，终于麟，王道成也。”淮南主术训：“春秋二百四十二年，亡国五十二，杀君三十六，采善锄丑，以成王道。”春秋繁露俞序篇：“仲尼之作春秋也，上探正天瑞，王公之位，万物民之所欲，下明得失，起贤才，以待后圣。”然则孔子之春秋，素王之业也；困学纪闻八曰：“家语齐太史子余叹美孔子云：‘天其素王之乎。’素，空也，言无位而空王之也。董仲舒对策云：（见汉书本传。）‘见素王之文。’贾逵春秋序云：‘立素王之法。’郑玄六艺论云：‘自号素王。’卢钦公羊序云：‘制素王之道。’皆因家语之言，而失其义。”晖按：文选思友人诗注，引论语崇爵谶曰：“子夏共撰仲尼微言，以当素王。”御览六百十引钩命决：“子曰：吾作孝经，以素王无爵之赏，斧钺之诛，与先王以讬权。”淮南主术训：“专行孝（一作教。）以成素王。”春秋纬：“孔子作春秋，立素王之法。”（贾逵注左传“九丘”。）后定贤篇亦云：“孔子不王，素王之业，在于春秋。”公羊哀十四年疏引孝经说：“丘以匹夫徒步，以制正法。”亦即此义。盖孔子殷人，又天纵将圣，时人谓当受命为王，而孔子亦以为己任，故有素王之说。王应麟谓皆因家语本姓解为说，失之。诸子之传书，素相之事也。观春秋以见王意，读诸子以睹相指。故曰：陈平割肉，丞相之端见；见史记陈丞相世家。叔孙敖决期思，令君（尹）之兆着。先孙曰：“期”下当挽“思”字。“君”当为“尹”。淮南子人间训云：“孙叔敖决期思之水，而灌雩娄之野。庄王知其可以为令尹也。”晖按：各本“期”下并有“思”字。盖孙氏所见本不同。“君”当作“尹”，孙说是也。朱校元本正作“尹”。“叔孙”当作“孙叔”，传写误倒。春秋地名考略：“期思，故蒋国，楚灭之，为邑。今在河南光州固始县西北七十里。”后汉王景传：“景为庐江太守，郡界有楚相孙叔敖所起芍陂稻田。”芍陂即期思陂也。孙叔敖本期思人。（据荀子非相篇、吕览贤能篇。）盼遂案：当是“思”下脱一“水”字，孙氏误笔也。观读传书之文，治道政务，非徒割肉决水之占也。足不彊则迹不远，锋不铦铦，利也。则割不深。连结篇章，必大才智鸿懿之俊也。
或曰：着书之人，博览多闻，学问习熟，则能推类兴文。文由外而兴，未必实才学（与）文相副也。“学文”二字连文未妥。“学”为“与”字形讹。（汉志：礼古经。班注：“与十七篇文相似。”今“与”讹作“学”。）仲任以为实才与文，表里相副。上文云：“皆为鸿眇之才，故有嘉令之文。”又云：“实诚在胸臆，文墨着竹帛，外内表里，自相副称。”此云“未必实才与文相副”，即设或难以破其义也。初学记二一、御览五八五并引“学”作“与”，是其明证。四库写本因“与”讹“学”，乃妄改“文”为“问”，更谬矣。且浅意于华叶之言，孙曰：语意不明。文选陆士衡文赋注引作：“虚淡意于华叶之言。”疑此文有脱误。晖按：初学记二十一引与今本同。无根核之深，汉书五行志师古注：“核”亦“荄”字。不见大道体要，故立功者希。安危之际，文人不与，无能建功之验，徒能笔说之效也。
曰：此不然。周世着书之人，皆权谋之臣；汉世直言之士，皆通览之吏，岂谓文非华叶之生，根核推之也？句有脱误。心思为谋，集扎为文，“扎”，朱校元本从“木”，是也。情见于辞，意验于言。商鞅相秦，致功于霸，朱校“功”作“力”。作耕战之书；“耕战”，商君书篇名。案书篇曰：“商鞅作耕战之术，管仲造轻重之篇。”以“轻重”例之，是“耕战”篇名。史记商鞅传赞：“余尝读商君开塞、耕战书。”开塞乃其书第七篇。（从焦竑说。索隐非。）则“耕战”为篇名，明矣。汉志：“商君二十九篇。”今亡三篇。刑约篇存目，六法篇目见群书治要。第二十一篇无目，或即此。虞卿为赵，决计定说，行退作□□□□。春秋之思，起（赵）城中之议；先孙曰：“虞卿”二句，有挩文。“春秋之思”四字，疑当重。“起”，元本作“赵”，是，当据正。晖按：宋本、朱校元本“起”并作“赵”。孔丛子执节篇：“虞卿着书，名曰春秋。”史记十二诸侯年表序曰：“赵孝成王时，其相虞卿，上采春秋，下观近世，亦着八篇，为虞氏春秋。”艺文志：“虞氏春秋十五篇。春秋虞氏微传二篇。”刘向别录：“虞卿作抄撮九卷。”（杜预春秋序正义。）耕战之书，秦堂上之计也。陆贾消吕氏之谋，与新语同一意；陆贾为陈平画策，结欢绛侯，以弭吕氏谋。粗述存亡之征，凡着十二篇，号其书曰新语。见史记本传。正义引七录云：“ 新语二卷，陆贾撰也。”艺文志：“陆贾二十三篇。”十七史商榷云：“本作十二，作二十三，误。”顾实曰：“志云二十三者，兼他着言之。”按：见存新语，二卷十二篇。桓君山易晁错之策，与新论共一思。谭易错策，未详。本传载谭上疏云：“夫更张难行，而拂众者亡，是故贾谊以才逐，而晁错以智死。”疑即此文所指。观谷永之陈说，唐林之宜言，“宜”，元本作“直”，朱校同。作“直言”疑是。汉书鲍宣传：“沛郡唐林子高数上疏谏正，有忠直节。”刘向之切议，以知为本，“知”读“智”。笔墨之文，将而送之，诗烈祖笺：“将犹助也。”岂徒雕文饰辞，苟为华叶之言哉？精诚由中，故其文语感动人深。是故鲁连飞书，燕将自杀；燕将攻下聊城，固守不去。齐田单攻之，岁余不下。鲁连乃为书，约之矢，以射城中，遗燕将。燕将见书泣，计归燕降齐俱不可，乃自杀。见齐策六、史记鲁仲连传。抱朴子曰：（今本佚，书抄一０三引。）“鲁连射书，以下聊城，是分毫之力，过百万之众。”邹阳上疏，梁孝开牢。邹阳游梁，羊胜等嫉之，谗于梁孝王。王怒，下之吏，将欲杀之。邹阳乃从狱中上书。孝王遂使人出之。见史记本传。书疏文义，夺于肝心，“夺”疑为“奋”字形讹。奋，动也。上文云：“意奋而笔纵，故见而实露。”即此义。非徒博览者所能造，习熟者所能为也。
夫鸿儒希有，而文人比然，将相长吏，安可不贵？岂徒用其才力，游文于牒牍哉？州郡有忧，能治章上奏，解理结烦，使州郡连事。“连事”疑当作“无事”。下文云：“事解忧除，州郡无事。”盼遂案：“连事”疑为“从事”之误。古“从”字作“●”。有如唐子高、谷子云之吏，出身尽思，竭笔牍之力，烦忧适有不解者哉？“
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
