事其君也若何？”对曰：“有难不死，出亡不送。”詹曰：“列地而予之，疏爵而贵之，君有难不死，出亡不送，……”定贤篇卷二十七，第一一一０页。
“齐詹”当作“齐侯”，“侯”一作“□”，与“詹”形近而误。此事见晏子春秋问上。晏子作“景公问于晏子”，说苑臣术篇作“齐侯问于晏子”，是其证。下文“詹曰”，亦当作“齐侯曰”。“侯”讹为“詹”又脱“齐”字。晏子作“公不说曰”，说苑作“君曰”。
例二－－本书文句与他书互见
德弥盛者文弥缛，德弥彰者人（文）弥明。书解篇卷二十八，第一一四九页。
“人”当作“文”。上下文俱论“文德”，不得转入“人”也。“人”“文”形近之误。说苑修文篇“德弥盛者文弥缛，中弥理者文弥章”，句意正同，是其证。
例三－－本书文句被他书征引
广汉杨翁仲（伟）〔能〕听鸟兽之音，乘蹇马之野〔而〕田间有放（眇）马〔者〕，相去〔数里〕，鸣声相闻。翁仲（伟）谓其御曰：“彼放马（知此马而）目眇。”其御曰：“何以知之？”曰：“骂此辕中马蹇，此马亦骂之眇。”其御不信，往视之，目竟眇焉。实知篇卷二十六，页一０七九。
高似孙纬略一引“仲”并作“伟”，“听”上有“能”字，“田间有放眇马”作“而田间有放马者”，“相去”下有“数里”二字，“彼放马知此马而目眇”作“彼放马目眇”，“目竟眇焉”作“马目竟眇”。类聚九三、御览八九七引亦正同。并是也，当据正。
取证于他书的方法，是最艰难而最精当的方法。刘先生告诉我说：“取证于他书的方法，才能够发挥校勘学最大的效能。”校勘学的本义，固然是赖于版本的比校，但版本本身有两个缺陷，即：一、版本本身的错误。现在我们所能见到的本子，不外唐写本、宋刊本，但遇着这样事实，在唐、宋以前就已经错了，则虽有版本，也不能据正。二、善本流传到现在，委实有限，若必待于版本而后校书，则有些书必致无法去校。取证于他书的方法，正能补救这两种缺陷。这方法能使用校勘的材料有三，即：一、上溯本书所援据者。二、旁搜本书与他书互见者。三、下及本书被后人引用者。因为这方法取材的方面这样多，又没有版本的那两种缺陷，所以这方法能够发挥校勘学最大的效能。如荀子尧问篇：“子贡问于孔子曰：‘赐为人下而未知也。’”杨倞注：“下、谦下也。子贡问欲为人下，未知其益也。”按：“而未知”下当有“为人下之道”五字。说苑臣术篇：“赐为人下而未知所以为臣下之道也。”韩诗外传七：“请问为人下之道。”家语困誓篇：“赐既为人下矣，而未知为人下之道。”并其证。注：“下、谦下也。”是所见本已脱此五字，而望文生义加“谦”字释之。这就是取证于他书能救版本之穷之明证。
但取证于他书时，当注意到家法的不同。因为今古文的章句文字是不一样的。如别通篇“犹吾大夫高子”，是用鲁论，不当据今本论语改“高”作“崔”。气寿篇“舜征二十岁在位”，今本作“三十”，即由浅人据伪孔本妄改，而不知仲任是习欧阳尚书的。潜夫论班禄篇引诗皇矣“此惟予度”亦见本书初禀篇。是三家诗，王谟本据毛诗改“度”作“宅”，也是由于不明家法的原故。
三、取证于类书的方法，是不可过信。因为类书漏引节引，与原书时有出入。要是善于运用，它是最好的材料，因为它能够使我们的推理得着更确实的证明。最好不信赖类书中一两条的孤证，能够把类书所引的归纳得数条以上，那就能够使今本比较的近古。且举孙蜀丞先生误援类书的例子如次：
例一
立春东耕，为土象人，男女各二人，秉耒把锄；或立土牛。〔象人土牛，〕未必能耕也。乱龙篇卷十六，第七０二页。
孙曰：“立土牛”当作“立土象牛”，与上文“为土象人”句意相同，此脱“象”字；“未必能耕也”当作“土牛未必能耕也”，又脱“土牛”二字，故文义不明。类聚三十九、御览五百三十八（当作七。）并引作“或立土牛象人，土牛未毕能耕也”。“土牛”二字未脱。“或立土牛”作“或立土牛象人”，亦非也。惟事类赋四（当作五。）引作“或立土象牛”，不误，当从之。晖按：类聚、御览引作：“或立土牛，（句）象人土牛，未毕而耕也。”（御览二十引同。）当据补“象人土牛”句。“未必能耕也”，是承“为土象人”、“或立土牛”两层为文，言土人与土牛并不能耕。下文“与立土人、土牛，同一义也”，亦以“人”“牛”并举。“象人土牛”，“象人”即承“为土象人”，“土牛”即承“或立土牛”，类聚、御览所引不误。今本脱去“象人土牛”四字耳。孙误以“或立土牛象人”句绝，而信事类赋之孤证，非也。
例二
杨子云作法言，蜀富〔贾〕人□钱千（十）万，愿载于书。子云不听，〔曰〕：“夫富无仁义之行，〔犹〕圈中之鹿，栏中之牛也。安得妄载？”佚文篇卷二十，第八六九页。
孙曰：初学记十八、御览四百七十二引此文“富”下并有“贾”字，“千万”作“十万”，“听”下有“曰”字，“之行”二字作“犹”，皆是也。今本脱误，当据补正。晖按：孙补“贾”字、“曰”字，改“千”作“十”，是也。御览八二九又八三六引亦有“贾”字，“千”作“十”。又朱校元本、事文类聚别集二引亦作“十”。孙谓“之行”二字当作“犹”，非也。御览八二九引“之行”下有“正如”二字，又八三六引“之行”下有“犹”字。事文类聚引同。则“之行”二字不误，当据补“犹”字。
四、取证于古书注的方法，即就唐、宋人注他书时所引本书以与今本两相比勘，往往可以补缺正误。如感虚篇：“尧时五十之民击壤于涂。”卷五，页二四五。文选注、路史注引“尧时”下有“天下太和，百姓无事有”九字，则知今本脱落。言毒篇：“火困而气热，血毒盛，故食走马之肝杀人。”卷二十三，页九五三。史记儒林传正义引“血毒盛”作“气热而毒盛”，则知今本脱“气热”二字，“血”为“而”字形讹。
我对此书解释的工作，是用归纳和分类的方法。
关于字义的解释，是用归纳法。王氏父子就是运用这个方法得着绝大的成功，在经传释词上可以表现。王引之经传释词序说：“凡此者其为古之语词，较然可着。揆之本文而协，验之他卷而通。虽旧说所无，可以心知其意者也。”没有旧说的根据，为什么他能心知其意呢？就是因为他用的方法正确。归纳各书中同样的字，找出共通的意义，所以能够“揆之本文而协，验之他卷而通”。试将本书“嫌”字的用法，归纳于下：
许由让天下，不嫌贪封侯。
季子能让吴位，何嫌贪地遗金？
弃其宝剑，何嫌一叱生人取金于地？以上并见书虚篇。
人生于天，何嫌天无气？谈天篇。
能至门庭，何嫌不窥园菜？儒增篇。
材能以其文为功于人，何嫌不能营卫其身？书解篇。
上列各“嫌”字，并当训作“得”。刘盼遂先生训为“贪”，则不能“揆之本文而协，验之他卷而通”了。说详书虚篇卷四，页一六八。
又归纳全书“起”字，审其用法，可以得一通训。
一、云雨感龙，龙亦起云而升天。龙虚篇卷六，页二九一。
二、禹问难之，浅言复深，略指复分，盖起问难●说，激而深切，觞而着明也。问孔篇卷九，页三九七。
三、盖起宰予昼寝，更知人之术也。页四０六。
四、今孔子起宰予昼寝，……页四０七。
五、孔子欲之九夷者，何起乎？页四一六。
六、起道不行于中国，故欲之九夷。页四一六。
七、仓颉何感而作书？奚仲何起而作车？谢短篇卷十二，页五七七。
八、天至明矣，人君失政，不以他气谴告变易，反随其误，就起其气。谴告篇卷十四，页六三九。
九、夏末蜻●鸣，寒螀啼，感阴气也；雷动而雉惊，发蛰而蛇出，起阳气也。变动篇卷十五，页六五０。
十、人君起气而以赏罚。页六五一。
十一、夫喜怒起气而发。页六五五。
十二、起水动作，鱼以为真，并来聚会。乱龙篇卷十九，页七００。
十三、且瑞物皆起和气而生。讲瑞篇卷十六，页七三０。
十四、奚仲感飞蓬，而仓颉起鸟迹也。感类篇卷十八，页八００。
十五、皆起盛德，为圣王瑞。验符篇卷十九，页八三九。
十六、虎狼之来，应政失也；盗贼之至，起世乱也，然则鬼神之集，为命绝也。解除篇卷二五，页一０四二。
十七、春秋之作，起周道弊也。定贤篇卷二七，页一一二一。
十八、如周道不弊，孔子不作者，未必无孔子之才；无所起也。页一一二一。
十九、周道弊，孔子起而作之。页一一二二。
二十、设孔子不作，犹有遗言；言必有起，犹文之必有为也。页一一二二。
二一、观文之是非，不顾作之所起，世间为文者众矣。页一一二二。
二二、儒者不知秦燔书所起，故不审燔书之实。正说篇卷二八，页一一二六。
二三、感伪起妄，源流气烝。书解篇卷二八，页一一五三。
二四、有鸿材欲作而无起，无细知以闲而能记。页一一五四。
二五、故夫贤圣之兴文也，起事不空为，因因不妄作。对作篇卷二九，页一一七八。
二六、是故论衡之造也，起众书并失实。页一一七九。
二七、故论衡者，……其本皆起人间有非。页一一七九。
以上二十七则。二五、“起”与“因”字互用，十六、“起”与“应”字互用，十六、二十、“起”与“为”字互用；一、七、九、十四、二三、“起”与“感”字互用。据此，这二十七处的“起”字，有“因”、“为”、“应”、“感”等字的意思。这是不见于字书，而可以由归纳的结果，证明这种解释是不会错误的。
再者，仲任惯用“何等”二字，归纳于下：
一、凿井而饮，耕田而食，尧何等力？感虚篇卷五，页二五三。
二、实黄帝者，何等也？道虚篇卷七，页三一四。
三、所谓尸解者，何等也？页三三一。
四、今言男女□，相逐其间，何等洁者？语增篇卷七，页三五０。
五、此何等民者？犹能知之。艺增篇卷八，页三八八。
六、年五十击壤于路，与竖子未成人者为伍，何等贤者？页三八九。
七、夫法度之功者，谓何等也？非韩篇卷十，页四三六。
八、名世者谓何等也？刺孟篇卷十，页四六０。
九、所谓十日者，何等也？诘术篇卷二五，页一０三一。
“何等”二字当是汉时常语。孟子公孙丑篇：“敢问夫子恶乎长？”赵注：“丑问孟子才志所长何等？”吕氏春秋爱类篇：“其故何也？”高注：“为何等故也。”都是以“何等”连文，犹今言“什么”。
上列“嫌”、“起”、“何等”三例，都是以归纳法来解释字义的。虽无旧说可凭，但若玩其本文，参之他卷，自觉其为适当的解释。
全书故实，也用同样的归纳法，以便于与其所根据的他书及本书各篇前后互见的相参照。如汉高祖的母亲，息大泽之陂，梦与神遇，见吉验、奇怪、雷虚、感类等篇，此事出史、汉高纪。王鸣盛说，“遇”是“构精”的意思。据奇怪、雷虚，谓“遇”是龙施气，则知汉人的意思与王鸣盛说同，而仲任则谓“遇”是“遇会”。又如汤遭大旱，祷于桑林，见感虚、明雩、感类等篇。明雩、感类并说“汤以五过自责”，而感虚篇则说以“六过”，与荀子、说苑、帝王世纪等书正合。则知仲任本云“以六过自责”，其说无异，而一作“五过”者，是出于误记，未必仲任另有所据而云然。说详感虚篇。卷五，页二四五。又如桑榖之异，见无形、变虚、异虚、恢国、感类、顺鼓等篇。这件故事，有书系之高宗武丁，有书系之中宗太戊，仲任于无形、变虚、异虚、恢国作高宗，于感类作太戊，于顺鼓并存两说。则知这个故事相承有如此异说，不关于今古文说的不同，故仲任随意出之。说详无形篇。卷二，页六四。
关于本书援引群经的地方的解释，是用分类法。陈奂诗毛氏传疏序说：
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
