”，耎弱也。“辟”读“襞”，卷叠不申也。人瞻望之，弗复见矣。人之精神，藏于形体之内，犹粟米在囊橐之中也。死而形体朽，精气散，犹囊橐穿败，粟米弃出也。粟米弃出，囊橐无复有形，精气散亡，何能复有体，而人得见之乎！禽兽之死也，其肉尽索，皮毛尚在，制以为裘，人望见之，似禽兽之形。故世有衣狗裘为狗盗者，人不觉知，假狗之皮毛，故人不意疑也。今人死，皮毛朽败，虽精气尚在，神安能复假此形而以行见乎？夫死人不能假生人之形以见，犹生人不能假死人之魂以亡矣。六畜能变化象人之形者，其形尚生，精气尚在也。如死，其形腐朽，虽虎●勇□，“●”古“兕”字。不能复化。鲁公牛哀病化为虎，注无形篇。亦以未死也。世有以生形转为生类者矣，未有以死身化为生象者也。旧本段。
天地开辟，人皇以来，注谈天篇。随寿而死，若中年夭亡，以亿万数。“若”犹“及”也。计今人之数，不若死者多。如人死辄为鬼，则道路之上，一步一鬼也。人且死见鬼，宜见数百千万，满堂盈廷，钱、黄、王、崇文本作“庭”，是。填塞巷路，不宜徒见一两人也。人之兵死也，世言其血为磷。寇死曰兵。磷，说文作“●”，云：“兵死及牛马血为●。●，鬼火也。”淮南泛论训：“久血为磷。”注：“血精在地，暴露百日则为磷，遥望炯炯若燃火也。”博物志杂说篇：“斗战死亡之地，其人马血积年化为磷。”血者，生时之精气也。人夜行见磷，不象人形，浑沌积聚，若火光之状。磷，死人之血也，其形不类生人之血（形）也。“血”当作“形”。此承上“人夜行见磷，不象人形”为文。下文“其形不类生人之形”，即复述此语，是其证。朱校元本、钱、黄本误同。王本、崇文本校改作“形”，是也。盼遂案：“生人之血”下，当有“鬼死人之形”五字，今脱。其形不类生人之形，精气去人，何故象人之体？人见鬼也，皆象死人之形，则可疑死人为鬼，或反象生人之形。病者见鬼，云甲来，甲时不死，气象甲形。如死人为鬼，病者何故见生人之体乎？旧本段。
天地之性，能更生火，不能使灭火复燃；能更生人，不能令死人复见。〔不〕能使灭灰更为燃火，吾乃颇疑死人能复为形。上“能”字上脱“不”字。上下文并言火灭不能复燃。因灭灰不能更为燃火，故颇疑于死人能复为形。若谓死灰能复为火，则不得疑于死人能复为形矣。案火灭不能复燃以况之，死人不能复为鬼，明矣。夫为鬼者，人谓死人之精神。如审鬼者死人之精神，则人见之，宜徒见裸袒之形，无为见衣带被服也。何则？衣服无精神，人死，与形体俱朽，衣与人体同朽。何以得贯穿之乎？精神本以血气为主，血气常附形体。形体虽朽，精神尚在，能为鬼可也。今衣服，丝絮布帛也，生时血气不附着，而亦自无血气，败朽遂已，与形体等，衣服败朽与人形体等。安能自若为衣服之形？由此言之，见鬼衣服象之（人），则形体亦象之（人）矣。象之（人），则知非死人之精神也。孙曰：此文“象之”并当作“象人”，字之误也。上文云：“六畜能变化象人之形者，其形尚生，精气尚在也。”又云：“其形不类生人之形，精气去人，何故象人之体？人见鬼也，皆象死人之形，则可疑死人为鬼，或反象生人之形。病者见鬼，云甲来，甲时不死，气象甲形，如死人为鬼，病者何故见生人之体乎？”世说新语注引此文云：“见衣服象人，则形体亦象人矣。象人知非死人之精神也。”并其切证。晖按：唐释湛然辅行记曰：“阮咸有从子修亦执无鬼。有论者云：‘人死为鬼，君何独言无？’曰：‘今有见鬼者，言着生时衣。若人有鬼，衣亦有鬼耶？’论者伏焉。”即袭仲任此论。旧本段。
夫死人不能为鬼，则亦无所知矣。何以验之？以未生之时无所知也。人未生，在元气之中；元气，天气。既死，复归元气。元气荒忽，人气在其中。人未生无所知，其死归无知之本，何能有知乎？人之所以聪明智惠者，以含五常之气也；五常之气所以在人者，以五藏在形中也。五藏不伤，则人智惠；五藏有病，则人荒忽，荒忽则愚痴矣。人死，五藏腐朽，腐朽则五常无所讬矣，所用藏智者已败矣，所用为智者已去矣。下“用”字，朱校元本、程本同。钱、黄、王、崇文本改作“谓”，非。形须气而成，气须形而知。天下无独燃之火，世间安得有无体独知之精？
人之死也，其犹梦也。梦者，殄之次也；殄者，死之比也。人殄不悟则死矣。案人殄复悟，死从（复）来者，吴曰：“从来”当作“复来”，形近而误。与梦相似，然则梦、殄、死，一实也。人梦不能知觉时所作，犹死不能识生时所为矣。人言谈有所作于卧人之旁，卧人不能知，犹对死人之棺，“对”，王本作“发”，非。为善恶之事，死人不能复知也。夫卧，精气尚在，形体尚全，犹无所知，况死人精神消亡，形体朽败乎？
人为人所驱伤，朱校元本、程本亦作“驱”，钱、黄、何、崇文本作“欧”，王本作“殴”。朱曰：说文：“殴，捶击物也。”何作“欧”，亦通。“驱”，古“驱”字。诣吏告苦以语人，有知之故也。或为人所杀，则不知何人杀也，或家不知其尸所在。使死人有知，必恚人之杀己也，当能言于吏旁，告以贼主名；若能归语其家，若，或也。告以尸之所在。今则不能，无知之效也。世间死者，今（令）生人殄，而用其言，吴曰：“今”当作“令”，犹云鬼冯人以言也。钱、黄、王、崇文本“其”作“之”，非。朱校元本同此。盼遂案：上文云：“殄者，死之比也。”犹今人所谓假死矣。应劭风俗通卷九有“世间多有亡人魄持其家语声气，所说良是”一目，并引“陈国张汉直出行，有鬼物持其女弟，言我痛死，葬在陌上，父母诸弟衰绖迎丧”云云，正与论衡符合矣。及巫叩元弦，下死人魂，“巫叩元弦”，义不可通。疑当作“及巫袀袨下死人魂”。“袀”坏作“扣”，传写作“叩”。“弦”为“袨”之形讹。“元”为“袨”之残体而复伪衍。淮南齐俗篇：“尸巫袀袨，大夫端冕，以送迎之。”注：“袀，纯服。袨，墨斋衣也。”因巫口谈，皆夸诞之言也。如不夸诞，物之精神为之象也。或曰：不能言也。夫不能言，则亦不能知矣。知用气，言亦用气焉。人之未死（病）也，智惠精神定矣，宋本“死”作为“病”，是也。“未病”与下文“病”正反相承，当据正。盼遂案：“夫”上应有一“曰”字，此后为仲任驳前者之说也。余十三章皆有“曰”字，不应此章独阙。又案：“矣”字误，当是“也”字。下句“病则惛乱，精神扰也”，皆申明之辞，可据以订正。病则惛乱，精神扰也。夫死，病之甚者也。病，死之微，犹惛乱，况其甚乎！精神扰，自无所知，况其散也！况人死精神散。
人之死，文选恨赋注、御览五四八引并有“也”字，疑是。犹火之灭也。火灭而燿不照，人死而知不惠，二者宜同一实。朱曰：御览引作“二者下齐”四字。疑有误。论者犹谓死〔者〕有知，惑也。下“者”字据御览引补。人病且死，与火之且灭何以异？火灭光消而烛在，人死精亡而形存，谓人死有知，是谓火灭复有光也。杨泉物理论云：“人含气而生，精尽而死。死犹澌也，灭也。譬火焉，薪尽而火灭，则无光矣。故灭火之余，无遗炎矣；人死之后，无遗魂矣。”（初学记十四。）隆冬之月，寒气用事，水凝为冰。逾春气温，冰释为水。人生于天地之间，其犹冰也。阴阳之气，凝而为人，年终寿尽，死还为气。夫春水不能复为冰，死魂安能复为形？
妒夫媢妻，说文：“妒，妇妒夫也。媢，夫妒妇也。”按此“媢”义与“妒”同。同室而处，淫乱失行，忿怒斗讼。夫死，妻更嫁，妻死，夫更娶，以有知验之，宜大忿怒。今夫妻死者，寂莫无声，更嫁娶者，平忽无祸，无知之验也。旧本段。今不从。孔子葬母于防，既而雨甚至，防墓崩。孔子闻之，泫然流涕曰：“古者不修墓。”见檀弓上。遂不复修。俞曰：礼记郑注，于“防墓崩”下注云：“言所以迟者，脩之而来。”是谓门人已脩讫也。正义引庾蔚之说，解“防墓崩”为“防守其墓，备拟其崩”，则是墓并不崩。而如论衡之言，则又崩而不脩。三说乖异，自以郑义为安。晖按：汉书刘向传向上疏云：“遇雨而崩，弟子修之，以告孔子，孔子云云，盖非之也。”潜夫论浮侈篇云：“仲尼丧母，冢高四尺，遇雨而堕，弟子请治之。”家语子贡问亦云：“墓崩脩之。”并与郑玄义同。又按：仲任云：“遂不复脩。”谓此后不再脩也。非释“防墓崩”为“崩而不脩”。俞说失之。使死有知，必恚人不脩也。孔子知之，宜辄修墓，以喜魂神，然而不修，圣人明审，晓其无知也。以上说鬼无知，以下说鬼不能言。今段。旧本连下。
枯骨在野，时鸣呼有声，钱、黄、王、崇文本作“呜呼”。盼遂案：“呼”为“呻”误，又与“鸣”字误倒。下文屡见“呻鸣”二字连文，决此为误。若夜闻哭声，朱校元本作“者”。谓之死人之音，非也。何以验之？生人所以言语吁呼者，朱校元本作“吁呵”。气括口喉之中，动摇其舌，张歙其口，故能成言。譬犹吹箫笙，箫笙折破，气越不括，手无所弄，则不成音。夫箫笙之管，犹人之口喉也；手弄其孔，犹人之动舌也。人死口喉腐败，舌不复动，何能成言？然而枯骨时呻鸣者，人骨自有能呻鸣者焉。或以为秋（妖）也，孙曰：“秋”下脱“气”字。下文“秋气为呻鸣之变，自有所为。”晖按：“秋”当作“妖”，说见下。是与夜鬼哭无以异也。秋（妖）气为呻鸣之变，自有所为，“秋”当作“妖”。“妖”一作“祅”，与“秋”形近而误。奇怪篇：“简子当昌之妖也。”“妖”今讹作“秋”，正其比。感虚篇云：“鬼哭，自有所为。”纪妖篇云：“鬼之类人，则妖祥之气也。”此文谓鬼为妖，谓鬼哭自有所为，义正相合。非谓别有秋气鸣也。订鬼篇云：“世称纣之时，夜郊鬼哭，及苍颉作书鬼夜哭。气能象人声而哭，则亦能象人形而见，则人以为鬼矣。鬼之见也，人之妖也。”据此，则知仲任以鬼哭为妖气变也。依倚死骨之侧，人则谓之骨尚有知，呻鸣于野。草泽暴体以千万数，呻鸣之声，宜步属焉。
夫有能使不言者言，朱校元本“不”作“未”。未有言者死能复使之言，言者亦不能复使之言。盼遂案：此文舛讹特甚，几不可读。当是“夫有言者能使不言。（句。）未有言者死，（读。）能复使之言。（句。）言者死不能复使之言”（句。）也。犹物生以青为气，盼遂案：“气”当为“色”，涉下文多“气”字而误。青者物之色，非其气也。下文云“青青之色”，又云“死物之色不能复青”，则此“气”为“色”误，益足征矣。或予之也；物死青者去，或夺之也。予之物青，夺之青去，去后不能复予之青，物亦不能复自青。声色俱通，并禀于天。青青之色，犹枭枭之声也，死物之色不能复青，独为死人之声能复自言，惑也。“为”读“谓”。
人之所以能言语者，以有气力也；气力之盛，以能饮食也。饮食损减，则气力衰，衰则声音嘶。嘶，声沙也。困不能食，则口不能复言。夫死，困之甚，何能复言？或曰：“死人歆肴食气，故能言。”夫死人之精，生人之精也。使生人不饮食，而徒以口歆肴食（之）气，孙曰：“之”字涉上下文而衍。此乃答或人之问也。上云：“或曰死人歆肴食气，故能言。”是其切证。不过三日，则饿死矣。或曰：“死人之精，神于生人之精，故能歆气为音。”夫生人之精，在于身中，死则在于身外。死之与生何以殊？身中身外何以异？取水实于大盎中，盎破水流地，地水能异于盎中之水乎？地水不异于盎中之水，身外之精何故殊于身中之精？
人死不为鬼，无知，不能语言，则不能害人矣。何以验之？夫人之怒也用气，其害人用力，用力须□骨而彊，“而”通“能”。彊则能害人。忿怒之人，呴呼于人之旁，下文作“呴吁”。口气喘射人之面，虽勇如贲、育，气不害人。使舒手而击，举足而蹶，则所击蹶无不破折。夫死，骨朽□力绝，手足不举，虽精气尚在，犹呴吁之时无嗣助也，何以能害人也？凡人与物所以能害人者，手臂把刃，爪牙坚利之故也。今人死，手臂朽败，不能复持刃；爪牙隳落，不能复啮噬，安能害人？儿之始生也，手足具成，手不能搏，足不能蹶者，“ 蹶”下旧校曰：一有“蹶”字。气适凝成，未能坚彊也。由此言之，
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
