死伪篇
传曰：盼遂案：系引墨子明鬼篇文。其小异处，当兼采他书。“周宣王杀其臣杜伯而不辜，宣王将田于囿（圃），杜伯起于道左，执彤弓而射宣王，宣王伏韔而死。“囿”当作“圃”。尔雅释地：“郑有圃田。”释文：“本或作●，字同。”●、囿形近而误。墨子明鬼篇曰：“周宣王杀其臣杜伯而不辜，杜伯曰：‘吾君杀我而不辜，若以死者为无知则止矣；若死而有知，不出三年，必使吾君知之。’其后三年，（“后”字依俞樾校增。）周宣王合诸侯而田于圃，（句。）田车数百乘。日中，杜伯乘白马素车，朱衣冠，执朱弓，挟朱矢，追周宣王，射之车上，中心折脊，殪车中，伏弢而死。”又国语周语韦注、史记周本纪正义引周春秋云：“宣王杀杜伯而无辜。后三年，宣王会诸侯田于圃。日中，杜伯起于道左，衣朱衣冠，操朱弓失，射宣王，中心折脊而死。”并作“田于圃”，是其证。周语韦注：“杜国，伯爵，陶唐氏之后。”又晋语曰：“范宣子曰：昔□之祖在周为唐杜氏。”韦注：“周成王灭唐，而封弟唐叔虞。迁唐于杜，谓之杜伯。”封禅书曰：“杜主，故周之右将军。”地理志京兆尹杜陵县注：“故杜伯国，有周右将军杜祠四所。”颜介冤魂志引周春秋：“周杜国之伯名恒，为宣王大夫。宣王之妾曰女鸠，欲通之。杜伯不可，女鸠诉之于王，曰：‘恒窃与妾交。’宣王信之，囚杜伯于焦。友左儒争之。王不许，曰：‘女别君而异友也。’儒曰：‘君道友逆，则顺君以诛友；友道君逆，则师友以违君。’王怒曰：‘易而言则生，不易则死。’儒曰：‘士不可枉义以从死，不易言以求生。臣能明君之过以正杜伯之无罪。’九谏而王不听，王使薛甫司工锜杀杜伯。左儒死之。（说苑立节篇文略同。）杜伯既死，即为人，见王曰：‘恒之罪，何哉？’召祝而以杜伯语告之。祝曰：‘始杀杜伯，谁与王谋之？’王曰：‘司工锜也。’祝曰：‘何不杀锜以谢之？’宣王乃杀锜，使祝以谢杜伯。锜又为人而至曰：‘臣何罪之有？’宣王告皇甫曰：‘祝也与我谋而杀人，吾所杀者，又皆为人而见，奈何？’皇甫曰：‘杀祝以兼谢焉。’又无益也，皆为人而至。祝亦曰：‘我焉知之，奈何以为罪而杀臣也？’后三年，游于圃田，从人满野。杜伯乘白马素车，司工锜为左，祝为右，朱衣朱冠”云云。下与墨子略同。“圃”，楚词九叹惜贤：“览芷圃之蠡蠡。”注：“圃，野也。”周语：“杜伯射王于鄗”。韦注：“鄗，鄗京也。”风俗通怪神篇引董无心曰：“杜伯死，亲射宣王于镐京。”圃盖谓鄗京之野。俞樾读墨子以“圃田”为句，云：“圃田，地名。诗车攻篇：‘东有甫草，驾言行狩。’郑笺以‘郑有甫田’说之。尔雅释地作‘郑有圃田’，即其地也。”孙诒让曰：周语云：“杜伯射王于鄗。”韦注云：“鄗，鄗京也。”史记周本纪集解引徐广云：“丰在京兆鄠县东，镐在上林昆明北，有镐池，去丰二十五里，皆在长安南数十里。”周礼职方氏郑注云：“圃田在中牟。”以周地理言之，鄗在西都，圃田在东都，相去甚远。又汉、唐旧读并于“圃”字断句，皆不以圃为“圃田”。（按：郊祀志师古注引墨子以“圃田”句绝。）荀子王霸篇杨注引随巢子云：“杜伯射宣王于亩田。”“亩”与“牧”声转字通，疑即鄗京远郊之牧田，亦与圃田异。但随巢子以“圃田”为“亩田”，似可为俞读左证。近胡承珙亦谓此即圃田，而谓国语“鄗”即敖鄗，●韦以为鄗京之误，其说亦可通。”说文云：“韔，弓衣也。”赵（燕）简公杀其臣庄子义而不辜，“赵”当从墨子作“燕”。订鬼篇不误。书虚篇作“赵简子”，误同。“义”，墨子作“仪”，古通。简公将入于桓门，庄子义起于道左，执彤杖而捶之，毙于车下。”墨子明鬼篇云“燕简公杀其臣庄子仪而不辜，庄子仪曰：‘吾君王杀我而不辜，死人毋知亦已；死人有知，不出三年，必使吾君知之。’期年，燕将驰祖。日中，燕简公方将驰于祖涂。庄子仪荷朱杖而击之，殪之车上。”孙诒让曰：论衡文与此小异，疑兼采它书。“桓”与“和”通。桓门当即周礼大司马中冬狩日之和门，与此云“驰于祖涂”不同也。二者，死人为鬼之验，鬼之有知、能害人之效也。无之，奈何？
曰：人生万物之中，物死不能为鬼，人死何故独能为鬼？如以人贵能为鬼，则死者皆当为鬼，盼遂案：“死者”当作“贵者”，方与上句相应。杜伯、庄子义何独为鬼也？如以被非辜者能为鬼，世间臣子被非辜者多矣，比干、子胥之辈不为鬼。夫杜伯、庄子义无道忿恨，报杀其君，罪莫大于弑君，则夫死为鬼之尊者，当复诛之，非杜伯、庄子义所敢为也。凡人相伤，憎其生，恶见其身，故杀而亡之。见杀之家，诣吏讼其仇，仇人亦恶见之。生死异路，人鬼殊处。如杜伯、庄子义怨宣王、简公，不宜杀也，当复为鬼，谓宣王、简公。与己合会。人君之威，固严人臣，“严”下旧校曰：一本作“压”。按：作“压”是。营卫卒使固多众，盼遂案：“多众”二字误倒。两臣杀二君，二君之死，亦当报之，非有知之深计，憎恶之所为也。如两臣神，宜知二君死当报己；如不知也，则亦不神。不神胡能害人？世多似是而非，虚伪类真
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
