虚伪类真，故杜伯、庄子义之语，往往而存。旧本段。
晋惠公改葬太子申生。晋语三注：“献公时，申生葬不如礼，故改葬之。”秋，其仆狐突适下国，服虔曰：“晋所灭国，以为下邑。一曰：曲沃有宗庙，故谓之国；在绛下，故曰下国也。”洪亮吉曰：说苑立节篇：“献公卒，突即辞归自杀。”盖属虚语。遇太子。水经涑水注：“于涑水侧。”太子●（使）登仆车而告之，俞曰：左传曰：“太子使登仆。”杜注曰：“狐突本申生御，故复使登车为仆。”是狐突登太子之车也。此文所云，则是太子登狐突之车也。下云“许之，遂不见。”则似以太子登狐突之车为是。若狐突登太子之车。则其象既没，突将焉在乎？疑左传之文有误。王仲任所见，与今本殊也。吴曰：元本论衡作“太子使登仆车”，左氏僖十年传作“太子使登仆”，盖狐突见太子而下，太子使之登车为仆。语自可通。杜注亦未误。古文简质，论衡引之，自有增省，此例甚多，不必所见异本也。苟如俞氏所言，须申生御鬼车而后可，说更难了。要之，鬼事荒忽难知，俞氏据误本论衡，乃以左传为疑，迂而无当。晖按：吴说是也。●（郑、钱、黄、王本并作“趋”。洪亮吉左传诂引作“超”。）宋本亦作“使”，朱校元本同。曰：“夷吾无礼，贾逵曰：“烝于献公夫人贾君，故曰无礼。”马融曰：“申生不自明而死，夷吾改葬之，章父之过，故曰无礼。”下文云：“恨惠公之改葬。”则仲任义与马同。余得请于帝矣，服虔曰：“帝，天帝。谓罚有罪。”（史记集解。）将以晋畀秦，秦将祀余。”狐突对曰：“臣闻之，神不歆非类，民不祀非族，君祀无乃殄乎？杜曰：“歆，飨也。殄，绝也。”且民何罪？失刑乏祀，左传足利本注：“乏祀，无主祭也。”（山井鼎七经孟字考文。）君其图之！”太子曰：“诺，吾将复请。七日，新城西偏，将有巫者，而见我焉。”许之，遂不见。及期，狐突之新城西偏巫者之舍，复与申生相见。申生告之曰：“帝许罚有罪矣！左传“许”下有“我”字。此与史记晋世家合。毙之于韩。”左传“毙”作“敝”。日库本作“弊”，与晋世家同。贾逵曰“弊，败也。韩，晋韩原。”按：韩之战，秦败晋师，获晋侯以归，未毙于韩。下文亦云：“为穆公所获，竟如其言。”又订鬼篇云：“晋惠公身当获，命未死，故妖直见而毒不射。”则“毙”非其义，字当作“弊”，形误，非异文也。其后四年，惠公与秦穆公战于韩地，为穆公所获，竟如其言。事见左僖十五年传。非神而何？
曰：此亦杜伯、庄子义之类。何以明之？夫改葬，私怨也；上帝，公神也。以私怨争于公神，何肯听之？帝许以晋畀秦，狐突以为不可，申生从狐突之言，是则上帝许申生非也。神为上帝，不若狐突，必非上帝，明矣。且臣不敢求私于君者，君尊臣卑，不敢以非干也。申生比于上帝，岂徒臣之与君哉？恨惠公之改葬，干上帝之尊命，钱、王、黄、崇文本“干”并误“于”。非所得为也。骊姬谮杀其身，事见左僖四年传。惠公改葬其尸。改葬之恶，微于杀人；惠公之罪，轻于骊姬。请罚惠公，不请杀骊姬，是则申生憎改葬，不怨见杀也。秦始皇用李斯之议，燔烧诗、书，后又坑儒。宋本“后”字下，有“一有曰字”四字校语。博士之怨，不下申生；坑儒之恶，痛于改葬。然则秦之死儒，不请于帝，见形为鬼，诸生会告以始皇无道，李斯无状。旧本段。盼遂案：“诸生”与“会告”四字宜互倒。“会告诸生”云云者，正承上文“秦之死儒”而言也。
周武王有疾不豫，注福虚篇。周公请命，设三坛同一墠，礼记祭法注：“除地曰墠。封土曰坛。”植璧秉圭，段玉裁曰：“今文尚书作‘戴璧秉珪’。史记鲁世家、汉书王莽传、太玄掜皆作‘戴’，可证。易林无妄之繇曰：‘载璧秉珪。’载、戴古通用也。此文作‘植璧’，恐是后人改之。”陈乔枞曰：“古者以玉礼神，皆有币以荐之，璧加于币之上，故曰‘戴璧’，亦作‘载璧’读如‘束牲载书’之‘载’。今文家说当如是也。”乃告于太王、王季、文王。史乃策祝，史记鲁世家亦作“策祝”，今文也。集解引郑玄曰：“策，周公所作，谓简书也。祝者读此简书，以告三王。”武亿曰：“郑以‘史乃册’为句，‘祝’字下属‘曰’字读。”按：鲁世家后文云：“周公已令史策告大王、王季、文王。”则史公谓令史告祝，（孔传亦云：“告谓祝辞。”）非别有“祝者”。盖今文读也。本书下文云：“史策告祝，祝毕辞已。”实知篇云：“策祝已毕。”则谓令史告祝，与史公义同。辞曰：“予仁若考，多才多艺，能事鬼神。乃元孙某，不若旦多才多艺，不能事鬼神。”经义述闻曰：“‘巧’、‘考’古字通，“若”、“而”语之转。‘予仁若考’者，予仁而巧也。’戴均衡书传补商曰：“薛季宣书古文训凡‘考’皆作‘●’。说文●部云：‘●，古文以为于字，又以为巧字。’礼记表记云：‘辞欲考。’郑注：‘考，巧也。’是考、巧古通用。”孙星衍曰：“史公作‘巧能’，知‘考’字当为‘巧’。‘仁若考能’，言仁顺巧能也。”江声曰：“‘仁若’衍字。薛季宣书古文训，‘考’字作‘●’。‘●’，古文‘巧’，俗读‘●’为‘考’。或且改作‘考’字，非也。‘耐’属‘巧’读，‘巧能’故多材艺也。鲁世家：‘旦巧能，多材多艺。’无‘仁若’字。”皮锡瑞曰：“今文‘予仁若考’作‘旦巧’，‘元孙’作‘王发’，‘若’作‘如’。史记鲁世家曰：‘旦巧，能多材多艺，能事鬼神，乃王发不如旦多材多艺，不能事鬼神。’江声说‘仁若’衍字，是也。论衡引经，与今本尚书同。仲任习欧阳尚书，其所引经，与史公所引欧阳尚书异者，乃后人以古文尚书改之。如‘植璧’不作‘戴璧’，此后人改之之证也。”按：皮氏定史公为今文，而谓此文为后人所改。他书无证，疑非定论，故具录诸说以俟考。鬼神者，谓三王也。知实篇谓天，与此文异。戴均衡曰：“三王之精爽常在天，诗所谓‘在帝左右’。告三王，即阴寓请命于天之意。”仲任意若是欤？即死人无知，“即”犹“若”也。不能为鬼神，周公，圣人也，圣人之言审，则得幽冥之实，得幽冥之实，则三王为鬼神，明矣。
曰：实〔圣〕人能神乎？不能神也？“人”上脱“圣”字。此承上“圣人之言审”为文。下文：“如不能知，谓三王为鬼，犹世俗之人也。”“世俗之人”，即承此“圣人”为义。今脱“圣”字，则“世俗之人”于义失所较矣。如神，宜知三王之心，不宜徒审其为鬼也。周公请命，史策告祝，祝毕辞已，不知三王所以与不，孙曰：“所以与不”，义不可通。“所以”当作“许己”。己、以形声并近。“己”改为“以”，后人不达，复改“许”为“所”，（所、许声亦相近。）不可解矣。下文云：“能知三王有知为鬼，不能知三王许己与不。”是其证。晖按：陈乔枞今文尚书经说曰：“‘所以’即许己也。古所、许，以、己通用。下文云‘许己’，是其验也。”按：下文“许己”二字两见，知实篇亦作“许己”。似当从孙说，后人所改，非通用也。盼遂案：“所以”二字为“许己”之误。所、许声近，以、己形近也。后文：“不能知三王许己与不。”又云：“能知三王之必许己。”正与此文一贯。乃卜三龟，孙星衍曰：三王之前，各置一龟。三龟皆吉，然后乃喜。能知三王有知为鬼，不能知三王许己与不，须卜三龟，乃知其实。定其为鬼，须有所问，然后知之。死人有知无知，与其许人不许人，一实也。能知三王之必许己，钱、黄、王、崇文本“必”作“不”。朱校元本同此。则其谓三王为鬼，可信也；如不能知，谓三王为鬼，犹世俗之人也；与世俗同知，则死人之实，未可定也。且周公之请命，用何得之？以至诚得之乎？以辞正得之也？如以至诚，则其请〔命〕之说，盼遂案：“请”下宜有“命”字，今脱。上文屡言周公请命可证。精诚致鬼，不顾辞之是非也。“请之说”无义，疑当作“请命之说”。金縢曰：“王启金縢之书，乃得周公所自以为功，代武王之说。”说，即周公请命之策。策辞云：“事鬼神。”故仲任以其不足据，乃精诚致鬼，不顾辞之是非。董仲舒请雨之法，设土龙以感气。夫土龙非实，不能致雨，仲舒用之致精诚，不顾物之伪真也。然则周公之请命，犹仲舒之请雨也；三王之非鬼，犹聚土之非龙也。旧本段。
晋荀偃伐齐，不卒事而还。中行献子名偃，字伯游。伐齐，见左襄十八年传。瘅疽生，疡于头，说文瘅，劳病也。疽，痈也。痈，肿也。疡，头创也。”服虔通俗文：“头创曰疡。”（众经音义。）玉篇：“疸，黄病也。多但切。左氏传曰：‘荀偃疸疽生疡于头。’疸疽，恶创也。疸一作瘅。”及着雍之地，病，目出，左通补释汪瑜曰：“灵枢经寒热病篇云：‘足太阳有通顶入于脑者，正属目，本名眼系。’头疡伤其经络，目无所系，而突出矣。”卒而视，不可唅。杜注：“目开口噤。”公羊文五年传：“含者何？口实也。”注：“孝子所以实亲口也。缘生以事死，不忍虚其口。天子以珠，诸侯以玉，大夫以碧，士以贝，春秋之制也。文家加饭以稻米。”含、唅同，说文作“琀”。范宣子浣而抚之，传“浣”作“盥”。宣子，士□也。士燮之子，士会之孙。曰：“事吴敢不如事主。”世本曰：“偃生穆伯吴。”（赵世家索隐。）姚范曰：春秋多称大夫为主。犹视。以上左襄十九年传文。宣子睹其不瞑，以为恨其子吴也。人情所恨，莫不恨子，故言吴以抚之。犹视者，不得所恨也。栾怀子曰：“其为未卒事于齐故也乎？”杜曰：“怀子，栾盈。”日知录四：“晋人杀栾盈，安得有谥？传言怀子好施，士多归之。岂其家臣为之谥，而遂传于史策耳？”盼遂案：论例以“也”代“邪”。“乎”字出浅人误沾。乃复抚之，据后汉书袁谭传注引传，谓士□抚之。据下文，仲任以为怀子。曰：“主苟死，所不嗣事于齐者，有如河！”乃瞑受唅。栾怀子以下，左传文。伐齐不卒，未卒事。荀偃所恨也，怀子得之，故目瞑受唅；宣子失之，目张口噤。
曰：荀偃之病卒，苦目出，目出则口噤，口噤则不可唅。新死气盛，本病苦目出，宣子抚之早，故目不瞑，口不闿。少久气衰，怀子抚之，故目瞑口受唅。此自荀偃之病，非死精神见恨于口目也。桓谭以为荀偃病而目出，初死，其目未合，尸冷乃合。非其有所知也，传因其异而记之耳。（见释文。”义与仲任同。凡人之死，皆有所恨。志士则恨义事未立，学士则恨问多不及，农夫则恨耕未畜谷，商人则恨货财未殖，仕者则恨官位未极，勇者则恨材未优。天下各有所欲乎，然而各有所恨，有所欲，如是则各有所恨。必有（以）目不瞑者为有所恨，吴曰：“必有”当作“必以”。“有”、“以”草书形近，又涉上下文诸“有”字而误。夫天下之人，死皆不瞑也。且死者精魂消索，不复闻人之言。不能闻人之言，是谓死也。离形更自为鬼，立于人傍，虽〔闻〕人之言，已与形绝，安能复入身中，瞑目闿口乎？孙曰：“虽人之言”，文不成义。“虽”下盖脱“闻”字。上文云：“且死者精魂消索，不复闻人之言，不能闻人之言，是谓死也。”故此云“虽闻人之也”云云，义正一贯。能入身中以尸示恨，则能不免，与形相守。言精神不离形为鬼。钱大昕、李赓芸并云：汉人读“免”为“脱”。盼遂案：“免”当为“死”，形近之误。案世人论死，谓其精神有（自）若，能更以精魂立形见面，使尸若生人者，误矣。刘先生曰：“精神”下当有脱文，元本此下空一字。晖按：“有”疑“自”字形讹。论死篇：“夫为鬼者，人谓死人之精神。”即其义。
楚成王废太子商臣，欲立王子职。贾逵曰：“职，商臣庶弟。”（史记楚世家集解。）商臣闻之，以宫甲围王。宫甲，韩非子内储说下云：“起宿营之甲。”史公说“以宫卫兵。”杜曰：“太子宫甲。”王请食熊蹯而死，说文“熊兽似豕，山居冬蛰。”尔雅释兽：“其足蹯。”郑玄周礼注：“蹯，掌也。”说文：“兽足谓之番，从采田，象其掌。”宣二年传服虔注：“膰，熊掌，其肉难熟。”（史晋世家集解。）弗听。王缢而死。谥之曰“灵”，不瞑；曰“成”，乃瞑。事见左文元年传。谥法：乱而不损曰灵，安民立政曰成。夫为“灵”不瞑，为“成”乃瞑，成王有知之效也。谥之曰“灵”，心恨，故目不
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
