丰下，据（倨）身而扬声。”先孙曰：此文见晏子春秋谏上篇，“据”彼作“倨”，是也。当据校正。晖按：类聚十二引帝王世纪亦作“倨”。公曰：“然！是已！”“伊尹黑而短，蓬〔头〕而髯，当作“蓬头而髯”。若脱“头”字，“蓬”字无所状矣。晏子内篇谏上今本亦脱“头”字。御览三七四、又三九九引晏子正作“蓬头而髯”。此文盖后人据误本晏子妄删之。丰上而锐下，偻身而下声。”公曰：“然！是已！今奈何？”晏子曰：“夫汤、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也，“祖乙”旧作“祖己”，朱校元本、程本同。今据钱、黄、王、崇文本正。晏子正作“祖乙”。孙星衍晏子春秋音义曰：“太甲，汤孙。武丁，小乙子。祖乙，河□甲子。”不宜无后。今唯宋耳，而公伐之，故汤、伊尹怒。请散师和于宋。”公不用，终伐宋，军果败。晏子春秋曰：“景公不用，终伐宋。晏子曰：‘伐无罪之国，以怒神明。不易行以续蓄，进师以近过，非婴所闻也。师若果进，军必有殃。’军进再合，鼓毁将殪。公乃辞乎晏子，散师，不果伐宋。”夫汤、伊尹有知，恶景公之伐宋，故见梦盛怒以禁止之。景公不止，军果不吉。
曰：夫景公亦曾梦见彗星，其时彗星不出，（果不吉。曰夫）五字涉上文衍也，不当有。彗为妖星，淮南冥览训注：“彗星为变异，人之害也。”此文既明言“彗星不出”，则无灾变，而此云“果不吉”，理不可通。其证一也。晏子外篇七：“景公梦见彗星，明日召晏子而问焉。‘寡人闻之，有彗星者，必有亡国。夜者寡人梦见彗星，吾欲召占梦者使占之。’晏子对曰：‘君居处无节，衣食无度，不听正谏，兴事无已，赋敛无厌，使民如将不胜，万民怼怨，茀星又将梦见，奚独彗星乎？’”即此文所指。然未言果有不吉之事。（内篇谏上云：“景公日暮西望彗星。”即左昭二十六年传所云“陈氏之祥”者。与此梦见者为两事。）此云“果不吉”，于事不合。其证二也。此篇文例，“曰”字以上，援引史实，以设人死为鬼有知之说；“曰”字以下，仲任意旨所在。则“曰”字犹五经异义、风俗通之“谨案”，非问答之“曰”，则此重出“曰”字，于全例不合。其证三也。然而梦见之者，盼遂案：“果不吉曰夫”五字衍文，“见彗星”三字亦衍文。上文“景公不止，军果不吉。曰：夫景公亦曾梦见彗星，其时彗星不出”云云，兹涉之而衍也。见彗星其实非。梦见汤、伊尹，实亦非也。或时景公军败不吉之象也。晏子信梦，明言汤、伊尹之形，景公顺晏子之言，然而是之。秦并天下，绝伊尹之后，“绝”下当有“汤”字。遂至于今，汤、伊尹不祀，何以不怒乎？旧本段。盼遂案：汉书成帝纪：“绥和元年，诏封孔吉为殷绍嘉侯。三月，进爵为公，地百里。”司马彪续汉书百官志：“光武建武五年，封殷后孔安为殷绍嘉公。十三年，改安为宋公，以为汉宾，在三公上。”是成汤之灵在两汉未尝放而不祀也。仲任此言，殆失考矣。
郑子产聘于晋。晋侯有疾，晋平公。韩宣子逆客，私焉，说苑辨物篇云：“宣子赞授馆客，客问君疾。”曰：“寡君寝疾，于今三月矣，并走群望，杜曰：“晋所望祀山川，皆往祈祷。”有加而无瘳。今梦黄熊入于寝门，黄熊注无形篇。其何厉鬼也？”说文：“●，厉鬼也。”段注：“厉之言烈也。厉鬼谓虐厉之鬼。”对曰：“以君之明，子为大政，国语晋语八注：“大政，美大之政。”其何厉之有？昔尧殛鲧于羽山，其神为黄熊，以入于羽渊，晋语八注：“殛，放殛而杀之。羽渊，羽山之渊。鲧既死而神化也。”余注无形篇。实为夏郊，三代祀之。晋为盟主，其或者未之祀乎？”杜曰：“鲧，禹父，夏家郊祭之。历殷、周二代，又通在群神之数，并见祀。言周衰，晋为盟主，得佐天子祀群神。”韩子祀夏郊，晋侯有间。杜曰：“祀鲧。间，差也。”疏曰：“言祀夏家所郊者，故云“祀鲧”。说苑曰：“祀夏郊，董伯为尸，五日瘳。”以上见左宣七年传。黄熊，鲧之精神，晋侯不祀，故入寝门。晋知而祀之，故疾有间。非死人有知之验乎？盼遂案：“乎”下应有一“曰”字。
〔曰〕：夫鲧殛于羽山，人知也；神为黄熊，入于羽渊，人何以得知之？“夫”字上脱“曰”字。本篇文例，“曰”字以上，刺取史实，以设人死有知之说。“曰”字以下，申明己意，以驳其妄。此“曰”字，盖写者脱耳。使若鲁公牛哀病化为虎，注无形篇。在，故可实也。在，谓有生形在。盼遂案：“虎”字宜重。“虎在”与下“鲧远殛于羽山，人不与之处”为对文。今鲧远殛于羽山，人不与之处，何能知之？且文曰：“其神为〔黄〕熊。”是死也。此复述传语，当有“黄”字。下文云“死而神魂为黄熊”，即承此为文。又云：“审鲧死，其神为黄熊。”又云：“信黄熊谓之鲧神。”又云：“黄熊为鲧之神未可审。”又云：“使鲧死，其神审为黄熊。”并作“黄熊”，可证。死而魂神为黄熊，非人所得知也。路史余论九引“人”下有“之”字。人死世谓鬼，鬼象生人之形，见之与人无异，然犹非死人之神，况熊非人之形，不与人相似乎！审鲧死，其神为黄熊，则熊之死，其神亦或时为人，人梦见之，何以知非死禽兽之神也？
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
