？信黄熊谓之鲧神，又信所见之鬼以为死人精也，此人物之精未可定，黄熊为鲧之神未可审也。且梦，象也，吉凶且至，神明示象，熊罴之占，自有所为。使鲧死，其神审为黄熊，梦见黄熊，必鲧之神乎？言所梦见者，未必即鲧所化者。诸侯祭山川，设晋侯梦见山川，何复不以祀山川，山川自见乎？据下文例，“何复”当作“可复以”。今本“可”讹作“何”，“以不”二字误倒。盼遂案：“何复不以祀山川”句，当为“可复以不祀山川”之讹倒。下文“可复谓先祖死人求食，故来见形乎”，与此同一文法。人病，多或梦见先祖死人来立其侧，可复谓先祖死人求食，故来见形乎？人梦所见，更为他占，未必以所见为实也。何以验之？梦见生人，明日〔问〕所（梦）见之人，不与己相见。宋本“所”上有“问”字，无“梦”字，朱校元本同，是也，当据正。纪妖篇曰：“梦见甲，梦见君。明日见甲与君，如问甲与君，甲与君则不见也。”是其义。今本盖校者不审而妄删改。夫所梦见之人不与己相见，则知鲧之黄熊不入寝门。不入，则鲧不求食。不求食，则晋侯之疾非废夏郊之祸。非废夏郊之祸，则晋侯有间，非祀夏郊之福也。无福之实，则无有知之验矣。亦犹淮南王刘安坐谋反而死，世传以为仙而升天。注道虚篇。本传之虚，子产闻之，亦不能实。偶晋侯之疾适当自衰，盼遂案：“衰”为“●”之借字。说文：“●，减也。”谓病减也，转注为一切消退之称，经传通以“衰”为之。下节“田蚡病不衰”，同此。子产遭言黄熊之占，则信黄熊鲧之神矣。旧本段。
高皇帝以赵王如意为似我而欲立之，吕后恚恨，后酖杀赵王。其后，吕后出，见苍犬，袚霸上，还过轵道，见之。噬其左腋。史记吕后纪云：“据高后掖。”集解徐广曰：“据音戟。”按：五行志作“橶”。师古曰：“橶谓拘持之也。”此文与史、汉微异。怪而卜之，赵王如意为祟，遂病腋伤，不愈而死。盖以如意精神为苍犬，见变以报其仇也。
曰：勇士忿怒，交刃而战，负者被创，仆地而死。目见彼之中己，死后其神尚不能报。吕后酖如意时，身不自往，使人饮之，不知其为酖毒，愤不知杀己者为谁，盼遂案：“愤”字衍文。盖学者习见后节“毒愤”连文，而加此字于“毒”字下，不知其不辞也。安能为祟以报吕后？使死人有知，恨者莫过高祖。高祖爱如意，而吕后杀之，高祖魂怒，宜如雷霆，吕后之死，宜不旋日。岂高祖之精，不若如意之神？将死后憎如意，善吕后之杀也？“将”犹“抑”也。旧本段。
丞相武安侯田蚡与故大将军灌夫杯酒之恨，事至上闻。灌夫系狱，窦婴救之，势不能免。灌夫坐法，窦婴亦死。其后，田蚡病甚，号曰：“诺诺！”汉书灌夫传：“蚡疾，一身尽痛，若有击者，呼服谢罪。上使视鬼者瞻之，曰：魏其侯与灌夫共守，笞欲杀之。”晋灼曰：“服音瓝。关西俗谓得杖呼及小儿啼为呼瓝。或言蚡号呼谢服罪也。”按：此文“号曰诺诺”，则谓号呼谢服罪也。使人视之，见灌夫、窦婴俱坐其侧，蚡病不衰，遂至死。
曰：相杀不一人也，杀者后病，不见所杀，田蚡见所杀。田蚡独然者，心负愤（怀）恨，宋本“愤”作“怀”。朱校元本作“性”。按：作“怀”，是也。今本作“愤”，当为“怀”字之讹。灌夫、窦婴已被诛戮，田蚡私恨已逞，不得言其尚有愤恨也。“恨”读李广传“岂尝有恨者乎”之“恨”。师古曰：“恨，悔也。”是其义。病乱妄见也。或时见他鬼，而占鬼之人，闻其往时与夫、婴争，欲见神审之名，见其狂“诺诺”，则言夫、婴坐其侧矣。旧本段。
淮阳都尉尹齐，为吏酷虐，及死，怨家欲烧其尸，〔尸〕亡去归葬。孙曰：史记重“尸”字，汉书作“妻亡去归葬”，“尸”下有“妻”字。论衡定脱“尸”字。仲任言史事，多本太史公。此一证也。果作“妻亡去归葬”，则是妻窃尸而去。窃尸而去，事何足异？则仲任之所辩论，为无据矣。此二证也。论衡原文与史记同，毫无可疑。班氏盖以己意改之也。刘先生曰：史记酷吏传集解徐广曰：“尹齐死，未及敛，恐怨家欲烧之，尸亦飞去。”明尸自亡，非其妻窃之也。御览五百四十九引此文作“怨家欲取其尸，尸亡归”。孙谓“尸”字当重，此其确证矣。风俗通怪神篇同。夫有知，故人且烧之也；“故”下疑脱“知”字。神，故能亡去。
曰：尹齐亡，神也，有所应。秦时三山亡，周末九鼎沦，并注儒增篇。必以亡者为神，三山、九鼎有知也。或时吏知怨家之谋，窃举持亡，惧怨家怨己，云自去。黄震曰：“汉注谓鬼有知而亡去。每疑棺尸无亡去之理。如论衡之说，近之矣。”杨慎曰：“尸亡去者，谓齐死而遗命其家潜逃归葬耳。”按：如杨说，则史文当作“遗命亡去归葬”，不得云“尸”也。至以“尸亡去”为事涉神怪，当以仲任此说解之。凡人能亡，足能步行也。今死，血脉断绝，足不能复动，何用亡去？吴烹伍子胥，汉菹彭越。并注书虚篇。烧、菹，一僇也；胥、越，一勇也。子胥、彭越不能避烹亡菹，独谓尹齐能归葬，失实之言，不验之语也。旧本段。
亡新改葬元帝傅后，发其棺，钱、王、黄、崇文本“发”误“废”。取玉柙印玺，送定陶，以民礼葬之。发棺时，臭憧于天，“憧”下旧校曰：一本作“熏”。（“熏”各本误作“炉”，今据宋、元本正。）洛阳丞临棺，闻臭而死。又改葬定陶共王丁后，火从藏中出，烧杀吏士数百人。汉书外戚传：“孝元傅昭仪，哀帝祖母，葬渭陵，称孝元傅皇后。定陶丁姬，哀帝母，葬于定陶。王莽奏贬傅太后号为定陶共王母；丁太后号曰丁姬。复言共王母、丁姬前不臣妾，至葬渭陵，冢高与元帝山齐，怀帝太后、皇太太后玺以葬，不应礼。礼有改葬，请发共王母及丁姬冢，取其玺消灭，徙共王母及丁姬归定陶，葬共王冢次，而葬丁姬复其故。谒者护既发傅太后冢，崩压杀数百人。开丁姬椁户，火出炎四五丈，吏卒以水沃灭，迺得入，烧燔椁中器物。”水经渭水注引潘岳关中记：“王莽奏毁傅太后冢，冢崩，压杀数百人，开棺，臭闻数里。”又济水注：“今丁姬坟冢，巍然尚秀，隅阿相承，列郭数周，面开重门，南门内夹道有崩碑二所，世尚谓之丁昭仪墓，又谓之长隧陵。盖所毁者，傅太后陵耳。丁姬坟墓，事与书违，不甚过毁，未必一如史说也。”夫改葬礼卑，又损夺珍物，二恨怨，“二”下疑有“后”字。故为臭、出火，以中伤人。
曰：臭闻于天，多藏食物，腐朽猥发，人不能堪毒愤，而未为怪也。火出于藏中者，怪也，非丁后之神也。何以验之？改葬之恨，孰与掘墓盗财物也？岁凶之时，“凶”，朱校元本作“乱”。掘丘墓取衣物者以千万数，死人必有知，盼遂案：“必”疑为“亡”之误。“亡”读若“无”。若作“必”，则与仲任所立之无鬼论义违矣。人夺其衣物，□其尸骸，时不能禁，后亦不能报。此尚微贱，未足以言。秦始皇葬于骊山，二世末，天下盗贼掘其墓，汉书刘向传，向上疏曰：“秦始皇葬于骊山之阿。其高五十余丈，周回五里有余。天下苦其役而反之。骊山之作未成，而周章百万之师至其下矣。项籍燔其宫室营宇。往者咸见发掘。其后牧儿亡羊，羊入其凿，牧者持火照求羊，失火，烧其臧椁。”不能出臭、为火，以杀一人。贵为天子，不能为神，丁、傅妇人，安能为怪？变神非一，发起殊处，见火闻臭，则谓丁、傅之神，误矣。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
