斗也。事见左庄十四年传。洪范五行传：“初，郑厉公劫相祭仲而篡兄昭公，立为郑君。后雍纠之难，厉公出奔，郑人立昭公。既立，内蛇与外蛇斗郑南门中，内蛇死。是时傅瑕仕于郑，欲纳厉公，故内蛇死者，昭公将败，厉公将胜之象也。”（后汉书杨赐传注。）汉书五行志引京房易传曰：“立嗣子疑，厥妖蛇居国门斗。”仲任以蛇非实，妖气象蛇，与京房、刘向不同。郑国斗蛇非蛇，则知夏庭二龙为龙象，夏二龙，见郑语及周本纪。五行志曰：“刘向以为夏后季世，周之幽、厉，皆悖乱逆天，故有龙鼋之怪，近龙蛇孽也。”“为”，宋本作“之”，下文“为”作“非”，朱校元本同。为龙象，则知郑子产之时龙战非龙也。龙斗于郑时门之外洧渊，见左昭十九年传。五行志：“刘向以为近龙孽也。郑以小国，摄乎晋、楚之间，重以彊吴，郑当其冲，不能修德，将斗三国以自危亡。是时子产任政，内惠于民，外善辞令，以交三国，郑卒亡患，能以德洧变之效也。京房易传曰：‘众心不安，厥妖龙斗。’”天道难知，使非，妖也；使是，亦妖也。旧本段。
留侯张良椎秦始皇，误中副军。始皇大怒，索求张良。张良变姓名，亡匿下邳。常（尝）闲从容步游下邳泗（汜）上，吴曰：“常”，当据史、汉作“尝”，形声相近而误也。孙曰：史记、汉书“泗”并作“圯”。此“泗”当作“汜”。（下文同。）文颖曰：“汜水上桥也。”（史记索隐引作“汜水”，汉书注作“沂水”。）应劭曰：“汜水之上也。”（此从汉书注。史记索隐引作“圯水”，非。）张佖曰：“ 从水，乃诗云‘江有汜’，及今有汜水县，字音详里反。据许慎说文云：‘东楚谓桥为圯。’在土部。本从土，传写盖误从‘水’。合从土，作颐音。与下文‘直堕其履汜下’，并作‘圯’字校定。”刘攽曰：“予谓若本实作‘圯’，则应劭无缘解作‘汜上’。疑‘汜’亦自为颐音，而释为桥也。譬如‘赡辞’作‘澹辞’矣。然则‘汜’字从‘水’，亦未为误。而校定亦未宜从‘土’也。”宋祁曰：“旧本‘汜’从‘水’，张佖改作 ‘土’，谓从‘水’者，是‘江有汜’之‘汜’，音详里反。余谓佖说非也。近胡旦作圯桥赞，字从‘水’。旦，硕儒也，予尝问之。旦曰：‘汜’音‘颐’，何所疑惮！说文从‘圯’，盖本字。原后人从‘水’，未容无义。佖改从‘土’，奈应注为‘汜水’之‘汜’，又何以辨应之误耶？用此，尤见张佖之率尔。”按：刘、胡、宋三家说是也。史记、汉书原文疑皆作“ 汜”，不作“圯”也。今作“圯”者，后人所改也。宋祁见旧本汉书皆从“水”，已为一证。史记索隐云：“姚察见史记本有作‘土’旁者。”可知从“水”者多，从“土”者少，故姚氏云云，此二证也。论衡引史，多本史记，此作“泗”者，实“汜”字之讹。仲任所据从“水”无疑。果使史记作“圯”，从“土”，无缘误作“泗”也。吴曰：“泗上”，今本史、汉并作“圯上”。王念孙曰：“字当作‘汜’，作‘圯’者，乃张佖所改。”此作“泗”者，“汜”字形近之误。若本作“圯”，即不得误作“泗”矣。足与王说相证。有一老父，衣褐至良所，直堕其履泗（汜）下，王念孙曰：“直之言特也。谓特堕其履于桥下。”盼遂案：“直”读为“特”，谓故意为之。顾谓张良：“孺子下取履！”良愕然，欲驱之，以其老，为彊忍下取履，因跪进履。父以足受履，笑去。良大惊。父去里所，“所”读“许”。复还曰：“孺子可教矣！后五日平明，与我期此。”良怪之，因跪曰：“诺。”吴曰：汲古阁本汉书曰：“良因怪之，跪曰诺。”刘攽曰：“‘怪’字合在‘因’字上。”宋祁曰：“浙本‘怪’字下有‘之’字。”周寿昌曰：“古书自有此句法，刘刊非也。”案：刘、宋校正与论衡相应，疑史记古本如是，周说似误。五日平明，良往。父已先在，怒曰：“与老人期，后，何也？去！后五日早会。”今本史记“去”下衍“曰”字。汉书同此。下同。五日鸡鸣复往。父又已先在，复怒曰：“后，何也？去！后五日复早来。”五日，良夜未半往。有顷，父来，喜曰：“当如是矣！”出一篇书，曰：“读是则为帝者师。后汉书臧宫传，光武诏报臧宫、马武”引黄石公记曰：“柔能制刚，弱能制彊。”注云：“即张良于下邳圯上所见老父出一编书者。”文选运命论注引黄石公记序曰：“黄石者，神人也。有上略，中略，下略。”河图曰：“黄石公谓张良曰：读此为刘帝师。”初学记职官部御史大夫下引有黄石公阴谋秘法。四库全书总目兵家类，素书一卷，宋张商英以为即圯上老人所授者。晁公武郡斋读书志以为采摭诸书而成者。唐李靖曰：张良所学，六韬、三略也。隋志兵家有三略三卷。馆阁书目亦疑为后人依讬。晖按：史公明言“视其书乃太公兵法。”又云：“老父与太公书。”则所授者，太公书，黄石公自无书也。则光武所引黄石公记，亦好事者为之。后十三年，子见我济北，谷成山下黄石即我也。”孙曰：“后十三年”句有脱文。下文云：“良居下邳，任侠。（史记、汉书“任”上并有“为”字。）十年，陈涉等起，沛公略地下邳，良从，遂为师将，封为留侯。后十三年，后（当作“从”。）高祖
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
