祖过济北界，得谷成山下黄石，取而葆祠之。”仲任择述此二节，乃征验老父之语，十年为师，十三年见黄石。语意层次分别清晰。若此文但云十三年见黄石事，则下文后十年数语无所属矣。且此文本于史记留侯世家，史记作“后十年兴，十三年孺子见我济北，谷城山下黄石即我矣。”（汉书“矣”作“已”，余并同。）论衡“后”下殆脱三字欤？盼遂案：孙氏语意不明。所谓“后下脱三字”，乃“后下”脱“十年兴”三个字也。遂去，无他言，弗复见。旦日视其书，乃太公兵法也。孔安国秘记：（抱朴子至理篇引。）“良得黄石公不死之法，不但兵法而已。”良因异之，习读之。以上并见史记留侯世家。是何谓也？
曰：是高祖将起，张良为辅之祥也。良居下邳，任侠。〔后〕十年陈涉等起，吴曰：“十年”上，当据史、汉补“后”字，今本脱。沛公略地下邳，良从，遂为师将，拜良为厩将。封为留侯。后十三年，从高祖盼遂案：“后高祖”，史记作“从高祖”，是也。宜据改。过济北界，得谷成山下黄石，“从”，旧误“后”，从宋本、钱、王、黄、崇文本正。吴曰：史、汉并作“果得谷城山下黄石”。此作“界”，疑形近而误。取而葆祠之。及留侯死，并葬黄石。史记“石”下有“冢”字。王念孙云：“误衍。”此足证成王说。盖吉凶之象，神矣；天地之化，巧矣。使老父象黄石，黄石象老父，何其神邪！“邪”犹“也”也。
问曰：“黄石审老父，老父审黄石耶？”曰：〔黄〕石不能为老父，老父不能为黄石。“曰”下脱“黄”字，程本同。今依钱、黄、王、崇文本增。妖祥之气，见故验也。“故”疑“吉”字之误。“吉”坏为“古”，写者妄作“故”。吉验篇：“吉验见于地，或以人物，或以祯祥，或以光气。”下文“皆妖祥之气，吉凶之端也。”并其证。何以明之？晋平公之时，石言魏榆。水经洞过水注，服虔曰：“魏，晋邑。榆，州里名。”元和郡志：“太原郡榆次，汉旧县，春秋时，晋魏榆地。史记秦庄襄王二年，使蒙骜攻赵魏榆。（洪亮吉曰：“今本史记作‘榆次’，或因注文而误”。）春秋大事表七之三：“今山西太原府榆次县西北有榆次故城。”平公问于师旷曰：“石何故言？”对曰：“石不能言，或凭依也。“或凭依也”，疑当作“神或凭也”。左昭八年传作“或冯焉”。杜注：“谓有精神冯依石而言。”明左传本有“神”字，而今本脱之。日库本正作“神或冯焉”，汉书五行志同。说苑辨物篇作“有神凭焉”。臧琳经义杂记、李赓芸炳烛编谓左传脱“神”字，是也。阮元谓汉志有“神”字，为后人依杜注增，失之。此文即后人习于左传误本而妄删“神”字。“依”字为“冯”字旁注误入正文。不然，民听偏（滥）也。”“偏”，宋本作“滥”，正与左传同。杜曰：“滥，失也。”夫石不能人言，则亦不能人形矣。石言，与始皇时石坠东郡，“东”旧误“车”。各本同。今从元本、朱校元本、崇文本正。盼遂案：“车郡”当是“东郡”之讹。民刻之，无异也。刻为文，言为辞，辞之与文，一实也。民刻文，气发言，民之与气，一性也。夫石不能自刻，则亦不能言；不能言，则亦不能为人矣。
太公兵法，气象之也。何以知非实也？以老父非人，知书亦非太公之书也。气象生人之形，则亦能象太公之书。问曰：“气无刀笔，何以为文？”曰：鲁惠公夫人仲子，生而有文在其掌，曰“为鲁夫人”。注雷虚篇。晋唐叔虞文在其手，曰“虞”。鲁成季友文在其手，曰“友”。注自然篇。盼遂案：掌文成书，世人恒疑其不经。然两周之时，书体概用古文，“为鲁夫人”四字，当于掌上作●●●●。“为”古文作●，见说文解字“为”字重文。“鲁”作●，见说文于部“旅”之古文，从“止”从“从”，云古文以为鲁、卫之鲁。则“为鲁夫人”四字，在古文回曲，极象掌螺，在隶楷则不肖矣。至若“虞”之古文作●，见左传隐公元年正义所引石经古文。“友”之古文作●作●，篆文作●，见说文解字又部“友”字说解。皆可用掌文说也。三文之书，性自然；老父之书，气自成也。性自然，气自成，与夫童谣口自言，无以异也。当童之谣也，不知所受，口自言之。口自言，文自成，或为之也。外若有为之者。推此以省太公钓得巨鱼，刳鱼得书，云“吕尚封齐”，说苑：“吕望年七十，钓于渭渚，三日三夜，鱼无食者。与农人言，农人者，古之老贤人也，谓望曰：‘子将复钓，必细其纶，芳其饵，徐徐而投之，无令鱼骇。’望如其言。初下得鲋，次得鲤，刳腹得书，书文曰：‘吕望封于齐。’”（今本佚，见史记齐世家正义、类聚六六。）尚书中候雒师谋曰：“吕尚钓其崖，王下拜曰：‘望公七年矣，乃今见光景于斯。’尚立变名，曰：“望钓于渭滨，鱼腹得玉璜，刻曰：‘姬受命，吕佐旌，（注：旌，理也。）德合昌，来提撰，尔雒铃，报在齐。’”此文盖本说苑。及武王得白鱼，喉下文曰“以予发”，尚书中候合符后曰：“太子发即位称王，渡于盟津，中流受文命，待天谋，白鱼跃入王舟。王取鱼，长三尺，赤文，有字，题之目下：‘授右。’注云：‘右，助也。天告以伐纣之意，是其助。’”（周颂思文疏、御览八四引。）思文疏云：“‘授右’之下，犹有一百二十余字，乃云王维退写成以二十字，鱼文消，盖其鳞甲之上有此字，非目下所能容。”此云“喉下”，与中候异。“以予发”，与中候“授右”义同。盖不虚矣。因此复原河图、洛书言兴衰存亡、帝王际会，审有其文矣。皆妖祥之气，吉凶之端也。
订鬼篇
凡天地之间有鬼，非人死精神为之也，皆人思念存想之所致也。致之何由？由于疾病。人病则忧惧，忧惧则鬼出。“则”旧作“见”，元本作“则”，朱校同。孙曰：作“则”近是，与上句文例同。今据正。
凡人不病则不畏惧。故得病寝衽，畏惧鬼至。畏惧则存想，存想则目虚见。何以效之？传曰：“伯乐学相马，顾玩所见，无非马者。宋之庖丁学解牛，三年不见生牛，所见皆死牛也。”“生牛”，朱校元本作“全牛”。按：今本作“生牛”不误。元本作“全牛”，盖据庄子养生主篇妄改也。吕氏春秋精通篇云：“伯乐学相马，所见无非马者，诚乎马也。宋之庖丁好解牛，所见无非死牛者。三年而不见生牛，用刀十九年，刃若新●研，顺其理，诚乎牛也。”即此文所本，正作“生牛”。“生牛”与“死牛”相对成义。若作“全”，失之矣。刘先生庄子补正以今本庄子作“全”为“生”字之误。是也。庄子释文：“庖人，丁其名也。”淮南齐俗训注：“庖丁，齐屠伯也。”此据吕览云“宋人”。二者用精至矣，思念存想，自见异物也。朱校元本作“虚见其物也”。疑是。上文“存想则目虚见”。精诚所加，所见无非马，所见皆生牛，不得言“见异物”也。盼遂案：“自”当为“目”字，形相近之误。下文“泄于目，目见其形”，即承此文。人病见鬼，犹伯乐之见马，庖丁之见牛也。伯乐、庖丁所见非马与牛，则亦知夫病者所见非鬼也。病者困剧身体痛，则谓鬼持箠杖驱击之，若见鬼把椎锁绳纆立守其旁，“若”犹“或”也。病痛恐惧，妄见之也。初疾畏惊，宋本作“惧”。见鬼之来；疾困恐死，见鬼之怒；身自疾痛，见鬼之击，皆存想虚致，未必有其实也。夫精念存想，或泄于目，或泄于口，或泄于耳。泄于目，目见其形；泄于耳，耳闻其声；泄于口，口言其事。昼日则鬼见，暮卧则梦闻。“日”，疑是“觉”之坏字。“昼觉”、“暮卧”对文。下文“觉见卧闻，俱用精神”，即承此为文。独卧空室之中，若有所畏惧，则梦见夫人据案其身（哭）矣。盼遂案：“夫”本当是“妖”，缘脱“女”旁，径误为“夫”。〔夫〕觉见卧闻，俱用精神；吴曰：“夫人”字疑误。“哭”字无义，疑当作“猒”，形近而误。“猒”即“厌”也。西山经云：“服之使人不厌。”郭注：“不梦也。”玄应一切经音义引苍颉篇云：“伏合人心曰厌。”说文新附作“魇”，则俗字也。梦厌者，如有物据案其身。晋侯梦楚子伏己而盬其脑；穆子梦天厌己，弗胜，皆其类也。晖按：宋本“夫人”作“丈夫”，朱校元本作“大夫”。按：文作“丈夫”、“大夫”，义并未安。又宋本无“哭”字，“矣”下有“夫”字。（朱校元本“矣”作“夫”。）则今本“哭”字衍，“矣”下挩“夫”字，当据宋本正。吴说“哭”字无义，是也。若作“ 厌”，则与“据案”义复矣。畏惧、存想，同一实也。旧本段。
一曰：人之见鬼，目光（与）卧乱也。“与”字涉上下文“觉”字讹衍。此言人卧时，目光乱，则见鬼。下文云：“夜则欲卧，卧而目光反，反而精神见人物之象矣。”又云：“目虽不卧，光已乱于卧也，故亦见人物象。”即此义。今着一“与”字，则义不通。人之昼也，气倦精尽，夜则欲卧，卧而目光反，反而精神见人物之象矣。人病亦气倦精尽，目虽不卧，光已乱于卧也，故亦见人物象。病者之见也，若卧若否，“若”犹“或”也。与梦相似。当其见也，其人不自知觉与梦，故其见物不能知其鬼与人，上“不”字旧作“能”。元本作“不”，朱校同。孙曰：“其人能自知觉与梦”句，与下句文意不相应。元本“能”作“不”，是也。言人气倦精尽之时，所见物象，如在卧梦之中，当其见时，不自知其觉也梦也，故亦不能辨其为鬼与人也。若作“能”，不可解矣。今据正。精尽气倦之效也。何以验之？以狂者见鬼也。狂痴独语，不与善人相得者，病困精乱也。孙曰：“相得”犹“相中”也。汉人谓相同相合，或谓之相中，或谓之相得。不相同，不相合，或谓之不相中，或谓之不相得。相得即相中者，古音读“中”如“得”也。史记绛侯世家：“孝文帝十一年卒，谥为武侯。子胜之代侯。六岁，尚公主，不相中。”汉书亦作“不相中”。如□曰：“犹言不相合当也。”春秋繁露四时之副篇云：“以此言道之，亦宜以类相应，犹其形也，以数相中也。”相中犹言相合也。此谓狂痴之人，不与无病之人相同者，困于病而精神乱也。夫病且死之时，亦与狂等。卧、病及狂，三者皆精衰倦，吴曰：“精”下疑脱“气”字。上文“精尽气倦”之语凡三见。目光反照，故皆独见人物之象焉。旧本段。
一曰：鬼者，人所（见）得病之气也。“见”字无义，涉“得”字讹衍。左僖二十八年传：“我得天，楚伏其罪。”说苑权谋篇“得”作“见”。隶书“得”、“见”形近。祸虚篇：“以得见封邑者，何也。”“见”字亦为衍文，正其比。此言鬼即人所得病之气也。下文云：“得病山林之中，其见鬼则见山林之精。人或病越地者，病见越人坐其侧。”即此义。气不和者中人，中人为鬼，其气象人形而见。故病笃者气盛，气盛则象人而至，至则病者见其象矣。假令得病山林之中，其见鬼则见山林之精。人或病越地者，病见越人坐其侧。盼遂案：下“病”字为“则”之误，“则”上又当有“其见鬼”三字，因冒上文而省尔。上文云：“假令得病山林之中，其见鬼则见山林之精。”故此文云：“人或病越地者，其见鬼则见越人坐其侧。”与之相俪也。由此言之，灌夫、窦婴之徒，或时气之形象也。注死伪篇。凡天地之间，气皆纯（统）于天，“纯”当作“统”，形之讹也。变动篇曰：“人物吉凶，统于天也。”又云：“寒温之气，系于天地，统于阴阳。”统、系义同。盼遂案：“纯”字当是“统”字之误。变动篇曰：“人物吉凶，统于天也。”即其证。下句“气和者养生，不和者伤害”，夫气有和有不和，则非纯矣。天文垂象于上，其气降而生物。气和者养生，不和者伤害。本有象于天，则其降下，有形于地矣。故鬼之见也，象气为之也。众星之体，为人与鸟兽，注命义篇。盼遂案：“星”字疑当是“气”字之讹。本章专就气能病人为言，开端即言“气不和者中人，中人为鬼，其气象人形而见。”此正回照其语，不宜于此忽插入星体。故其病人，则见（为）人与鸟兽之形。“见”，宋本作“为”，朱校元本同，是也。此据天地之气为言，非谓鬼病人，则见其形如人、如鸟兽。仲任意：天施气而众星布精，天所施气而众星之气在其中矣。（命义篇语。）气和者养生，故人与鸟兽禀其气而成形；不和者伤害，故其害人，则为人与鸟兽之形。校者未审其义，改“为”作“见”，妄谬甚矣。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
