亦口舌。火为口舌之象，口舌见于蝮、蛇，“见”，宋本作“兆”。同类共本，所禀一气也。
故火为言，言为小人，小人为妖，由口舌。口舌之征，由人感天。故五事二曰言，言之咎征，恶行之验。“僭恒旸（阳）若”。洪范文。“旸”当作“阳”。今文作“阳”，古文作“旸”也。此文言阳气为毒，故引经证之，义无取于“旸”也。不雨曰旸。五行志曰：“言之不从，厥咎僭，厥罚恒阳。言上号令不顺民心，虚哗愦乱，则不能治海内，失在过差，故其咎僭。僭，差也。刑罚妄加，群阴不附，则阳气胜，故其罚常阳也。”亦谓阳为阳气，与此同。此作“旸”，后人改之也。下同。僭者奢丽，僭差无度，故云“奢丽”。故蝮、蛇多文。文起于阳，众经音义二引三苍曰：“蝮蛇色如，绶文，文间有●□。”说文：“●，巳也。四月昜气已出，阴气已臧，万物见，成□彰，故‘巳’为‘它’，象形。”故若致文。若，顺也。晹（阳）若则言〔不〕从，故时有诗妖。“言”下脱“不”字。五行志曰：“言之不从，时则有诗妖。”皮锡瑞引增“不”字，是也。
妖气生美好，故美好之人多邪恶。叔虎之母美，叔向之母知（妒）之，吴曰：事见左襄廿一年传。“知”当据改作“妒”。晖按：宋、元本、朱校元本并作“妒”，吴说是也。不使视寝。左传无“视寝”二字。唐石经旁增此二字。阮校谓即依此文所增，不足据。檀弓郑注：“可以御妇人矣，尚不复寝。”即此“寝”字之义，谓不使叔向父御之。盼遂案：“不使视寝”，左传杜注作“不使见叔向父”，较此明晰。叔向谏其（之）。“其”，宋本、朱校元本并作“之”，当据正。母曰：“深山大泽，实生龙、蛇。彼美，吾惧其生龙、蛇以祸汝。汝弊族也，“弊”，传作“敝”。杜曰：“衰坏也。”洪亮吉曰：“当作‘敝’。”国多大宠，不仁之人间之，不亦难乎？余何爱焉？”使往视寝，生叔虎，美有勇力，嬖于栾怀子。栾盈也。及范宣子遂（逐）怀子，“遂”当作“逐”。宋本、王本、崇文本并作“逐”，是。盈母栾祁与人通，盈患之。祁惧，愬于其父范宣子，宣子使城着，遂逐之。杀叔虎，贾逵曰：“叔虎皆栾盈之党，知范氏将害栾氏，故先为之作难，讨范氏，不克而死。”（孔疏引。）盼遂案：依左氏襄公二十一年传，“遂”字为“逐”字之误。祸及叔向。囚叔向。夫深山大泽，龙、蛇所生也，比之叔虎之母者，美色之人怀毒螫也。生子叔虎，美有勇力。勇力所生，生于美色；祸难所发，由于勇力。火有光耀，木有容貌。龙、蛇，东方、木，含火精，故美色貌丽。胆附于肝，故生勇力。火气猛，故多勇；木刚强，故多力也。生妖怪者，常由好色；为祸难者，常发勇力；为毒害者，皆在好色。美酒为毒，酒难多饮；蜂液为蜜，蜜难益食；勇夫强国，勇夫难近；好女说心，“说”下旧校曰：一作 “悦”。好女难畜，辩士快意，辩士难信。故美味腐腹，元本作“肠”，朱校同。好色惑心，勇夫招祸，辩口致殃。四者，世之毒也。
辩口之毒，为害尤酷。何以明之？孔子见阳虎，却行，白汗交流。亦见物势篇。阳虎辩，有口舌。口舌之毒，中人病也。中，伤也。下同。人中诸毒，一身死之；中于口舌，一国溃乱。诗曰：“谗言罔极，交乱四国。”小雅青蝇篇。毛诗作“谗人”。陆贾新语辅政篇、史记滑稽传、汉书戾太子传，并作“谗言”。汉书贾谊传注、叙传注引诗与此同。鲁诗也。李富孙曰：古本当作“言”。罔极，无穷极也。四国，四方之国。四国犹乱，况一人乎！故君子不畏虎，独畏谗夫之口。宋本独作“狼”。谗夫之口，为毒大矣！
薄葬篇
贤圣之业，皆以薄葬省用为务。旧作“圣贤”，各本同。今据宋本乙。本书多作“贤圣”，说详答佞篇。然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家论不明，墨家议之非故也。墨家之议右鬼，以为人死辄为（神）鬼而有知，“神”字传写误增。“人死为鬼，有知能害人”，论死篇数见此语。下文“不能为鬼”，正与此“辄为鬼”正反相承。感虚篇：“雨粟鬼哭，自有所为。”福虚篇：“墨家右鬼。”今“鬼”下并衍“神”字，正其比。能形而害人，故引杜伯之类以为效验。见墨子明鬼篇。儒家不从，以为死人无知，不能为鬼，然而赙祭备物者，示不负死以观生也。“负”，背也。陆贾依儒家而说，故其立语，不肯明处。新语无论薄葬事，盖本陆贾他着。刘子政举薄葬之奏，务欲省用，不能极论。奏见汉书本传。是以世俗内持狐疑之议，外闻杜伯之类，又见病且终者，墓中死人来与相见，故遂信是，谓死如生。闵死独葬，魂孤无副，丘墓闭藏，谷物乏匮，故作偶人以侍尸柩，多藏食物以歆精魂。积浸流至，或破家尽业，以充死棺；盼遂案：“死”字疑衍。“死棺”不辞，且与下句不复对称。杀人以殉葬，盼遂案：“人”下衍“以”字，故与上句不匀。以快生意。非知其内无益，盼遂案：当是“非不知其内无益”，今本脱一“不”字，则不通矣。而奢侈之心外相慕也。不明死无知，故不知其无益，非徒尚奢侈也。
以为死人有知，与生人无以异，孔子非之，而亦无以定实然。而陆贾之论，两无所处。处，辩定也。刘子政奏，亦不能明。儒家无〔无〕知之验，墨家有〔有〕知之故（效）。“无”字，“有”字，并涉重文脱。“故”为“效”字形讹。效亦验也。本书常以效验对文。上文云：“墨家以为人死有知，引杜伯之类以为效验。儒家以为人死无知。”下文云：“辩士文人有效验，若墨家之以杜伯为据，则死人无知之实可明。”则知此文当作“儒家无无知之验，墨家有有知之效”，明矣。事莫明于有效，论莫定于有证。空言虚语，虽得道心，“虽”，朱校元本作“难”，义较长。人犹不信。是以世俗轻愚信祸福者，畏死不惧义，盼遂案：“死”字当为“鬼”之误字。下句“重死不顾生”，此涉之而误。重死不顾生，竭财以事神，空家以送终。辩士文人有效验，若墨家之以杜伯为据，则死〔人〕无知之实可明，薄葬省财之教可立也。当作“死人无知”，今脱“人”字。上文云。“儒家不从，以为死人无知。”下文云：“不明死人无知之义，而着丘墓必抇之谏。”并其证。
今墨家非儒，儒家非墨，各有所持，故乖不合，业难齐同，故二家争论。世无祭祀复生之人，故死生之义未有所定。实者死人闇昧，与人殊途，其实荒忽，难得深知。有知无知之情不可定，为鬼之实不可是。通人知士，虽博览古今，窥涉百家，条入叶贯，不能审知。唯圣心贤意，方比物类，为能实之。
夫论不留精澄意，苟以外效立事是非，信闻见于外，不诠订于内，是用耳目论，不以心意议也。夫以耳目论，则以虚象为言，虚象效，则以实事为非。是故是非者吴曰：“是故”下疑有脱文。不徒耳目，必开心意。墨议不以心而原物，苟信闻见，则虽效验章明，犹为失实。失实之议难以教，虽得愚民之欲，不合知者之心，丧物索用，无益于世，“丧”上疑脱“虽不”二字。墨家薄葬节用，不得言其“丧物索用”。下文“奢礼不绝，则丧物索用”，是儒家之失。此盖墨术所以不传也。
鲁人将以玙璠敛，左定五年传：“季平子卒，阳虎将以玙璠敛。”说文：“玙璠，鲁之宝玉。”吕氏春秋安死篇高注：“玙璠，君佩玉也。昭公在外，平子行君事，入宗庙，佩玙璠，故用之。”孔子闻之，径庭丽级而谏。吕氏春秋安死篇：“鲁季孙有丧，孔子往吊之，入门而左，从容也。主人以玙璠收。孔子径庭而趋，历级而上。”家语子贡问曰：“孔子初为中都宰，闻之，历级而救。”王肃注：“历级，遽登阶，不聚足。”丽亦历也。见诗鱼丽毛传。夫径庭丽级，非礼也，孔子为救患也。患之所由，常由有所贪。玙璠，宝物也，鲁人用敛，奸人□（间）之，“□”，宋、元本作“间”，朱校同。吴曰：“□”当作“间”。间之，犹言司其间隙。左氏传庄十五年：“郑人间之而伐宋。”释文云：“间，间厕之间。”吴语：“以司吾间。”韦注：“间，隙也。”皆其义。欲心生矣。奸人欲生，不畏罪法。不畏罪法，则丘墓抽（抇）矣。先孙曰：“抽”当为“抇”，下同。晖按：广雅：“抇，掘也。”字本作“搰”。说文：“搰，掘也。”吕氏春秋：“孔子曰：以宝玉收，譬之犹暴骸中原也。”家语云：“其示民以奸利之端，而有害于死者，安用之。”孔子睹微见着，故径庭丽级，以救患直谏。夫不明死人无知之义，而着丘墓必抽（抇）之谏，虽尽比干之执人，“执”读作“挚。”（吕氏春秋遇合篇：“嫫母执乎黄帝。”列女传辩通篇：“炫嫁不售，流弃莫执。”曲礼：“执友称其仁也。”郑注：“执友志同。”皆读“执”为“挚”。）诗郑笺：“挚之言至，谓情意至然。”“尽比干之执”，谓尽比干之情意。论语云：“比干谏而死。”“人”字涉下文衍。人必不听。盼遂案：。章士钊云：“此下疑有脱文，与上文不衔接。”何则？诸侯财多不忧贫，威彊不惧抽（抇）。死人之议，狐疑未定；孝子之计，从其重者。如明死人无知，厚葬无益，论定议立，较着可闻，则玙璠之礼不行，径庭之谏不发矣。今不明其说而彊其谏，此盖孔子所以不能立其教。
孔子非不明死生之实，其意不分别者，亦陆贾之语指也。夫言死〔人〕无知，则臣子倍其君父。当作“死人无知”，脱“人”字。下同。“死人无知”，上文数见。意林引此及下文并作“死者无知”。则今本脱“人”字，明矣。故曰：“丧祭礼废，则臣子恩泊；臣子恩泊，则倍死亡先；倍死亡先，则不孝狱多。”此本礼记经解。大戴礼察篇、韩诗外传三并见此文。“亡先”并误作“亡生”。汉书礼乐志同此。师古曰：“先者，先人，谓祖考。”王念孙曰：“丧礼废，则民倍死。祭礼废，则民忘先。”“泊”读“薄”，“倍”读“背”。圣人惧开不孝之源，故不明死〔人〕无知之实。说苑辩物篇：“子贡问孔子，‘死人有知，将无知也？’（“将”字依御览五四八引增。）孔子曰：‘吾欲言死者有知也，恐孝子顺孙妨生以送死也；欲言无知，恐不孝子孙弃亲不葬也。’”（“亲”字依御览增。）异道不相连，事生厚，化自生，虽事死泊，何损于化？使死者有知，倍之非也；如无所知，倍之何损？明其无知，未必有倍死之害；不明无知，成事已有贼生之费。
孝子之养亲病也，未死之时，求卜迎医，●祸消、药有益也。广韵六至：“●”同“冀”。见经典省。既死之后，虽审如巫咸，良如扁鹊，巫咸，古神巫。尚书曰：“巫咸乂王家。”扁鹊注别通篇。终不复生（使）。“生”，宋本作“使”，朱校元本同，是也。此据巫咸、扁鹊言。“使”，用也。若谓人死不复生，则与“终无补益”义不相属矣。校者妄改，失之。盼遂案：“生”字与上下文不应，疑当为“求”，草书形近之误。下文“绝卜拒医”，即回应此处“终不复求”之言也。何则？知死气绝，终无补益。治死无益，厚葬何差乎？尔雅释诂：“流、差，择也。”释言：“流，求也、”“求”、“择”义近。盼遂案：章士钊云：“何差当是何义之误。”倍死恐伤化，绝卜拒医，独不伤义乎？亲之生也，坐之高堂之上；其死也，葬之黄泉之下。黄泉之下，非人所居，然而葬之不疑者，以死绝异处，不可同也。如当亦如生存，恐人倍之，宜葬于宅，与生同也。不明无知，为人倍其亲，独明葬黄泉，不为离其先乎？亲在狱中，罪疑未定，孝子驰走，以救其难。如罪定法立，终无门户，虽曾子、子骞，坐泣而已。何则？计动无益，空为烦也。今死亲之魂，定无所知，与拘亲之罪决不可救何以异？不明无知，恐人倍其先，独明罪定，不为忽其亲乎？圣人立义，有益于化，虽小弗除；无补于政，虽大弗与。今厚死人，何益于恩？倍之弗事，何损于义？孔子又谓，为明器不成，示意有明。礼记檀弓上云：“孔子曰：是故竹不成用，瓦不成味，木不成斫，其曰明器，神明之也。”郑注：“成犹善也。竹不可善，谓边无縢。言神明，死者也。神明者非人所知，故其器如此。”俑则偶人，象类生人，檀弓下郑注：“俑，偶人也。有面目机发，有似于生人。”故鲁用偶人葬，孔子叹。睹用人殉之兆也，故叹以痛之。檀弓下：“孔子曰：哀哉，死者而用生者之器也。不殆于用殉乎哉？孔子谓为刍灵者善，谓为俑者不仁，殆于用人乎哉。”郑注：“杀人以
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
