。移徙言忌岁月，见难岁篇。祭祀言触血忌，丧葬言犯刚柔，并见讥日篇。皆有鬼神凶恶之禁。人不忌避，有病死之祸。至于西益宅何害，而谓之不祥？不祥之祸，何以为败？
实说其义，“不祥”者，义理之禁，非吉凶之忌也。夫西方，长老之地，尊者之位也。义注前。尊长在西，卑幼在东。尊长，主也；卑幼，助也。主少而助多，尊无二上，卑有百下也。西益主（宅），“主”当作“宅”，形误。益主不增助，盼遂案：“西益主”当为“西益宅”之误。“西益宅”则为“益主”，非“益助”矣。二上不百下也，于义不善，故谓不祥。不祥者，不宜也。于义不宜，未有凶也。何以明之？夫墓，死人所藏；田，人所饮食；宅，人所居处。三者于人，吉凶宜等。西益宅不祥，西益墓与田，不言不祥。夫墓，死人所居，因忽不慎。田，非人所处，不设尊卑。宅者，长幼所共，加慎致意者，何可不之讳？义详于宅，略于墓与田也。旧本段。
二曰讳被刑为徒，不上丘墓。孙曰：御览六百四十二引风俗通云：“徒不上墓。俗说新遭刑罪原解者，不可以上墓祠祀，令人死凶。谨案孝经：‘身体发肤，受之父母。’曾子病困，启手足，以归全也。遭刑者髡首剔发，身被加笞，新出犴狴，臭秽不洁。凡祭祀者，孝子致斋贵馨香，如亲存时也。见子被刑，心有恻怆，缘生事死，恐神明不歆，家当不上墓耳。”（句有错误。）仲任分为二义。仲远合二义言之耳。但知不可，不能知其不可之意。问其禁之者，不能知其讳；受禁行者，亦不要（晓）其忌。“要”字难通。宋本作“晓”，是。连相放效，至或于被刑，父母死，不送葬；若至墓侧，不敢临葬；甚失至于不行吊伤（丧），见佗人之柩。“甚”疑当作“其”，形近而误。“伤”当作“丧”，声近而误。伤不得言吊。下文云：“其失至于不吊乡党尸，不升他人之丘，惑也。”即据此为说，可证。
夫徒，善（罪）人也，吴曰：“善人”无义。“善”疑当作“罪”，形近之误。被刑谓之徒。丘墓之上，二亲也，死亡谓之先。宅与墓何别？亲与先何异？如以徒被刑，先人责之，则不宜入宅与亲相见；如〔以〕徒不得与死人相见，“以”字依上下句例增。则亲死在堂，不得哭柩；如以徒不得升丘墓，则徒不得上山陵。世俗禁之，执据何义？
实说其意，徒不上丘墓有二义，义理之讳，非凶恶之忌也。徒用心以为先祖全而生之，子孙亦当全而归之。故曾子有疾，召门弟子曰：“开予足！开予手！而今而后，吾知免夫。小子！”见论语泰伯篇。“启”，避景帝讳作“开”。郑注：“曾子以为受身体于父母，不敢毁伤之，故使弟子开衾而视之也。（以上集解。）父母全而生之，亦当全而归之。”（后汉书崔骃传注。）曾子重慎，临绝效全，喜免毁伤之祸也。孔子曰：“身体发肤，受之父母，弗敢毁伤。”见孝经。孝者怕入刑辟，吴曰：“怕”假为“迫”。盼遂案：“怕”字用为“惧怕”，始见此书，古皆训为“憺怕”。刻画身体，毁伤发肤，少德泊行，不戒慎之所致也。愧负刑辱，深自刻责，宋、元本“深”在“责”字下。朱校同。故不升墓祀于先。“升墓”二字涉下文衍。仲任意：古者负刑，毁伤形体，为人子者，深自刻责，故不祀于先，（亲死亡谓之先。见上。）刑余之人，不得入乎宗庙也。下文方言“不得升墓”。若此文作“故不升墓祀于先”，于义为复。其证一。刻画形体，乃古之肉形，（据下文。）升墓乃汉俗，异时殊俗，不得合之而言因被肉形故不升墓也。其证二。下文云“古礼庙祭，今俗墓祀，故不升墓”，明今俗负刑不升墓者，原于古负刑不入宗庙。庙祀、墓祭，先后层次甚明。若此有“不升墓”三字，则彼文于义无取矣。其证三。古礼庙祭，今俗墓祀，汉官仪曰：“古不墓祭，秦始皇起寝于墓侧，汉因而不改。诸陵寝皆以晦望二十四气三伏社腊及四时上饭。其亲陵所宫人，随鼓漏理被枕，具盥水，陈庄具。天子以正月上原陵，公卿百官及诸侯王郡国计吏皆当轩下占其郡国谷价，四方改易，欲先帝魂魄闻之也。”（后汉书明帝纪注。）谢承书云：“蔡邕曰：古不墓祭，朝廷有上陵之礼。”（后汉书礼仪志注。）故不升墓，惭负先人。一义也。墓者，鬼神所在，祭祀之处。祭祀之礼，齐戒洁清，重之至也。今已被刑，刑残之人，不宜与祭供侍先人，卑谦谨敬，退让自贱之意也。缘先祖之意，见子孙被刑，恻怛憯伤，恐其临祀，不忍歆享，故不上墓。二义也。昔太伯见王季有圣子文王，知太王意欲立之，入吴采药，断发文身，以随吴俗。太王薨，太伯还，王季辟主。吴曰：“王季辟主”，语不可通。绎史引作“王季避之”，是也。各本并作“辟主”。“辟”、“避”字通，“主”为“之”字形讹，当为马氏校改，非别据善本也。晖按：作“之”非，作“主”不误。若作“太伯还，王季辟之”，则意谓王季避太伯不见也，殊失其义。“辟主”，谓避为宗庙社稷主。下文云：“吾刑余之人，不可为宗庙社稷之主。”又云：“太伯不为主之义也。”并其证。路史国名记丙注引作“避位”，义亦可通。太伯再让，王季不听。三让，曰：“吾之吴、越，吴、越之俗，断发文身。吾刑余之人，不可为宗庙社稷之主。”谷梁昭二十五年传：“何为不为君？曰：有天疾者不入乎宗庙。”古今乐录曰：（路史国名记注。）“泰伯与虞仲俱去，被发文身变形，讬为王采药。及闻古公卒，乃还，发丧，哭于门外，示夷狄之人，不得入王庭。”王季知不可，权而受之。韩诗外传十“太王□甫有子曰太伯、仲雍、季历，历有子曰昌。太伯长，太王贤昌而欲立季为后。太伯去之吴。太王将死，谓曰：‘我死，汝往让两兄，彼即不来，汝有义而安。’太王薨，季之吴，告伯、仲。伯、仲从季而归。群臣欲伯之立季，季又让，伯谓仲曰：‘今群臣欲我令季，季又让，何以处之？’仲曰：‘刑有所谓矣，（句误。）要于扶微者，可以立季。’季遂立。”吴越春秋太伯传：“太伯、仲雍知古公欲以国及昌。古公病，二人讬名采药于衡山，遂之荆蛮，断发文身，为夷狄之服，示不可用。古公卒，太伯、仲雍归赴丧。毕，还荆蛮。古公病，将卒，令季历让国于太伯。而三让不受，故云‘太伯三以天下让。’于是季历莅政。”按：韩婴、赵晔，并不载三让之辞，仲任盖别有所本。论语泰伯篇：“子曰：泰伯三以天下让。”郑注：（后汉书丁鸿传论注。）“太王疾，泰伯因适吴、越采药，太王殁而不返，季历为丧主，一让也。季历赴之，不来奔丧，二让也。免丧之后，遂断发文身，三让也。”皇疏引范宁曰：（史记吴世家正义引作“江熙”。）“一云：泰伯少弟季历，生子文王昌，昌有圣德，泰伯知其必有天下，故欲令传国于季历以及文王，因太王病，讬采药于吴、越不反，太王薨而季历立，一让也。季历薨而文王立，二让也。文王薨而武王立，于此遂有天下，是为三让也。又一云：太王病而讬采药出，生不事之以礼，一让也。太王薨而不反，使季历主丧，死不葬以礼，二让也。断发文身，示不可用，使季历主祭，祀不祭之以礼，三让也。”古今乐录曰：“季历谓泰伯：‘长，当立。’伯曰：‘吾生不供养，死不含饭，哭不临丧，犹不孝之子也，三者不除，何得为君？’委乃去之。”晋孙盛太伯三让论（御览四百二十四。）曰：“弃周太子之位，一让也。假托逊遁，受不赴丧之讥，潜推大美，二让也。无胤嗣而不养仲雍之子以为己后，是深思远防，令周嗣在昌，天人协从，四海悠悠，无复纤芥疑惑，三让也。”以上诸说，并与仲任不同。朱子或问以再让为固辞，三让为终辞，不指实言之。其说近是。夫徒不上丘墓，太伯不为主之义也。是谓祭祀不可，非谓柩当葬，身不送也。当，值也。
葬死人，先祖痛；见刑人，先祖哀。权可哀之身，送可痛之尸，权使徒人送葬。权，变非常也。使先祖有知，痛尸哀形，何愧之有？如使无知，丘墓，田野也，何惭之有？惭愧（先）者，盼遂案：“先者”二字不词，疑当为“先祖”之误。上文累见先祖字，此正承以为说。谓身体刑残，与人异也。孙曰：“先”字涉上文“先祖”而衍。上文云：“何愧之有。”又云：“何惭之有。此云俗人所以惭愧者，以其身体形残与人异也。若着“先”字，不可解矣。晖按：“刑残”，崇文本作“形残”，非。古者用（肉）刑，形毁不全，先孙曰：“用”当作“肉”。下云“方今象刑”，正与“肉刑”文相对。公羊襄二十九年传何注：“古者肉刑，墨、劓、膑、宫与大辟而五。孔子曰：三皇设言民不违，五帝画象世顺机，三王肉刑揆渐加，应世黠巧奸伪多。”疏云：“何氏所以必言古者肉刑者，正以汉文帝感女子之诉，恕仓公之罪，除肉刑之制，故指肉刑为古者矣。”乃不可耳。方今象刑，注谢短篇。象刑重者，髡钳之法也。说文：“髡，□发也。”急救篇颜注：“以铁錔头曰钳，錔足曰□，□发曰髡。”高祖纪注：“钳，以铁束颈也。”西汉会要曰：“文帝除肉刑，当黥者，髡钳为城旦春。当劓者，笞三百。当斩左止者，笞五百。当斩右止者，及杀人先自告，及吏坐受赇枉法，守县官财物而即盗之，已论命，复有笞罪者，弃市。”尚书吕刑疏、周礼秋官司刑疏并谓“汉除肉刑，宫刑犹在”。仲任直以髡钳为重法，何也？若完城旦以下，汉书惠帝纪：“民年七十以上，若不满十岁，有罪当刑者，皆完之。”孟康注：“不加肉刑，髡□也。”秋官掌戮郑司农注：“完者，但居作三年不亏体者也。”刑法志云：“诸当完者，完为城旦春。”后汉书郎顗传：“文帝除肉刑，当黥者，城旦春。”汉旧仪云：“男髡钳为城旦，女为春，皆作五岁。”后汉书韩棱传注：“城旦，轻刑之名也。昼日伺寇虏，夜暮筑长城，故曰城旦。”施刑彩衣系躬，冠带与俗人殊，汉书贾山传，秦时“赭衣半道”。师古注：“犯罪者，则衣赭衣。”汉律多袭秦制，故贾山又云：“陛下即位，赦罪人，怜其亡发，赐之巾；怜其衣赭，书其背；父子兄弟相见也，而赐之衣。”又义纵传服虔注引津：“诸囚徒私解脱桎梏钳赭，加罪一等。”何为不可？世俗信而谓之皆凶，其失至于不吊乡党尸，不升佗人之丘，感也。旧本段。
三曰讳妇人乳子，以为不吉。说文女部：“姅，妇人污也。汉律：见姅变，不得待祠。”广韵二十九换云：“姅，伤孕也。”段玉裁曰：“姅谓月事及免身及伤孕皆是也。见姅变，如今俗忌入产妇房也。”按：产妇不吉，在月内，邻舍禁其往来。虽母家，亦忌之。俗习尚然。将举吉事，入山林，远行，度川泽者，皆不与之交通。乳子之家，亦忌恶之，丘墓庐道畔，逾月乃入，吴曰：“丘墓”字疑误。论言俗忌乳子，则置之道畔，逾月始归。下文云：“江北乳子，不出房室，江南反之。”故知江南乳子，置之宅外矣。恶之甚也。暂卒见若为不吉，极原其事，何以为恶？“暂”下疑脱“闻”字。祸虚篇云：“始闻暂见，皆以为然。”
夫妇人之乳子也，宋本无“妇”字，“乳”下有“母”字。朱校元本同。子含元气而出。元气，天地之精征也，何凶而恶之？人，物也；子，亦物也。子生与万物之生何以异？讳人之生谓之恶，万物之生又恶之乎？生与胞俱出，说文包部：“胞，儿生裹也。”段注云：“胞谓胎衣。”如以胞为不吉，人之有胞，犹木实之有扶（核）也。先孙曰：“扶”当为“核”，形近而误。下文“扶谷”同。盼遂案：孙说非也。果核在内不在外，与人之有胞为不类。今实稽之，“扶”当为“柎 ”之误字矣。山海经西山经：“崇吾之山有木焉，员叶而白柎。郭注：“今江东人呼草木子房为柎，音府。一曰柎，花下鄂，音丈夫。”“柎”字音与“扶”同，故讹为“扶”。仲任正用其江东语也。包裹儿身，“ 裹”，旧误“里”，今据宋本正。朱校元本、钱、黄、王、崇文本不误。因与俱出，若鸟卵之有壳，何妨谓之恶？如恶以为不吉，则诸生物有扶（核）壳者，宜皆恶之。万物广多，难以验事。人生何以异于六畜？皆含血气怀子，子生与人无异，独恶人而不憎畜，岂以人体大，气血盛乎？则夫牛马体大于人。凡可恶之事，无与钧等，独有一物，不见比类，乃可疑也。今六畜与人无异，其乳皆同一状。六畜与人无异，句疑衍。讳人不讳六畜，不晓其故也。世能别人之产与六畜之乳，吾将听其讳；如不能别，则吾谓世俗所讳妄矣。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
