亥五月十八日，会稽太守洪适景伯跋。
马端临文献通考经籍考四十一子杂家 论衡三十卷。晁氏曰：“后汉王充仲任撰。充好论说，始如诡异，终有实理。以俗儒守文，多失其真，乃闭门潜思，户牖墙壁各置刀笔，着论衡八十五篇，释物类同，异正时俗嫌疑。后蔡邕得之，秘玩以为谈助云。（盼遂案：自此以下，宋袁州本读书志无。）世为汉文章温厚尔雅，及其东也已衰。观此书与潜夫论、风俗通义之类，比西京诸书，骤不及远甚。乃知世人之言不诬。”高氏子略曰：“书八十五篇，二十余万言。其为言皆叙天证，敷人事，析物类，道古今，大略如仲舒玉杯繁露。而其文详，详则礼义莫能覈而精，辞莫能肃而括，几于芜且杂矣。汉承灭学之后，文、景、武、宣以来，所以崇厉表章者，非一日之力矣。故学者向风承意，日趋于大雅多闻之习，凡所撰录，日益而岁有加，至后汉盛矣。往往规度如一律，体裁如一家，是足以隽美于一时，而不足以准的于来世。何则？事之鲜纯，言之少择也。刘向新序、说苑奇矣，亦复少探索之功，阙诠定之密，其叙事有与史背者不一。二书尚尔，况他书乎？袁崧后汉书云：‘充作论衡，中土未有传者。蔡邕入吴始见之，以为谈助。谈助之言，可以了此书矣。客有难充书烦重者，曰：‘石多玉寡，寡者为珍。龙少鱼众，少者为神乎？’充曰：‘文众可以胜寡矣。人无一引，吾百篇，人无一字，吾万言，为可贵矣。’予所谓乏精覈而少肃括者，正此谓欤？”陈氏曰：“充，肃宗时人。仕为州从事治中。初作此书，北方初未有得之者。王朗尝诣蔡伯喈，搜求至隐处，果得论衡，捉取数卷将去。伯喈曰：‘惟我与尔共，勿广也。’然自今观之，亦未为奇。”
玉海六十二艺文门论类汉论衡 唐志杂家王充论衡三十卷。（自注：隋志二十九卷，今本亦三十卷，八十五篇。逢遇第一至自纪八十五。）崇文目有续论衡二十卷。（自注：“当考。”）
盼遂案：续论衡不知谁作，崇文总目后亦不见着录。
明黄瑜双槐岁钞卷六 宋刘章尝魁天下，有文名，病王充作刺孟，柳子厚作非国语，乃作刺刺孟、非非国语。
明谢肇浙文海披沙卷一论衡相背条 论衡一书，掊击世儒怪诞之说，不遗余力。虽词芜而俚，亦称卓然自信矣。至验符一篇，历言瑞应奇异，黄金先为酒尊，后为盟盘，动行入渊；黄龙大于马，举头顾望；凤皇芝草，皆以为实。前后之言，自相悖舛。此岂足为帐中秘哉？盼遂案：充着验符等篇，以颂东汉，佛家所谓顺世论也。岂着三增、九虚之人，而信任此等事乎？
又汉时四讳条 汉时有四大讳：一曰，讳西益宅。西益宅，谓之不祥。今之住宅忌虎臂昂头，是其遗意也。二曰，被刑为徒，不上丘墓。此讳今人无之。但欲使子孙全归，而非所论于无辜受刑也。三曰，讳妇人乳子，以为不吉。将举吉事，入山林，远行度川泽者，皆不与之交通。乳子家亦忌恶之，丘墓庐道，逾月乃入。今但赛祀及道流上帝渔人下海，则忌之，余不尔也。四曰，讳举正月五月子，以为杀父与母。今不讳也。
盼遂案：论衡有四讳篇。
熊伯龙无何集叙录自述一 庚子初夏，灯窗读荀子，有曰：“雩而雨，何也？曰：无何也，犹不雩而雨也。”世人不解斯言，遂疑天地如何报佑，善恶如何吉凶，鬼神如何灵，祈禳如何验。精如仙佛，粗若果报诸般，以及山川草木之神，飞走昆虫之怪，历历可指。一有欧阳之徒，不信祥瑞，即从而举已往灵验之事以诘之。士大夫沿习成风，牢不可破，正坐不知无何二字耳。余博览古书，取释疑解惑之说，以论衡为最。特摘其尤者，参以他论，附以管见，名曰无何集。欲以醒世之惑于神怪祸福者。且神怪祸福之说而外，亦间录他说，如天地、古今、儒术、杂家、人事宜忌、百物器用之说，有关名教风化，亦备录焉。然俗儒守文失真，时俗嫌疑莫定，凡史书、文集、百家、诸子所传记之文，其虚妄而不可信者，世已信之久矣，谁肯取斯编以正之哉！
又自述二 余友黄生敬渝谓余曰：“吾读书数十年，欲觅异书不得。金陵肆中购得论衡一部，反覆读之，如获奇珍，但以篇过冗长，辞多重复，醇疵参半，未尝深惬我心。及见先生抄本，精萃简要，分选编类，增广美备，喜出望外，因口沫手胝，昼夜不倦。始信‘玩杨子云之篇，乐于居千石之官；挟桓君山之书，富于积猗顿之财’，非虚语也。仲任有知，必以先生为千载知音矣。惜所选多辟神怪祸福之说，未综全编而精选之也。”因嘱余更注全集，刊以问世。余应之曰：“余以神怪祸福之说，时俗嫌疑，故抄数帙，以明其妄。然才疏识浅，岂能注全集者？昔蔡中郎得论衡，丁宁示人勿广。今吾亦将秘诸帐中，与吾子共读之。”黄生喜而谢余曰：“是吾之幸也夫！是吾之幸也夫！”
又自述三 钟陵自幼不信神仙鬼神、祸福报应之说，有言之者，辄举圣经贤传破之。人以中庸言前知，易言鬼神，书言祸福之说为问，钟陵不能对，然终疑而不决也。及读史，见欧阳公不信祥瑞之说，反覆讽诵，深惬于心，思欲推类以广其说，然以习举业，为时文，无暇及此。尝作适逢说，言古今天下之事皆适逢耳。又尝作鬼辨，言人死之后，如未生之前。作神论，言山神之形宜似山，水神之形宜似水。是时尚未读论衡也。后越数年，京师购得论衡，读之，喜曰：“予言有征矣。”读至幸偶篇，云“有幸有不幸，有偶有不偶，”与适逢说同意。又读至论死篇，云“人未生无所知，其死归无知之本”，与鬼辨同意。读至纪妖篇，云“大山有神，宜象大山之形”，与神论同意。因欣然自喜，又爽然自失。自喜者，喜其言之竟合于古也。古人先得我心，其信然矣。自失者，恨其论之不逮于古也。古之为文浑灏，今之为文浅露，不可同日语也。因废适逢、鬼辨诸篇，取论衡之辟虚妄者选为一编，简当精要，且广集他说，以补其不足。嗟乎！昔杨子云作太元，犹有覆瓿之恐，余以白屋寒俊，妄欲修汉儒之书，补前贤之缺，不胜为笑耳。然而藏诸名山，传之百世，后之君子，其必有以处之矣。
又读论衡说一段 仲尼曰：“诗三百，一言以蔽之曰，思无邪。”仲任曰：“论衡篇以十数，亦一言也，曰，疾虚妄。”夫曰思无邪，则邪不入矣；曰疾虚妄，则虚妄之说不载矣。仲任盖宗仲尼者也。问孔、刺孟二篇，小儒伪作，断非仲任之笔。何言之？论衡之宗孔子，显而易见。其齐世篇，则称孔子以断尧、舜；其实知篇，则称孔子以辨偶人；其知实篇，则称孔子以论先知；其卜筮篇，则称孔子以论蓍龟，其本性篇，则称孔子以定性道。他篇之引孔子者，不可胜数。其宗孔子若是，焉有问孔者乎？孟子，学孔子者也。焉有宗孔而刺孟者乎？由此言之，二篇之为伪作，无疑矣。
又二段 余友疑伪作之篇，不但问孔、刺孟，吉验、骨相、宣汉、恢国、验符诸篇，以及订鬼后四段之言，恐皆属伪作。余问何故，友曰：“以其言多虚妄，且自相矛盾，故知之也。仲任之言，前后一律，试略举之。如偶会篇言象耕鸟佃之妄，书虚篇又深辨其非；龙虚篇言骑龙之谬，道虚篇又痛斥其虚，非前后一律乎？独吉验、骨相之言瑞应，谓命当如此，又谓相者之言果符，真世俗之见也。若验符篇之言，又与吉验篇相似；恢国篇之言，全与奇怪篇不合。至订鬼篇后四段之言，与前相反，且语涉虚妄。故疑非仲任作也。”余曰：“非然也。仲任不言奇异，而诸篇皆云瑞应，子知其意之所在耶！仲任忠君爱国，尊重本朝，以高祖、光武比文王、武王，且谓文帝、武帝、宣帝、孝明帝远迈周之成、康、宣王，俾后人知汉德隆盛，千古未有，其实非信瑞应也。”
又三段 友曰：“仲任之意，子何以知之？”曰：“以读对作篇而知之。对作篇曰：‘董仲舒作道术之书，言灾异政治所失。主父偃嫉之，诬奏其书。仲舒当死，天子赦之。’苟非主上圣明，仲舒死矣。仲任特着须颂篇，又着诸篇以明己志。然则仲任极称汉德，征以祥瑞，多溢美之辞，褒增君德者，明哲保身，君子之道也。”
又四段 友曰：“仲任颂君德，其自言曰：‘非以身生汉世，褒增颂叹以求媚称。’观仲任此言，则颂君德非褒增矣。子谓之褒增，何耶？”曰：“子未读李陵书乎？李陵答苏武书云：‘足下云：汉与功臣不薄。子为汉臣，安得不云尔乎？’仲任与苏武同一意也。不知仲任着书之意，而谓仲任信瑞应，误矣。”
又五段 友问曰：“着书以教后世。既不信瑞应，而又言之凿凿，智者或能察，愚者不将昧乎？”曰：“诸篇之语，非难知也。宣汉篇曰：‘太平以治定为效，百姓以安乐为符。’亦非信瑞应之言也。且仲任之言瑞应，有深意也。谴告、变动二篇，言灾异非天戒，亦非政所致。夫灾异非天戒，则祥瑞非天佑；灾异非政所致，则祥瑞亦非政所致矣。不信黄精益寿，但观钩吻杀人。读灾异可以悟祥瑞，仲任之意殆如此也。且死伪篇辨赵王如意为祟之说，不信如意之为祟，肯信盛德之致瑞乎？况讲瑞篇。亦谓鸲鹆非恶，凤凰麒麟非善；指瑞篇又言麟凤有道则来、无道则隐之妄；是应篇言萐脯、蓂荚之非，又考景星、甘露之解。又况高祖之母梦与神遇，奇怪篇已辨其谬；高祖斩蛇，蛇为白帝子，纪妖篇明其非实。仲任尊崇本朝，屡言祥瑞而不信祥瑞之实，已露其意于他篇，惟善读者能会其意也。至齐世篇之言符瑞并至，卜筮篇之言天人并佑，不过与吉验诸篇之言祥瑞者同意，不必辨也。”
又六段 如订鬼后四段之言，此小疵耳。书虚篇言杜伯为鬼之非，死伪篇又言杜伯不能为鬼，而言毒篇又言杜伯为鬼，凡此之类，皆小疵也。篇有小疵，则削而不录可也，何用疑乎？
又七段 友曰：“然则仲任之言无过乎？”曰：亦有之。言命近于星家，如言忠臣见杀，子胥、屈原、箕子、比干辈命当自讫。果如此，则昏主无过矣。又言韩信、张良辅助汉王，高祖命当自立，韩信、张良之辈适相遭遇。信斯言也，则忠臣无补天之功矣。且言命当自立，是又信禄命之说也。又言世之所以乱者，不以盗贼兵革，由谷食乏绝。此言是矣。然又曰：‘贤君偶在当治之时，无道之君偶生当乱之日，非恶所致也。’试问仲任，何为当治之时？何为当乱之日？是又信气运之说矣。至言古人今人德无优劣，言虽合理，然其论尧、舜，则曰‘以纣之不善，不如是之甚，知尧、舜之德，不若是其盛’，则又太过矣。又如信公牛哀化虎，以为生物转为生类，亦未察也。夫牛哀病七日而化虎，语本淮南。淮南云：‘方其为虎，不知其常为人。方其为人，不知其且为虎。’夫淮南之言虎，犹庄周之言蝶也。不知为虎为人，犹言不知为周为蝶也。此不过寓言耳。仲任无形篇不信其说，而论死篇中又信以为真，何哉？”
又八段 言少君之类，亦有语病。既不信却老延年之说矣，又曰“少君年二百岁而死”，言亦太过。夫谓少君长寿可也，必曰二百岁，恐未必然也。又如言龙与鱼无二，不能升天，是矣。然又曰：‘存亡其形，变体自匿。’龙有形，能自亡乎？此亦太过之言也。至于言用术数能知一端，既曰“圣不能先知”，夫思虑之精，聪明之至，莫过于圣人，圣人尚不能知，术数能知之乎？夫谓术数能先知，犹言吉凶有先兆也。言事有吉凶则是矣；必谓吉有吉兆，凶有凶兆，则过矣。
又九段 又若言凶妖之气，言亦太过。友曰：“论衡之言凶妖，实者空之。凡世间言凶有象，言妖有形，论衡悉谓之气，所以破世俗之疑，何为过？”曰：“所谓气者，害人之气也。气能害人，安能成象？如谓毒气中人辄病，则是矣，必谓太阳毒气，有象如人，其言未免已甚。他如论宋、卫、陈、郑之灾，曰：‘使子产听梓慎言，四国亦有灾。’此不信梓慎之说矣。然又曰：‘气变见天，梓慎知之。’是信天变之说矣。仲任之言，不能无弊，姑举一二，以概其余。”
又十段 至于每篇之中，有引俗论以驳俗论者。如荧惑徙舍，变虚篇已辨其妄，感虚篇取以证襄公麾日之事，此借俗论以驳俗论也。读者须究心焉，勿以仲任为信虚妄者。诸如此类，宜善读之。
又十一段 友曰：“问孔一篇，断非仲任所作，无疑矣。刺孟一篇，与非韩篇同意，子何以知非仲任之笔？”曰：“本性一篇，开口便称孟子言性善。一篇之中，称孟子者八，焉有称之而刺之者乎
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
