许负指其口，有纵理入口，曰：“此饿死法也。”居三岁，其兄绛侯胜〔之〕有罪，孙曰：史记、汉书并作“胜之”，疑此挩“之”字。史记勃世家：“胜之代侯六岁，尚公主，不相中，坐杀人，国除。”文帝择绛侯子贤者，推亚夫，迺封条侯，续绛侯后。文帝之后六年，匈奴入边，乃以亚夫为将军。至景帝之时，亚夫为丞相，后以疾免。其子为亚夫买工官尚方甲盾五百被可以为葬者，史记索隐：“工官即尚方之工，所作物属尚方，故云工官尚方。”百官志师古注：“尚方，主作禁器物。”又楚元王传注：“尚方，主巧作金银之所，若今之中尚署。”张晏曰：“被具也，五百具甲楯。”取庸苦之，不与钱。庸知其盗买官器，吴曰：“官器”，史、汉并作“县官器”，是也。应据补。怨而上告其子。景帝下吏责问，因不食五日，呕血而死。
当邓通之幸文帝也，贵在公卿之上，赏赐亿万，与上齐体。史记佞幸传：“邓通，文帝尊幸之，赏赐巨万以十数，官至上大夫。帝时时如邓通家游戏。”相工相之曰：“当贫贱饿死。”佞幸传：“文帝使善相者相通，曰：‘当贫饿死。’”金楼子杂事下曰：“邓通从理入口，相者曰：‘必饿死。’”史、汉并未言饿死表候，然此与亚夫相同，未审记讹，抑别有据。文帝崩，景帝立，通有盗铸钱之罪，邓通盗出徼外铸钱。景帝考验，通亡，寄死人家，不名一钱。索隐曰：“始天下名邓氏钱，今皆没入，卒竟无一钱名之也。”
韩太傅为诸生时，此非韩婴，婴以景帝时为常山太傅，孝文时已为博士，不得与宽同学。其人未详。〔之市〕，“时”下旧校曰：一有“日之丙”字。（宋本同。程本、王本、崇文本“丙”作“两”。）晖按：“日”字衍，“丙”为“市”之坏字，“之丙”当为“之市”之讹。类要二十二贵相类引“时”下有“之市”二字，是其证。“之市”讹为“日之丙”，义不可通，校者误删之。今补正。借相工五十钱，与之俱入璧雍之中，类要引“入”作“之”，“璧”作“辟”。下同。相璧雍弟子谁当贵者。相工指倪宽曰：“彼生当贵，秩至三公。”类要引“秩”作“后”。齐曰：四汉无璧雍，此云倪宽为璧雍子弟，误也。西汉屡欲立璧雍，皆未果。新莽兴辟雍，旋亦废。光武始营立之。详汉书礼乐志。景十三王传云：“河间献王对三雍宫。”是对三雍之制，非召对于三雍宫也。艺文志有献王对上下三雍宫三篇。倪宽传：“拜宽为御史大夫，从东封泰山还，登明堂，宽上寿曰：‘间者圣统废绝，陛下发愤，合指天地，祖立明堂辟雍，宗祀太一。’”似武帝时已立辟雍。然此文自有可疑。据郊祀志，明堂建于元封二年，宽为御史大夫，时为元封元年，不得豫言。是并不得谓武帝时有辟雍也。韩生谢遣相工，通刺倪宽，结胶漆之交，类要引“交”作“友”。尽□力之敬，徙舍从宽，深自附纳之。宽尝甚病，韩生养视如仆状，恩深逾于骨肉。后名闻于天下。盼遂案：“名闻于天下”五字，应在下文“举在本朝”句下，而错简在此。倪宽位至御史大夫，州郡丞旨召请，擢用举在本朝，遂至太傅。
夫钳徒、许负，及相邓通、倪宽之工，可谓知命之工矣。故知命之工，察骨体之证，睹富贵贫贱，犹人见盘盂之器，知所设用也。善器必用贵人，恶器必施贱者，尊鼎不在陪厕之侧，说文：“尊，酒器也。以待祭祀宾客之礼。鼎，和五味之宝器。”广韵：“陪，厕也。”盼遂案：广韵十五灰“陪，厕也”，得仲任此文而明。匏瓜不在堂殿之上，吴曰：“匏瓜”非义，“瓜”常作“瓠”，形之残也。大雅公刘：“酌之用匏。”毛传：“俭以质也。”礼记郊特牲：“器用陶匏。”尔雅释器：“康瓠谓之甈。”注：“瓠，壶也。”广雅释器：“瓠、蠡、●、●、●也。”并以“匏瓠”为爵，乃酒器之质者，正与“尊鼎”对文。此文以“尊鼎”为善，以“匏瓠”为恶，“匏瓜系而不食”，非此所施。晖按：吴说近是。朱校元本“匏”作“瓠”，则知此文初不作“匏瓜”也。明矣。富贵之骨，不遇贫贱之苦；贫贱之相，不遭富贵之乐，亦犹此也。器之盛物，有斗石之量，犹人爵有高下之差也。器过其量，物溢弃遗；爵过其差，死亡不存。论命者如比之于器，以察骨体之法，则命在于身形，定矣。
非徒富贵贫贱有骨体也，而操行清浊亦有法理。贵贱贫富，命也；操行清浊，性也。非徒命有骨法，性亦有骨法。惟知命有明相，莫知性有骨法，此见命之表证，不见性之符验也。
范蠡去越，越绝书外传记：“范蠡其始居楚也，生于宛□或三户之虚。”（“三”今讹作“伍”，依吕氏春秋当染篇高注、意林引傅子校改。）列仙传：“徐人也。”史记越世家正义引会稽典录：“范蠡字少伯，越之上将军也。本是楚宛三户人。”自齐遗大夫种书，左哀元年传：“使大夫种。”杜注：“文氏姬姓。”风俗通云：“周文王支孙，以谥为氏。越大夫文种。”（通志氏族略四。）庄子徐无鬼音义：“大夫种姓文氏，字禽。”（文选豪士赋序注引吴越春秋曰：“姓文，字少禽。”今本无此文。）吕氏春秋当染篇高注：“楚之邹人。”（毕、钱校并云：“邹”当作“郢”。）文选豪士赋序注引吴越春秋曰：“文种者，楚南郢人也。”今吴越春秋无之。史记吴世家索隐曰：“大夫，官也。种，名也。刘氏云‘姓大夫’，非也。”曰：“飞鸟尽，良弓藏，狡兔死，走犬烹。越王为人，长颈鸟喙，可与共患难，不可与共荣乐。子何不去？”大夫种不能去，称疾不朝，赐剑而死。事见史记越世家。
大梁人尉缭，尉缭有二：汉书艺文志杂家：“尉缭二十九篇。”注：“六国时。”师古注：“尉姓，缭名。”刘向别录云：“缭为商君学。”兵形势家：“尉缭三十一篇。”此尉缭当为杂家尉缭，非梁惠王时之兵家尉缭。（世本魏无哀王，史记有误。故据竹书纪年，梁惠王末年，即周慎靓王三年，至始皇十年，中隔八十九年。）说秦始皇以并天下之计。史记始皇纪，尉缭曰：“臣恐诸侯合从，翕而出不意。愿王毋爱财物，赂其豪臣，以乱其谋，则诸侯可尽。”始皇从其册，与之亢礼，衣服饮食，与之齐同。缭曰：“秦王为人，隆准长目，“隆”，史作“蜂”。徐广曰：“一作隆。”鸷膺豺声，史“鸷”作“挚”，下衍“鸟”字。少恩，虎视狼心。史记作“少恩而虎狼心”。疑“视”字涉“狼”字讹衍。“少恩”以上言相，以下据相定性。居约，易以下人；得志，亦轻视人。“视”，史作“食”。此义较长。我布衣也，然见我，常身自下我。诚使秦王（须）得志，“须”字无义，疑涉“得”字讹衍。史无“须”字。天下皆为虏矣。不可与交游。”“交”，史作“久”。乃亡去。
故范蠡、尉缭见性行之证，而以定处来事之实，处犹定也。详本性篇注。实有其效，如其法相。由此言之，性命系于形体，明矣。
以尺书所载，尺书见谢短篇注。世所共见，准况古今，或曰“准”当作“推”。上文“推此以况一室之人”，非韩篇“推治身以况治国”，三国志吴志胡琮传“愿陛下推况古今”，并其证。晖按：“准况”连文，本书常语。“准况”二字不误。艺增篇：“意从准况之也。”商虫篇：“准况众虫。”讲瑞篇：“准况众瑞。”自然篇：“人以心准况之也。”讥日篇：“以生人之礼准况之。”知实篇：“直以才智准况之工也。”并为“准况”连文之证。别通篇：“不推类以况之也。”指瑞篇：“推此以况。”死伪篇：“推生况死。”定贤篇：“推此以况为君要证之吏。”此以“推此以况”为文者。不闻者盼遂案：“准况”二字连文同义，论衡多有。艺增、商虫、讲瑞、自然、讥日、知实均有准况连文之证。又如指瑞、别通、死伪、定贤等篇均有以准况排比用法。是仲任意以准即况、况亦准，原通用也。必众多非一，皆有其实。禀气于天，立形于地，察在地之形，以知在天之命，莫不得其实也。
有传孔子相澹台子羽、史记弟子传：“澹台灭明，武城人，字子羽。”唐举占蔡泽荀子非相篇：“梁有唐举。”亦相李兑者。广雅一下：“占，视也。”占犹瞻也。不验之文，韩非子显学篇：“澹台子羽，君子之容也，与久处而行不称其貌；宰予之辞，雅而文也，与久处而智不充其辩。（“久处”，今作“处久”，下“久”字无，依薛居正孔子集语引说苑校正。）故孔子曰：‘以容取人，失之子羽；以言取人，失之宰予。’”史记蔡泽传：“唐举相蔡泽，曰：‘曷鼻，巨肩，魋颜，蹙齃，膝孪，吾闻圣人不相，殆先生乎？’蔡泽知其戏之，乃曰：‘富贵吾所自有。’”唐举以蔡泽不当贵，后乃相秦，故曰不验。此失之不审。何（相）隐匿微妙之表也。“何”为“相”形讹。若作“何”，上下文义不接。相之表候，寄于内外形声，故曰：“相隐匿微妙之表。”相或在内，或在外，或在形体，或在声气。潜夫论相列篇：“人之相法，或在面部，或在手足，或在行步，或在声音。面部欲溥平润泽，手足欲深细明直，行步欲安稳覆载，声音欲温和中宫，头面手足，身形骨节，皆欲相副称。”察外者，遗其内；在形体者，亡其声气。尚书舜典注：“在，察也。”广雅释诂：“●，视也。”俞越湖楼笔谈五曰：“●即在字。”孔子适郑，与弟子相失，孔子独立郑东门。史记孔子世家作“郭东门”，白虎通寿命篇作“郭门外”，家语困誓篇作“东郭门外”，字并作“郭”，疑“郑”为“郭”字形讹。郑人或问子贡曰：“郑人”，韩诗外传九、家语（今本作“或人谓子贡曰”。此从史记索隐。）并云“姑布子卿”。问犹谓也。孔子世家、白虎通、家语并作“谓”。齐策“或以问孟尝君”，注：“问，告也。”“东门有人，其头似尧，其项若皋陶，〔其〕肩类子产。有“其”字，方与上文一律，据史记、白虎通、家语补。然自腰以下，不及禹三寸，□□若丧家之狗。”“□”俗字，当作“傫”。说文：“傫，●貌。”亦疲惫之义。玉藻“丧容累累”，郑注：“累累，羸惫也。 ”字亦作“儡”，作“●”。说文：“儡，相败也。”广雅：“●●，疲也。”老子：“儡儡兮若无所归。”子贡以告孔子，孔子欣然笑曰：“形状未也，盼遂案：吴承仕曰：“‘未’疑应作‘末’，言郑人见其表，不见其里也。上文言察外遗内，下文言不见形状之实，俱与本末之义相应。”如丧家狗，然哉！然哉！”夫孔子之相，郑人失其实。郑人不明，法术浅也。孔子（之）失〔之〕子羽，“之”字当在“失”字下。韩非子显学篇、薛氏孔子集语引说苑、家语子路初见篇并作“失之子羽”。之犹于也。“孔子失之子羽”，与下“唐举惑于蔡泽”，文法一律。唐举惑于蔡泽，犹郑人相孔子，不能具见形状之实也。（以貌取人，失于子羽：以言取人，失于宰予也。）四句于义无属，当为“失之子羽”句注语，误入正文。
初禀篇
国语韦昭注曰：“禀，受也。”恢国篇曰：“初禀以为，王者生禀天命。”盼遂案：卷十九恢国篇云：“论衡初禀以为，王者生禀天命。”案即此篇之解题也。
人生性命当富贵者，初禀自然之气，养育长大，富贵之命效矣。
文王得赤雀，尚书中侯我应曰：（据玉函山房辑佚书。）“周文王为西伯，季秋之月，甲子，赤鸟衔丹书，入丰郭，止于昌户，王乃拜稽首受最曰：‘姬昌，苍帝子，亡殷者纣也。’”又见墨子非攻下、尚书帝命验。（史周本纪正义引。）吕氏春秋应同篇述此事，作“赤乌”，与武王火流为乌事相混，盖“鸟”“乌”字误。竹书云：“在帝辛三十二年。”金楼子兴王篇云：“四十三年春正月庚子朔。”武王得白鱼赤乌，泰誓：（据孙星衍辑。）“太子发升于舟，中流，白鱼入于王舟，王跪取，出涘以燎之。既渡，至于五日，有火自上复于下，至于王屋，流为乌，其色赤。”又见春秋璇玑玲、大传五行传、史记周本纪、汉书董仲舒传、终军传、王逸楚辞注。后汉光武纪注引尚书中侯云：“鱼长三尺。”金楼子兴王篇云：“长一尺四寸。”儒者论之，以为雀则文王受命，鱼乌则武王受命，汉书董仲舒传载其对策曰：“白鱼入于王舟，有火复于王屋，流为乌，此盖受命之符也。”郑注泰誓曰：（诗思文疏。）“白鱼入舟，天之瑞也。鱼无手足，象纣无助。白者，殷正也。天意若曰：‘以殷予武王，当待无助。今尚仁人在位，未可伐也。’得白鱼之瑞，即变称王，应天命定号也。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
