）并作“昆”。前为弘农太守，虎渡河，光武皇帝曰：“偶适自然，非或使之也。”俞曰：后汉书本传：“诏问昆曰：‘前在江陵，反风灭火，后守弘农，虎北渡河，行何德政，而致是事？’昆对曰：‘偶然耳。’”此以昆对光武语为光武之言，盖传闻之失，当以史为正。故夫王阳之言“适”，光武之曰“偶”，可谓合于自然也。
本性篇
章炳麟辨性上篇：“儒者言性有五家：无善无不善，是告子也。善，是孟子也。恶，是孙卿也。善恶混，是杨子也。善恶以人异殊上中下，是漆雕开、世硕、公孙尼、王充也。”
情性者，人治之本，礼乐所由生也。故原情性之极，礼为之防，乐为之节。白虎通礼乐篇：“礼所以防淫佚，节其侈靡；乐所以崇和顺，比物饰节。”性有卑谦辞让，故制礼以适其宜；情有好恶喜怒哀乐，故作乐以通其敬。盼遂案：悼厂云：“‘敬’疑是‘和’字之讹。庄子天下篇‘乐以德和’，又荀子乐论篇于乐与和之说尤多，不应王氏独异也。”礼所以制，乐所为作者，情与性也。孙曰：此承上制礼作乐而言，疑当作“礼所以为制，乐所以为作者，情与性也”。今本残脱，文义不明。晖按：孙说非也。玉篇：“以，为也。”为，亦犹“以”也。详经传释词。上言“所以”，下言“所为”，互文也。此承上为文，意谓所以制礼作乐者，因欲适性之宜，通情之敬也。文义甚明。若依孙说，以礼因性故曰制，乐因情故曰作，殊失王氏之旨。须颂篇：“礼者上所制，故曰制；乐者下所作，故曰作。”是礼所以为制，乐所以为作者，初非因“性”与“情”也。盼遂案：“所为”犹“所以”也，为、以古通用。“乐所为作”，即乐所以作也。孙氏改为“礼所以为制，乐所以为作”，失辞矣。昔儒旧生，着作篇章，莫不论说，莫能实定。
周人世硕艺文志：“世子二十一篇，名硕，陈人也。七十子之弟子。”此云周人，与汉志异。以为“人性有善有恶，举人之善性，养而致之则善长；旧校曰：一有“无固”字。〔恶〕性，（恶）养而致之则恶长。”孙曰：本作“恶性，养而致之则恶长”，与上“善性，养而致之则善长”对文。今作“性恶”，盖误倒也。王应麟汉书艺文志考证引此，正作“恶性”，知宋本尚未倒也。晖按：孙说是也。玉海五三引亦作“恶性”。又按：以下文例之，此文盖述世子语。如此，则〔情〕性各有阴阳，“性”上旧校曰：一有“情”字。陈世宜曰：玉海五三引正有“情”字。晖按：王应麟汉书艺文志考证引无“情”字，岂与揖玉海时所据本不同邪？善恶在所养焉。故世子作养〔性〕书一篇。陈世宜曰：玉海五三引“养”下有“性”字，当据补。晖按：王应麟汉书艺文志考证卷五引无“性”字。密子贱、漆雕开、公孙尼子之徒，艺文志：“宓子十六篇。注：名不齐，字贱。孔子弟子。”赵策作服子。颜氏家训书证篇：“虙子贱，俗字为‘宓’，或复加‘山’。”史记弟子传：“漆雕开，字子开。”郑玄曰：“鲁人。”家语弟子解云：“蔡人，字子若。”艺文志、人表并作“漆雕启”，盖名启，字子开。史公避景帝讳，家语不足据。汉志儒家：“漆雕子十三篇。注：孔子弟子漆雕启后。”云其后者，盖书为后人记启说也。又：“公孙尼子二十八篇。注：七十子之弟子。”隋志注：“似孔子弟子。”三书并佚，马国翰有辑本。亦论情性，与世子相出入，皆言性有善有恶。孟子告子篇：“或曰：‘有性善，有性不善。’”盖即谓此辈。近人陈钟凡诸子通谊下、论性篇以世硕之伦谓性善恶混，非也。扬雄主善恶混，世硕主有善有恶，两者自异。故仲任以世硕颇得其正，而扬雄未尽性之理。
孟子作性善之篇，孟子外书有性善篇，赵岐以为后世依讬者。以为“人性皆善，及其不善，物乱之也。”以下文“孙卿作性恶之篇，以为‘人性恶，其善者伪也’”例之，知此述孟子语。谓人生于天地，皆禀善性，长大与物交接者，旧校曰：一有“欲”字。放纵悖乱，不善日以生矣。
若孟子之言，人幼小之时，无有不善也。微子曰：“我旧云孩子，王子不出。”尚书微子篇“孩”作“刻”。此作“孩”者，今文经也。示儿编十三以为仲任误引经文，失之。纣为孩子之时，微子睹其不善之性，性恶不出众庶，长大为乱不变，故云也。刘先生曰：陈乔枞云：“论衡称‘微子曰’者，目尚书之篇名，非以此为微子之言也。‘微子睹其不善之性’句，‘微子’下脱一‘父’字。”魏源云：“‘微子睹其不善之性’句，‘微子’字误，当作‘父师’。”他若王氏尚书后案、江氏尚书集注、刘氏尚书集解，并斥仲任此说为谬。段玉裁云：“此今文尚书，‘刻’字作‘孩’，其说如此。但古文尚书，此语出父师口，仲任系诸微子，疑今文尚书多‘微子若曰’四字。”孙星衍云：“充时犹见古文尚书章句，当本欧阳、夏侯之义。”愚以为仲任今文经师，本书所引尚书说，多本之夏侯、欧阳旧义，至可宝贵。既释云“纣为孩子之时，微子睹其不善之性”，则“微子”二字不误，亦非尚书篇名，孙说得其谊，余并臆说，不可从也。孙星衍曰：“‘性恶不出众庶’者，释名云：‘出，推也，推而前也。’言其资质不能在众庶之前。”羊舌食我初生之时，左昭二十八年传，羊舌食我作“杨食我”。杜预曰：“食我，叔向子，伯石也。”晋语八韦注同。列女传作“伯硕”。“石”、“硕”古通。叔姬视之，列女传八：“叔姬，羊舌子之妻，叔向、叔鱼之母。”俞曰：左昭三年传正义曰：“世族谱云：‘羊舌氏，晋之公族也。羊舌，其所食邑名。’”唯言晋之公族，不言出何公也。今以此文证之，叔向之母姬姓，则羊舌氏非晋公族。洪亮吉曰：世族谱云：“叔向，晋之公族。”今论衡云向母姬姓，是向之父取于同姓也。列女传、潜夫论并云叔向母为叔姬。及堂，闻其啼声而还，曰：“其声，豺狼之声也，野心无亲。非是莫灭羊舌氏。”遂不肯见。及长，祁胜为乱，食我与焉。盼遂案：一本“祁”上有“与”字，非也。下文明有“与”字，读去声，参与也。浅人不察，因误于上句沾“与”字，有床上安床之嫌矣。国人杀食我，羊舌氏由是灭矣。左昭二十八年传：“祁胜与邬臧通室，祁盈执之。胜使人言于晋侯，晋侯执祁盈。盈之臣乃杀胜。晋杀祁盈，及食我。食我，祁盈之党，助乱，故杀之。”此文似谓食我为祁胜党，列女传同，与左氏违异。“祁”上旧校曰：一有“与”字。晖案：列女传八，正作“及长，与祁胜为乱，晋人杀食我。”为此文所本。“食我与焉”句，疑为注语，误入正文，校者则删此“与”字。纣之恶，在孩子之时；食我之乱，见始生之声。孩子始生，未与物接，谁令悖者？丹朱生于唐宫，“生”，通津本误作“土”，此从天启本、钱、黄、郑、王各本改。尧封于唐，故曰唐宫。见吉验篇注。商均生于虞室，尧典：“厘降二女于妫汭，嫔于虞。”疏引皇甫谧曰：“今河东太阳山西虞地是也。”水经河水注四：“軨桥东北有虞原，原上道东，有虞城，尧妻舜以嫔于虞者也。”妫汭与虞，于地为一，道元既前载妫汭出于历山，此纪误也。盼遂案：“土”为“出”之误字。草书“出”字作●，故易相淆。程荣本作“生”，亦通。唐、虞之时，可比屋而封，见率性篇注。所与接者，必多善矣，二帝之旁，必多贤矣，然而丹朱傲，商均虐，并失帝统，历世为戒。且孟子相人以眸子焉，心清而眸子了，心浊而眸子眊。孟子离娄篇：“存乎人者，莫良于眸子。眸子不能掩其恶，胸中正则眸子了，胸中不正则眸子眊焉。”赵注：“眸子，目瞳子也。了，明也。眊者，蒙蒙目不明之貌。”人生目辄眊了，眊了禀之于天，不同气也，非幼小之时了，长大与人接乃更眊也。更，变也。黄震曰：“孟子以眸子观人正否。眸子禀于天不同，与性善说自异。”性本自然，善恶有质，孟子之言情性，未为实也。
然而性善之论，亦有所缘。（或仁或义，性术乖也；动作趋翔，性识诡也。面色或白或黑，身形或长或短，至）（老极死，不可变易，天性然也。皆知水土物器形性不同，而莫知善恶禀之异也。）刘先生曰：“或仁或义”上，疑脱“人禀天地之性，怀五常之气”十一字。“动作趋翔”下，疑敓“或重或轻”四字。下文可证。晖按：“或仁”以下五十九字，原为下文，误夺在此。“性善之论，亦有所缘”，乃就孟子之说，推原其义。下“一岁婴儿”云云，正证成性善之论。下“告子之言，亦有缘也”，举“诗曰”以证之；“性恶之言，亦有缘也，”举婴儿无推让之心以证之，与此文例正同。此五十九字，乃谓人本有善恶之质，以水土物器身形为比，与孟子善性之说，义正相反。则与“亦有所缘”义不相贯，其证一。下文自“人禀天地之性”，至“天性然也”，与此文全同。一篇之中，重出如许文字，而义又别无所讬，文理不通，其证二。“皆知水土物器形性不同”句，与上句义不相属。仁义动作，只言及性，白黑长短，只言及形，所云：“水土”无指。下文有“九州田土之性，水潦清浊之流”，故以“水土”承之。则知当次于彼，而错于此也。其证三。一岁婴儿，句上旧校曰：一有“告子曰”字。晖案：不当有，说已见上。无争夺之心，长大之后，或渐利色，“渐”义，见率性篇注。狂心悖行，由此生也。
告子与孟生同时，墨子公孟篇有告子。孟子告子篇赵注：“名不害，兼治儒墨之道者，尝学于孟子。”赵氏盖隐据墨子而以两者为一人。王应麟、洪颐楫说并同。孙诒让曰：“以年代校之，墨子书告子，自与墨子同时。后与孟子问答者，当另为一人。”阎若璩、毛奇龄并谓浩生不害，非告子，赵注自相矛盾，而云名不害。朱子亦沿其误。其论性无善恶之分，譬之湍水，决之东则东，决之西则西。夫水无分于东西，犹人〔性〕无分于善恶也。“人”下当有“性”字。此文正论人性。下文“夫告子之言，谓人之性与水同也。使性若水，可以水喻性”。明此文正以性喻水，非以人喻水也。今本此文“人”下脱“性”字，则仲任之论，失所据矣。孟子告子篇：“人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”正作“人性”，是其切证。“决之东则东，决之西则西”，孟子告子篇作“决诸东方则东流，决诸西方则西流”。世说新语卷下之下注引孟子同此。疑所见本若是。赵注：“湍者，圜也。谓湍湍潆水也。”
夫告子之言，谓人之性与水同也。使性若水，可以水喻性，犹金之为金，木之为木也。人善因（固）善，恶亦因（固）恶，两“因”字并为“固”字形近而误。“人善固善，恶亦固恶”，乃仲任所谓上下两品者。下文“极善极恶，非复在习，圣化贤教，不能复移”，即此人有固善固恶之义。若作“因”，则失其旨。上文：“性本自然，善恶有质。”下文：“而莫知善恶禀之异也。”是善恶之质，乃禀受不同，故人性有固善固恶。初禀天然之姿，受纯壹之质，故生而兆见，善恶可察。无分于善恶，可推移者，谓中人也，不善不恶，须教成者也。故孔子曰：“中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也。”论语雍也篇。告子之以决水喻者，徒谓中人，不指极善极恶也。孔子曰：“性相近也，习相远也。”论语阳货篇。夫中人之性，在所习焉，习善而为善，习恶而为恶也。至于极善极恶，非复在习，故孔子曰：“惟上智与下愚不移。”论语阳货篇。性有善不善，圣化贤教，不能复移易也。孔子，道德之祖，诸子之中最卓者也，说文：“卓，高也。”而曰“上智下愚不移”，故知告子之言，未得实也。
夫告子之言，亦有缘也。诗曰：“彼姝之子，何以与之。”亦见率性篇，上“之”字，作“者”。其传曰：“譬犹练丝，染之蓝则青，染之朱则赤。”已注率性篇。夫决水使之东西，犹染丝令之青赤也。丹朱、商均已染于唐、虞之化矣，然而丹朱傲而商均虐者，至恶之质，不受蓝朱变也。
孙卿有反孟子，作性恶之篇，汉避宣帝讳，改“荀”为“孙”，名况，时人尊号曰“卿”。以为“人性恶，其善者，伪也”。见荀子性恶篇。性恶者，以为人生皆得恶性也；伪者，长大之后，勉使为善也。荀子正名篇：“虑积焉，能习焉，而后成，谓之伪。”此义正合。杨注以“伪”为“矫”，失之甚也。
若孙卿之言，人幼小无有善也。“小”下疑有“之时”二字。上文“若孟子之言
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
