，人幼小之时，无有不善也”，与此文法一律。〔后〕稷为儿，刘先生曰：意林、御览八二三引“稷”上有“后”字。今据增。以种树为戏；种，殖。树，莳也。史记周纪：“弃为儿时，其游戏好种树麻菽，及长，遂好耕农。”孔子能行，以俎豆为弄。史记孔子世家：“孔子为儿嬉戏，常陈俎豆，设礼容。”石生而坚，兰生而香。〔生〕禀善气，长大就成，孙曰：“禀”上脱“生”字。“长大”之义，即承“生”字言之。意林引有“生”字。当据补。朱、吴说同。故种树之戏，为唐司马；注见吉验篇。俎豆之弄，为周圣师。禀兰石之性，故有坚香之验。夫孙卿之言，未为得实。
然而性恶之言，〔亦〕有缘也。孙曰：“有”上当有“亦”字。上云“孟子之言情性，未为实也。然而性善之论，亦有所缘。”又云：“故知告子之言，未得实也。夫告子之言，亦有缘也。”并有“亦”字。一岁婴儿，无推让之心，见食，号欲食之；睹好，啼欲玩之。长大之后，禁情割欲，勉厉为善矣。刘子政非之曰：“如此，则天无气也。阴阳善恶不相当，则人之为善，安从生？”未知何出。义亦不明。
陆贾曰：“天地生人也，以礼义之性。人能察己所以受命则顺，顺之谓道。”严可均铁桥漫稿五：“今新语十二篇无此文。论衡但云陆贾，不云新语，或当在汉志之二十三篇中。”晖案：案书篇：“新语皆言君臣政治得失。”是新语乃政务之书，今存见者正如是。此引，则论性命，故不在其中。
夫陆贾知人礼义为性，人亦能察己所以受命。以上下文例求之，此二句，乃复述引语，揭明其义。下“性善者不待察而自善”云云，则抒己见。是此文当作“夫陆贾之言，谓人礼义为性”，与下文“若仲舒之言，谓孟子见其阳，孙卿见其阴也”；“夫子政之言，谓性在身而不发，情接于物”，文同一律。盖“之”以声误为“知”，校者则妄删“言谓”二字，遂使此文无复述引语之句，而与前后文例不符矣。性善者，不待察而自善，性恶者，虽能察之，犹背礼畔义。“畔”、“叛”字通。义挹于善，义不明。不能为也。盼遂案：次“义”字涉上文而衍。“挹于善不能为”，即下“性恶不为，何益于善”之意，加“义”字则不通。故贪者能言廉，乱者能言治。盗跖非人之窃也，庄跷刺人之滥也，非，亦刺也，读作“诽”。明能察己，口能论贤，性恶不为，何益于善？陆贾之言，未能得实。陆贾所云，只为知善，不足明性善。性善、知善自异。方苞原人上明性善之说，举元凶劭、柳璨临刑时语以证之。不知人智类能明善恶之分，故性恶之口，时出善言。其义早为陆生所发，亦早为仲任所破。
董仲舒览孙、孟之书，作情性之说曰：“天之大经，一阴一阳；人之大经，一情一性。性生于阳，情生于阴。孝经援神契：“性生于阳以理执，情生于阴以系念。”（御览八八一。）说文：“情，人之阴气，有欲者；性，人之阳气，性善者也。”白虎通情性篇：“性者阳之施，情者阴之化。人禀阴阳气而生，故内怀五性六情。”并与董氏义同。阴气鄙，阳气仁。文选东京赋注引广雅曰：“鄙，固陋不惠。”盐铁论针石篇：“争而不让，则入于鄙。”师古曰：“鄙，谓不通。”非也。钩命决曰：“情生于阴，欲以时念也。性生于阳，以就理也。阳气者仁，阴气者贪，故情有利欲，性有仁也。”（白虎通引。）曰性善者，是见其阳也；谓恶者，是见其阴者也。”情性篇未见，今传春秋繁露已佚其大半矣。一曰：“非篇名。”繁露深察名号篇、实性篇尚见其旨。深察名号篇曰：“人之诚有贪有仁，仁贪之气，两在于身。天有阴阳之施，身亦有贪仁之性，与天道一也。”又曰：“身之有性情也，若天之有阴阳也。”又汉书董仲舒传：“性命之情，或夭或寿，或仁或鄙。”师古曰：“仁鄙，性也。”
若仲舒之言，谓孟子见其阳，孙卿见其阴也。处二家各有见，可也；处，犹审度辨察也。见经义述闻卷三十一、俞樾读法言。不处人情性（情性）有善有恶，未也。“情性”二字不当重出。仲舒正论“性生于阳，情生于阴”，非“不处人情性”也。“情性有善有恶”，正仲任所主，非为“未也”。是二字重出，则文义不通。“不处人情性有善有恶未也”十一字为句。奇怪篇“言其不感动母体，可也；言其开母背而出，妄也。”与此文例正同。夫人情性，同生于阴阳，其生于阴阳，有渥有泊。玉生于石，有纯有駮；情性〔生〕于阴阳，安能纯善？刘先生曰：“情性于阴阳”，义不可通。“情性”下疑脱“生”字。上文：“夫人情性同生于阴阳，其生于阴阳，有渥有泊。”“情性”下并有“生”字，是其证也。盼遂案：“性”下当有“生”字。仲舒之言，未能得实。
刘子政曰：“性，生而然者也，告子曰：“生之谓性。”荀子正名篇曰：“生之所以然谓之性。”中庸曰：“天命之谓性。”王制疏引孝经说曰：“性者，生之质。”义与子政并同。定性之质，众说同归；其质若何，所见纷矣。在于身而不发；情，接于物而然者也，（出）形〔出〕于外。孙曰：“出形”当作“形出”，下文并作“形出”可证。乐记曰：“人生而静，天之性也；感于物而动，性之欲也。”为子政
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
