以山海经言之，以慎子、韩子证之，以俗世之画验之，“俗世”当作“世俗”，承上文“世俗画龙”为文。以箕子之泣订之，以蔡墨之对论之，知龙不能神，不能升天，天不以雷电取龙，明矣。世俗言龙神而升天者，妄矣。
世俗之言，亦有缘也。
短书言：谓诸子尺书。“龙无尺木，无以升天。”意林引新论曰：“龙无尺木，无以升天；圣王无尺土，无以王天下。”周广业校改“木”作“水”。引本书下文“龙从木中升天”句，亦改“木”为“水”。按：论衡确应作“木”。疑新论一本作“木”，不误。所云“短书”，盖谓新论也。三国吴志太史慈传注引江表传，孙策出教曰：“龙欲腾翥，先阶尺木。”师伏堂笔记谓是“尺水”，非。段成式酉阳杂俎鲜介篇：“龙头上有一物，如博山形，名尺木。龙无尺木，不能升天。”与此文“尺木”异义。又曰“升天”，“又曰”与下“又言”于词为复。“又”疑“文”字形误。又言“尺木”，谓龙从木中升天也。盼遂案：桓谭新论：“龙无尺水，无以升天；圣人无尺土，无以王天下。”（意林卷三引。）仲任所谓短书，斥此也。惟“尺木”，新论作“尺水”，应据论衡改正。三国志太史慈传注引江表传，孙策教曰：“龙欲腾翥，先阶尺木者也。”亦作“尺木”。近年洛阳出土隋杨畅墓志铭词曰：“诞此哲人，齐峰特秀。尺木既升，增峤增构。”此文殆用龙升尺木之事。石刻确是木而非水，不若写本印本之易误。又唐嶲州邛都丞张客墓志铭云：“飞谣海甸，宣才江澳。雅政清夷，仁风肃穆。英英君子，鸾凤其族。长逾千里，微班尺木。”考此铭以木与澳、穆、族为韵，其不作“尺水”甚显，明作“水”为误。酉阳杂俎云：“龙无尺木，不能升天。尺木，龙头上如博山形。”是段氏亦作“尺木”，明作“水”者，乃误字尔。俞理初癸巳类稿谓论衡“尺木”为“水”之误，然又云：“当雷电树木击之时，龙适与雷电俱在树木之侧，雷电去，龙随而上，故谓从树木之中升天也。”是论衡作“尺木”明矣。俞据误本初学记为证，失之。彼短书之家，世俗之人也，见雷电发时，龙随而起，当雷电〔击〕树木（击）之时，孙曰：“当雷电树木击之时”，疑当作“当雷电击树木之时”。上文云：“盛夏之时，雷电击折树木。”是其证。龙适与雷电俱在树木之侧，雷电去，龙随而上，故谓从树木之中升天也。
实者，雷（云）龙同类，感气相致，“雷”当作“云”，形之误也。雷虚篇谓雷为火，为太阳之激气，龙乃水虫，不得言同类。又诸书多言云龙感气相致，未言雷龙者。偶会篇曰：“云从龙，风从虎，同类通气，性相感动。”寒温篇：“虎啸而谷风至，龙兴而景云起，同气共类，动相招致。”是同类共气，乃云龙也。下文云：“云从龙。”又云：“龙兴景云起。”即承此“云龙同类”为说，是其证。又下文：“世儒读易文，见传言，皆知龙者云之类。”尤其切证。故易曰：“云从龙，风从虎。”干卦九五文言之词。又言：“虎啸谷风至，龙兴景云起。”此文见淮南天文篇。“又言”上疑当有“传书”二字，不当承“易曰”为文。下文云：“世儒读易文，见传言，皆知龙者云之类。”“传言”二字即蒙此为文，是其证。楚词七谏谬谏王注：“景云，大云而有光者。”余注见偶会篇。元命包亦云：“猛虎啸而谷风起，类相动也。”（文选七启注。）盼遂案：淮南天文训：“虎啸而谷风至，龙举而景云属。”仲任盖引此文。唯上言“易曰”，此称“又言”，易于致混，疑句首脱一“传”字。下文“世儒读易文，见传言”，即承此文言也。本书温寒篇亦引此二语。龙与云相招，虎与风相致，故董仲舒雩祭之法，设土龙以为感也。义见明雩、乱龙二篇。夫盛夏太阳用事，云雨干之。干，犯也。阴气干之。太阳，火也；云雨，水也，〔水〕火激薄则鸣而为雷。“火”上脱“水”字。薄，迫也，独火不得激迫。雷虚篇曰：“以一斗水灌冶铸之火，气激蹩裂，若雷之音。阳气为火猛矣，云雨为水多矣，分争激射，安得不迅。”即其义。盼遂案：“火”上盖脱“水”字，此句双承“太阳，火也；云雨，水也”二句。龙闻雷声则起，起而云至；云至而龙乘之。云雨感龙，龙亦起云而升天。天极雷高，盼遂案：“雷”当为“云”，涉下文而误。云消复降。龙降。人见其乘云，则谓“升天”；见天为雷电，则为“天取龙”。“为”读作“谓”。世儒读易文，见传言，皆知龙者云之类。拘俗人之议，不能通其说；又见短书为证，故遂谓“天取龙”。
天不取龙，龙不升天。当□丘欣之杀两蛟也，手把其尾，把，持也。拽而出之，至渊之外，拽，拖也。雷电击之。注见前。蛟则龙之类也，山海经南山经注：“蛟似蛇，四足，龙属。”蛟龙见而云雨至，云雨至则雷电击。如以天实取龙，龙为天用，何以死蛟为取之？盼遂案：“为”上脱一“不”字。
且鱼在水中，亦随云雨，蜚而乘云雨，非升天也。朱校元本“蜚”作“龙”，则“而”读作“能”。陶注本草云：“鲤鱼能神变飞越江湖。”晖尝目验，时值霖雨，乘飞越塘。蓄鱼家为运替之占。龙，鱼之类也，并为水虫。其乘雷电，犹鱼之飞也。鱼随云雨，不谓之神，龙乘雷电，独谓之神，世俗之言，失其实也。物在世间，各有所乘，水蛇乘雾，螣蛇乘雾，诸书或云神虺，或云腾蛇，或云飞蛇，或云蟒蛇。“水蛇”未闻。疑“水”字衍，下文并以三字为句。龙乘云，鸟乘风。宋本“风”作“气”。鸟因风摇翮，今本作“风”，是。见龙乘云，独谓之神，失龙之实，诬龙之能也。
然则龙之所以为神者，以能屈伸其体，存亡其形。说文龙部云：“能幽能明，能细能巨，能短能长。”屈伸其体，存亡其形，未足以为神也。豫让吞炭，漆身为厉，赵策一：“豫让为知伯报仇，谋刺襄子，不果。又漆身为厉，灭须去眉，自刑以变其容。”史记本传索隐：“凡漆有毒，近之多患疮肿，若癞病然。厉、癞声近，通。”人不识其形；子贡灭须为妇人，弘明集三、宗炳答何衡阳书：“由醢，予族，赐灭其须。”文选幽通赋注：“卫蒯瞆之乱，子羔灭髭，衣妇人衣逃出。孔悝求之，不得，故免于难。”御览髭部亦作子羔事。盖传闻异词。盼遂案：御览三百七十四引曹大家幽通赋注曰：“卫蒯瞆乱，子羔灭髭鬓，衣妇人衣，逃得出。”疑子贡为子羔之误。然子贡固亦与乎蒯瞆之难。墨子非儒篇：“子贡、季路辅孔悝乱乎卫。”盐铁论殊路篇：“孔悝之乱，子贡、子皋逃遁不能死其难。”则灭须为妇人事，归之子贡亦得也。弘明集卷三宗炳答何衡阳书：“由醢，予族，赐灭其须。”即说此事。人不知其状；龙变体自匿，人亦不能觉，变化藏匿者巧也。物性亦有自然，狌狌知往，尔雅释兽作 “猩猩”，字通。南方兽。海内南经：“狌狌知人名，其为兽如犬而人面。”淮南万毕术曰：“归终知来，狌狌知往。”（类聚九五。）淮南泛论训：“猩猩知往而不知来。”高注：“猩猩，北方兽名，人面，身黄色。礼记曰：‘猩猩能言，不离走兽。’见人狂走，则知人姓字，此识往也。”（诸书并云狌狌出交址。作“北方 ”，非也。）龙城札记二：“狌狌与猩猩似二兽，狌狌善走，猩猩知人。”按：二字多通用，今不从其说。干鹊知来，孙曰：是应篇亦作“干鹊”。 “鹊”并当作“鹄”。淮南子泛论篇：“干鹄知来而不知往。”（郑注大射仪引作“鳱鹄”。）高注：“干鹄，鹊也。人将有来事忧喜之征则鸣，此知来也。知岁多风，多巢于木枝，人皆探其卵，故曰不知往也。‘干’读‘干燥’之‘干’，‘鹄’读‘告退’之‘告’。”易林小畜之渐云：“饵吉知来。”“饵吉”即“干告”之讹。列女传晋羊叔姬传云：“南方有鸟，名曰干吉。”抱扑子对俗篇云：“干鹊知来。”古写本抱朴子残卷作“干吉”。“吉”并“告”字之残。此皆“干鹊”当作“干鹄”之证。然说文：“雗鸴，山鹊，知来事鸟也。”“雗鸴”与“干鹊”声亦相近。晖按：实知篇作“鳱鹊”。西京杂记陆贾曰：“干鹊噪而行人至。”方以智通雅四五谓“干鹊”即“喜鹊”。鹦鹉能言，说文：“鹦鹉，能言鸟也。”淮南说山篇高注：“出于蜀郡，赤喙者是。其色缥绿，能效人言。”三怪比龙，性变化也。如以巧为神，豫让、子贡神也。
孔子曰：“游者可为网（纶），“网”当作“纶”。史记老子传：“游者可以为纶。”为此文所本。知实篇字正作“纶”，是其证。小雅采绿郑笺：“纶，钓缴也。”疏云：“谓系绳于钓竿也。”今本作“网”，义虽可通，然失其旧。飞者可为矰。至于龙也，吾不知，其乘风云上升！史作“上天”。今日见老子，其犹龙乎！”夫龙乘云而上，云消而下，物类可察，上下可知，而云孔子不知。以孔子之圣，尚不知龙，况俗人智浅，好奇之性，无实可（事）之心，齐曰：“可”当作“事”，草书形近而误。雷虚篇：“实事者谓之不然。”道虚篇：“非臣子实事之心，别生于死之意也。”超奇篇：“实事之人，见然否之分。”治期篇：“实事者说尧之洪水，皆有遭遇。”齐世篇：“实事者谓亡秦之恶，甚于桀、纣。”并“实事”连文之证。程本作“实考”，亦非。盼遂案：“可”读为“考”，“可”、“考”同从“●”音，又溪母双声。谓之龙神而升天，不足怪也。
雷虚篇
盛夏之时，雷电迅疾，击折树木，坏败室屋，时犯杀人。世俗以为“击折树木，坏败室屋”者，天取龙；其“犯杀人”也，谓之〔有〕阴过。孙曰：“谓之”下脱“有”字。下文云：“人有阴过，亦有阴善。有阴过，天怒杀之；如有阴善，天亦宜以善赏之。”正承此言。类聚二、御览十三引并有“有”字。晖按：初学记雷部引亦有“有”字。左僖十五年传云：“震伯夷之庙，罪之也。于是展氏隐有慝焉。”史记殷本纪：“武乙无道，暴雷震死。”并谓雷罚过也。饮食人以不洁净，天怒，击而杀之。盼遂案：北史高车传：“俗不清洁，喜致震霆。”唐沈既济雷民传：“雷州事雷，畏敬甚谨，每具酒肴奠焉。有以彘肉杂鱼食者，霹雳辄至。南中有木，名曰桌，以煮汁渍梅李，俗呼为桌汁。杂彘肉食者，霹雳亦至，犯必响应。”知雷击食不洁净之说，至六朝、唐时仍盛。隆隆之声，诗云汉疏：“隆隆，雷声不绝之状。”天怒之音，若人之呴吁矣。“ 呴、吁”皆开口出气也。世无愚智，莫谓不然。推人道以论之，虚妄之言也。
夫雷之发动，一气一声也。言同一气声。折木坏屋，亦犯杀人；犯杀人时，亦折木坏屋。独谓折木坏屋者，天取龙；犯杀人，罚阴过，与取龙吉凶不同，并时共声，非〔实〕道也。御览十三、事类赋三引“非”下并有“实”字，是也。当据增。
论者以为，“隆隆”者，天怒呴吁之声也。此便于罚过，不宜于取龙。罚过，天怒可也；取龙，龙何过而怒之？如龙神，天取之，不宜怒；如龙有过，与人同罪，〔杀〕龙（杀）而已，“龙杀”当作“ 杀龙”。此据人有阴过天犯杀之为义。今本误倒。盼遂案：此“龙”字衍文，据上下文知之。何为取也？宋本“何”作“天”，朱校元本同。疑当作“天何为取也”，与上“天取之”正反相应。杀人，怒可也；以上“罚过，天怒可也”文例之，“怒”上疑脱“天”字。取龙，龙何过而怒之？杀人不取，杀龙取之，人龙之罪何别？而其杀之何异？然则取龙之说既不可听，罚过之言复不可从。
何以效之？
案雷之声，迅疾之时，人仆死于地，隆隆之声，临人首上，故得杀人。审隆隆者，天怒乎？怒用口，〔口〕之怒气杀人也。“怒用口”三字为句。“之”上又脱一“口”字。本书重文常脱。下文“如天用口怒”，即承此“怒用口”句。口之怒气，安能杀人？人为雷所杀，询其身体，若燔灼之状也。盼遂案：吴承仕曰：“‘询’字疑‘诊’之形讹。后文‘即询其身’，疑亦同此。”如天用口怒，口怒生火乎？且口着乎体，口之动，与体俱。当击折之时，声着于地；其衰也，声着于天。夫如是，声着地之时，口至地，体亦宜然。当雷〔声〕迅疾之时，“雷”下脱“声”字。上文“案雷之声，迅疾之时”，下文“且雷声迅疾之时”，并有“声”字，是其证。此文据雷声远近，以效天怒之虚，若脱“声”字，则失其义。仰视天，不见天之下。不见天之下，则夫隆隆之声者，非天怒也。天之怒，与人无异。人
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
