式或其他方式下失去工作时，他的支出能力自然会有所减弱，从而进一步造成原来为他提供商品的工人的失业，因为他现在已无力支付了。于是情况越来越恶化，造成恶性循环。
据我所能推测的是，无论什么时候你节省了5先令，你就要使一个人失去一天的工作。节省5先令，可以扩大失业到一人一天的程度，此外可以类推。另一方面，无论什么时候你购买了商品，你就促进了就业——虽然，如果你想要促进英国的就业，就必须购买英国本土制造的商品。说到底，这不过是最简单易懂的常识而已。因为只要你购买商品，肯定会有人为你制造这些商品的。如果你不购买商品，商店里的存货就不能出清，他们就不会再订货，这样肯定会有人要失业了。
因此，爱国的家庭主婦们，明天一早上街就会突然看到，到处都是广告，到处都是大量的甩卖商品。这对你是太有利了，因为东西从来没有如此便宜过，便宜得出乎意料，简直做梦也想不到。到处是堆积如山的衣料、被单和毯子，总之你需要什么就有什么。此外，还有一点让你们高兴的是，你们在购买这些廉价商品的同时，就是在促进就业，在增加国家的财富，为种种有益的活动得以重新开始，为郎克郡、约克郡和贝尔法斯特提供了机会，带来了希望。
这些只不过是一些例子。凡是为了满足你个人和你家庭的切实需要所必须做的，不论什么，都应当尽力去做，力求改善，促进发展。
现在我们所需要的，不是勒紧褲带过日子，而是一种发展扩张、积极活跃的精神状态，要多干一些实事，多买一些东西，多制造一些商品。当然我所说的这一切都是显而易见的常识。我们可以看一看极端的情形，假设我们大家把收入全部储蓄起来，完全停止花费。毫无疑问，我们每一个人都会失去工作，而且不久我们也不会再有收入以供花费。那时就不会有任何一个人得以增加1便士的财富，最终我们全都得饿死。这种惨烈的后果无疑是我们应得的报应，谁叫我们彼此拒绝购买、拒绝互助呢——事实上我们大家正是依靠这些才得以生存的啊！对于地方当局的工作，情形也同样如此，甚至更糟些。因此，现在是时候了，各地方当局应当努力工作、积极行动，争取各方面的切实改进。
对于病人来说，他需要〖JingDianBook.com〗的并不是休息，而是运动。凡事只是退缩不前，只是拒绝签约订货，只是消极被动，这种态度和做法是无法使人重新开始工作的。正相反，要使经济进步和财富生产的车轮重新运转起来，唯一可能的手段就是采取各种形式的积极行动。
就全国范围来说，我同样希望能看到一些宏大的计划付诸实施。几天前我曾在报上看到一则建议，说要开辟一条新路、一条宽阔的公路，在泰晤士河南岸，与河岸相平行，作为连接威斯敏斯特与城市中心的一条通道。这类想法是非常正确的。但我还想看到比这一工程更宏大的计划项目。例如，我们不妨把从威斯敏斯特到格林尼治的整个伦敦南部，彻底改造一番，在他们工作地点附近的便利地区，新建房屋以容纳比现在更多的居民，建筑应尽量考究些，应具备现代生活所要求的一切便利设施；同时还可以为广场、街道、公园和公共场所留下足够的余地。待将来完工之时，不但给我们以耳目一新的感觉，而且将为人民生活创造便利条件，也将为我们这一代留下有价值的永久纪念。如此巨大的工程需不需要人手呢？那当然不用说了，肯定需要！现在人们靠救济津贴来度日，无事可做，生活郁闷，是不是让他们继续处于这样的境地就好些呢？当然不是。
这些就是我现在想让你们特别关注的几点：首先要重视当前局势的极端严重性，劳动人民已经约有1／4处于闲置状态；其次，这次经济灾害是世界性的，我们无法单独依靠自己的力量来摆脱困境；第三，然而我们自己还是可以有所作为的，我们必须具有积极活跃的精神面貌，动手做一些实事，大力提倡消费，使大企业可以重整旗鼓。
最后我还有一个观点要向你们提出。也许有些人会对这个建议感到有些震惊。他们之所以这样，我想是出于一种畏惧心理，认为这是一种过度的浪费举动，而我们实在太贫穷了，根本承担不起。他们认为我们目前很穷，比以往要穷得多，因此首要的任务就是量入为出，也就是说，我们必须削减消费，自动降低生活水平，多做勤干，节俭度日，只有这样，才可能摆脱困境。但依我之见，这种观点并不符合事实。我们其实并不穷，缺少的只是使用财富的勇气。因此我想为你们提供一些令人欢欣鼓舞的事实，让你们对这个国家的经济力量，可以有一个较为详实的了解。
首先我提醒你们注意一些显而易见的事实。现在广大人民的生活水平，比以往任何一个时期都要好。我们可雇用的劳动者约有1／4处于闲置状态，但他们依靠失业津贴维持的生活水平，比其他多数有工人的国家的人所能达到的生活水平，还要高些。即使处于这样的困境，国家财富仍然逐年有所增长。我们支付的工资，远远高于（比方说）法国和德国；同时对1／4的失业人员给予津贴支援；对于国内的一些建设，如房屋、道路、电厂等等，仍然在相当大的规模上增加投入；尽管如此，我们仍有一部分剩余资金向国外出借，1929年时，我们向国外出借的贷款额，比世界上任何别的国家可用于此种用途上的剩余资金都要大，即使美国也不例外。
我们是如何做到这一点的呢？悲观主义者认为我们的工作效率非常低下，支出上又毫无节制，于是越来越穷。如果他们的看法果真正确的话，毫无疑问，上述的所有现象，都是不可能发生的。我们既然已经做到了这些，那只能说明悲观主义者的论调是完全错误的。如果我们能把事态的发展控制得更妥当些，能避免出现现在的困难局面，那么我们肯定会比现在更加富裕。我们并不是毫无效率的，也并不穷，并没有坐吃老本，无所作为。恰恰相反，我们的工人和工厂现在具有的生产力，比过去不知要高出多少倍。我们的国民收入增长也十分迅速。可以说，正是在这样的条件下，才有了上述的那些结果。
下面我向你们提供一些有关数据。我们的人均产出量，即使同1924年这样一个如此接近的时期相比，也提高了约10％。也就是说，我们可以在减少10％就业的情况下，生产出与1924年同样多的财富。与战前相比，人均产出量增长了约20％。在扣除货币价值的影响因素之后，国民收入——即使是在最近的1929年，当时存在着大量的失业人员（当然，现在的情形更加糟糕一些）——每年的增长额约有1亿英镑之多，而且这种增长幅度年复一年地曾持续了好多年。与此同时，为了公平起见，我们一直在大力实施收入分配政策，其规模之大、范围之广，几乎相当于一场革命。
因此，对前途要充满信心，我们现在所遭遇的，就好比是一个青年人在成长过程中出现的病痛，但不是一个风烛残年的老人所患的不可救葯的风濕病。我们没能充分利用现实的机遇，没能为我们生产能力的巨大增长提供适当的出路。因此我们不必畏惧退缩，消极无为；而应该振作精神，再展鸿图。无论是个人还是整个国家，铲除病根的唯一良剂就是积极活跃、大胆自信和奋力进取。
二、经济委员会的报告
（1931年8月15日）
经济委员会的报告，可以从若干不同角度加以考虑。这是一个相当有价值的文件，因为它对我们在某些重大问题上决定采取的这种或那种政策方针，提出了质疑。特别是，它要求我们做出决定。是否意在借助国际价格的下跌而向英国的薪金和工资施加压力，从而达到通货紧缩的效果，如果我们的意图的确是在引发通货紧缩，那么报告中主张不要降低教员和警察的薪金的可能性几近于零，如果认为通货紧缩的进程会在教员和警察那里停下来，不再继续，那简直是荒谬的想法。委员会的报告未免有些过分了，或者说，还不够彻底。但这一点并不是我在这里要讨论的问题。我要说的，只是在我看来似乎被报告所忽略的某些方面。
经济委员会在报告中提出了他们的计划，但关于计划付诸实施以后，对失业量和税收收入将产生的可能影响，报告里一无说明，他们似乎对此根本未予以考虑。他们建议削减英国国民的购买力，所使用的办法部分是在于减少民众的收入，部分是在于使现在的就业人员失去工作。他们认为，购买力的减退会由于其他方面的增长而相抵，但其中的理由他们并没有给予说明。他们的想法是，政府应当利用他们所建议的节俭方案，采取的方式不在于减少税收，而在于减少借款。也许在他们的内心深处，存在着这样一种粗略的、不成形的想法，即认为存在着一笔数额固定的贷款基金，而且始终是处于借出状态的，因此如果政府的借款减少，私营企业的借款则必然增加。但他们如果把这个想法用确切的、具体的言语表达出来，仔细考虑之后，就会发觉，这是一个连他们自己都不会相信的幻想。
他们的建议甚至对我们的贸易余额，也不可能产生有利影响，尽管工业工资的下降是有利于对外贸易的。因为根据建议，生产成本是不会降低的，实际上正相反，由于他们主张增加雇主的无偿捐助的工人生活保证金，成本反而会提高。
因此，我们可以试着填补一下报告中遗漏的部分内容；同时看一看，购买力在所建议的方式下降低以后，可能发生什么后果。
购买力降低的某一部分，预计将导致减少购买外国商品，例如失业津贴削减以后，失业者不得不勒紧腰带，少消费一些进口食品。这种后果在某种程度上对局势是有所帮助的。某一部分将由于储蓄减少而节省下来，例如教员的薪金削减以后，往往都会减少储蓄，或者为了维持已经习惯了的生活水平，甚至动用已有的储蓄。但是另一方面，英国的生产者从消费者（警察、教员、失业津贴领取者等等）支出所获取的收入将减少，估计净减额达7000万英镑之多。他们无法弥补这样的损失，除非减少他们自己的支出，或者解雇一部分工人，或者两者同时并举，也就是说，他们不得不效仿政府的行为，于是就会引起一连串的性质相同的后果，产生连锁效应。
收入和利润的降低，其净结果必然是造成领取津贴的失业人数的大量增加，以及政府税收的减少。政府削减赤字的直接后果，实际上与它原来设想的通过此举以促进私营企业增加更多的贷款份额的后果恰恰是相反的。两方面的后果，在数量上是无法做出精确估量的，但大体上是相等的。委员会提出的例如有关道路、房屋和造林等等的若干建议，的确表明，他们对于公共工程用于解决失业问题的一般原则的整个理论基础显然存有误解；然而，他们要求实施的政策，恰恰是根据这一原则应该采取的政策的反面。不仅如此，他们还无意对问题作深入的探讨，认为这是自找麻烦。我猜想他们大概是那类非常单纯、非常幼稚的人，因为对他们而言，不花费钱财的好处是再明显不过了。他们或许单纯、幼稚到如此地步，以至于对我现在所讨论的问题，压根儿一无所知。但是他们的意见，与有相当影响势力的一部分舆论，是公然对立的。因为对公共工程这种解决失业的办法持反对意见的人们，主要理由并不是基于一般原则，而是在于拟定合理计划所面临的实际困难。但目前已付诸实施的委员会的建议，所采取的措施却是完全相反的，因此这一建议不仅在实际可行性方面应当受到质疑，而且在原则方面也应予以否定。
如果按照经济委员会建议的1亿英镑节俭方案实施政策方针，将会产生什么样的直接后果呢？为了便于说明，权且对各方面的后果在数值方面作一大致估测，尽管比较粗略，但大体上是可供参考的。据我推测，节俭方案产生的后果，大体如下：
（1）失业人数将增加25万-40万；
（2）贸易逆差将减少大约2000万英镑；
（3）公众储蓄将减少1000万-1500万英镑；
（4）企业利润将减少2000万-3000万英镑；
（5）由于利润的降低，依靠利润生活的企业家和其他一些人的个人消费支出，将减少1000万-1500万英镑；
（6）委员会建议的采纳，对企业经营的“信心”也许会发生一些心理上的有利影响。考虑到这一点，估计由于企业利润水平的降低，在资本构成、流动资本和私营企业的其他国内投资方面，总计将减少500万-1000万英镑；
（7）原定的1亿英镑节俭方案，由于税收收入的减少和失业扩大而引致的费用的增加，节俭的数额将
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
