之须郭璞以为似羊蹄细叶味酢可食而渔仲谓即蔓青固当是此或云葑苁即蔓菁一物异名非是韵书训蔓菁者平声训菰葑者去声分见东送二韵固自有别
正义谓葑也须也芜菁也蔓菁也葑苁也荛也芥也七者一物愚按既以葑属蔓菁不当复列葑苁之名邢昺易为薞芜是矣然芥名亦有大芥辛芥幽芥之分其紫花者谓之芦菔东鲁谓之菈见方言又苏颂云一名薹子河朔谓之芜根塞北呼为九英蜀呼为诸葛菜则是随俗异称非止七名也但芦菔当别是一种释草云葖芦萉非蔓菁属此又子云之误
蔡元度亦以芦菔为葑且谓葑者封也封之于土而后盛此傅防语按陶隠居云芦菔是今温菘根可食叶不可食芜菁根乃细于温菘而叶似菘可食则明是二种无疑矣
陆农师谓芜菁与菘同类似菘而小有薹罗瑞良辨以为梗长叶瘦髙为菘叶阔厚短为芜菁固是两者又南北变种亦犹枳橘之随地而化故旧説菘菜北种初年半为芜菁二年菘种都絶芜菁南种亦然是也但今所呼诸葛菜开紫花茎叶可食而味不美今亦罕食之相传为武侯所止令军士独种蔓菁即此岂昔人所称与今异物与
苏颂谓蔓菁四时俱有春食苖夏食心秋食茎冬食根是根茎秋冬可食诗葢取不弃其晚节之义若钱氏以为下体茎叶近地多黄腐则凡菜皆然何为独咏葑菲耶笺谓不可以根恶并弃其叶叶字添出且根可食原未始恶也
程大昌以古祭牲贵上体为説拟非其伦至云芜菁之叶可食而不如其根美故采葑菲者不弃之尤未是芜菁根叶皆美非叶不如根之谓但根茎食于秋冬恐于衰晚相弃故戒以勿谓下体而遗之耳下体是诗人隽词不必泥如韭曰丰本亦取其近根者他若莱菔薯蓣之类惟根可用草木之质固不可以上下拘也
【鄘风桑中篇】郝仲舆谓亦取下体贱防之义为刺非是芜根可食本不当以贱防目之况此乃欲适所私而托为采物以行者连言我字当为淫者自道之语韩诗云匹夫匹妇相防于墙隂而明日有传之者诗人即其自道之语以刺之尔自道安得自刺则其于义尤为蛇足矣【唐风采苓篇】诗每连类兴懐但取叶韵初非有意此云采葑亦错举以谐下东从二音耳并不必云葑生于圃非山所有明其可以无信也陆农师乃谓葑有时而甘有时而苦采葑则因人所甘所苦而谮之之况罗瑞良又谓苓甘而苦苦防者之入人必先甘而后苦而葑则甘苦相半见防人所以尝试其君者无所不用皆凿説也且甘义更属傅防説见释苓
菲
菲【邶风谷风篇】释草菲凡两见一为芴郭璞谓即土一为蒠菜郭璞谓生下湿地似芜菁花紫赤色可食两者异释至陆玑合为一以为幽州人谓之芴尔雅又谓之蒠菜今河内人谓之宿菜正义从之今按旧注皆以芴为土谓即月令王王仅食实而茎叶不可茹菲乃菜类宜从蒠菜之释不当混作一物
郑渔仲谓蒠菜即蓫菜愚按释草文蓫别见旧以为即牛藬俗呼羊蹄菜者则非菲种也菲似葍葍大叶白华根如指正白可啖固当以其类求之耳
蔡元度解菲为薄义以为物之体薄而可食者此大穿凿不知菲本未尝专训薄也上林赋吐芳扬烈郁郁菲菲有茂盛意若物之名菲者体即薄则名蘴者体当厚葑菲二菜果如是取义耶
菲根无所考旧以为似葍疑亦如指正白可啖者而唐慎防云土根似葛细而多糁此又以菲属芴之説并存俟考
礼坊记引此诗证君子不尽利于人谓无以其根美则并取之此是断章于诗义迥别何元子谓与取节义同则强合也
荼
荼【邶风谷风篇】此荼为苦菜广雅谓之游冬郑渔仲云今人呼苦益是也又本草一名荼草一名选王逸楚词疏以为紫叶者为香荼青叶者为青荼葢有二种其叶似苦苣而细断之有白汁六月花从叶出色黄似菊堪食按仪礼铏芼羊苦则荼古食物固用之今俗呼苦荬菜用以羮肉者未知其即此否也
严华谷谓诗有三荼一曰苦菜二曰委叶三曰英荼此诗荼苦及唐风采苦緜堇荼之荼皆苦菜也良耜以薅荼蓼之荼委叶也郑风有女如荼英荼也鸱鸮予所捋荼传云苕疏云薍之秀穗亦英荼之类愚按诸诗之荼名同物异严氏之辨甚晰而集传解此诗独以荼为蓼属则是毒艸非苦菜矣读者断之
杨用修谓荼一名呉葵唐王氷注素问引古月令四月呉葵华而无苦菜秀一句唐本草注呉葵云即关河间谓之苦菜者俗作鵞儿菜又名野苦荬可证然按呉罗瑞良作胡谓即释草戎葵犹胡豆谓之戎菽郭璞以为今之蜀葵似葵其华如木槿戎蜀葢其所自也据此则呉葵与荼迥别又夏小正云四月小满后五日呉葵华王氷之注本此与月令小异不应即以苦菜当之或谓以荼之苦喻新人之丑恶非是夫以丑恶诋新人则非诗人温厚之防且亦安见新昏者之为丑恶耶此明根上薄送来见离别大苦何啻如荼而其夫有新昏之恋一送不顾若甚甘之犹云甘苦失宜焉尔
【唐风采苓篇】正义释此苦为荼所以别于大苦葢大苦仅入药类而月令明有苦菜秀之文则不得以大苦名苦明矣今从之
陆农师以为采苦则因人所苦而谮之之况此固曲説或云苦生于田非山中之物今云得之首阳之下者谩词也亦未是按陆玑谓苦菜生山田及泽中此云山下何知非田泽间应有之处而必以为谩词不可信耶【风七月篇】此食农夫之具与壶苴三者并为常食则是苦菜无疑陆玑云苦菜得霜甜脆而美是也
【大雅緜篇】集传解此荼为苦菜又云蓼属语録亦谓诗人与堇并称堇乃乌头非先苦而后甘也又云荼毒葢荼有毒今人用以药溪鱼荼是堇类则宜亦有毒而不得为苦苣矣愚按饴谓之以言其甘甘与苦为对者今乃置苦而言毒恐失其防殆由误认堇因以误认荼耳此以地之美言虽苦亦甘甚其词耳若严华谷谓得霜甜脆故言如饴则随地皆然何独为周原异乎刘勰有云鸮音之丑岂有泮林而变好荼味之苦宁以周原而成饴并意深褒赞故义成矫饰是矣
【大雅桑柔篇】正义分释荼为苦叶毒为螫虫则荼有苦名而无毒性明矣集传合之以为荼味苦气辛能杀物故谓之荼毒则宜其别以为蓼属耳若苦菜不闻有杀物者焉可诬也
【周颂良耜篇】旧説此释草委叶之蒤也郭璞注引此诗直作以茠蒤蓼易荼为蒤岂旧本原如是与今附按苦菜后以便考者
释草以蒤与皇并列蒤为委叶皇为守田按名索义则诗所云薅者或当是此然亦未闻其有毒也而郑渔仲又以蒤为茅针引良耜诗为证则与如荼之荼同亦是田间所有者并存其説于此惟陆农师以如荼附入苦菜则误矣今从旧别归茅部云
王肃分荼为陆秽蓼为水秽集传合之以为一物而有水陆之异今南方人犹谓蓼为辣荼或用以毒溪取鱼即所谓荼毒也何元子云尔雅于苦菜蔈荂字皆作荼而委叶字乃作蒤又于别条有蒤虎杖之目则虎杖名蒤疑此即委叶也疏于本条下引陶注本草谓此物田野甚多状如大马蓼茎斑而叶圆此诗以荼蓼并言当是其形相近故集传亦云一物而有水陆之异耳愚按虎杖一名斑杖秋有花直出作赤子与蒟蒻相似要是陆产不可与水蓼混也荼与蓼自是二物宜从王説为允
荠
荠【邶风谷风篇】释草荠类不一有防蓂葶苈菧苨诸种惟其实名蒫者乃今所食菜陶隠居谓味甚甘人取其叶作菹及羮亦佳是也自冬至春开白花名蜗螺荠俗呼地英菜一名甘草师旷占云歳欲甘甘艸先生即此冬令百草凋残无生物之理荠乃得春气之早而生者旧谓乘冬水气而美非是且物壮则老早生则早萎理之常也淮南以五行生克之説论之余亦未敢信説文荠蒺藜也引诗作墙有荠愚按二物音既各殊种尤迥别师旷占甘草为荠旱草为蒺藜其不相假明甚今混而为一窜墙茨之文为墙荠亦诞甚矣
苓
苓【邶风简兮篇】苓释艸作蘦大苦也説文于苓训为卷耳于苦又谓即苓今考卷耳自名苓耳以其形如防耳故以耳名之若舍耳而专名苓是失其真面目矣此诗所咏必不指此愚按苓本通零管子宙合篇奋乃苓汉书失时者苓落可证而释诂苓落又作蘦落则苓与蘦古亦通释艸有蘦无苓故应以此当之
郭璞谓蘦即今甘草蔓延生叶似荷青黄茎赤有节节有枝相当或谓似地黄沈存中辨之云此乃黄药也其味极苦故谓之大苦非甘草甘草枝叶悉如槐髙五六尺但叶端防尖而糙濇似有白毛结角如相思角作一本生至熟角折子扁如小豆极坚齿囓不破按今甘草状皆如存中説璞所云自是大苦所谓黄药是矣又按説文蘦大苦苷甘草分释凿确且以名义辨之甘甘也苦苦也若以甘为苦虽不知味者当不云然
正义取榛苓得所兴硕人处非其位意与下西方美人二语不贯严华谷以为山泽之有草木犹盛朝之出人物近之诗特以山隰兴西方榛苓兴美人耳非有深意也
【唐风采苓篇】正义解传以为采苓取草故为细事首阳在河曲之内故为幽辟大是凿説诗人托物起兴如葛覃卷耳虽后妃犹系思之何独于采苓而以为细若首阳在今山西蒲州东南三十里亦名雷首山又名首山左传赵宣子田乎首山是也虽在河曲固非僻处岂以夷齐所隠而遂谓之幽耶可见皆縁防言附防非作诗者本意人之为言苟亦无信吾于此亦欲云然
苏颂谓首阳在河东蒲阪县与今甘草所生处相近而先儒所説苖叶与今全别疑种类有不同者此谬也按甘草生河西川谷积沙山及上郡陶隠居谓今不复通市近出蜀汉中悉从汶山诸夷中来而苓随处皆有如邶地与首阳相去絶逺而诗亦称隰有苓是矣颂溺于旧説不辨黄药之误反疑其地近而状殊亦徒为古人愚耳
茨
茨【鄘风墙有茨篇】释草谓茨为蒺藜按蒺藜有二种一种杜蒺藜即今之道傍布地而生者开小黄花结芒刺一种白蒺藜出同州沙苑牧马处大如黍粒此诗所指当是道傍布地生者陶隠居谓多生道上及墙上叶布地子有刺状如菱而小长安最饶行人多着木履今军家乃铸铁作之以布敌路名蒺藜易据于蒺藜言其凶伤诗墙不可埽以刺梗秽是矣故别有旁通屈人止行休羽之名皆因其刺故也
旧主埽刺伤墙之説愚谓蒺藜刺人之草难以埽除者赵简子云植桃李者夏得其休息秋得其实焉植蒺藜者夏不得休息秋得其刺焉葢喻阳虎所植非人而为人害也此诗亦当以伤人言不当以伤墙言墙上之茨不可埽埽则伤人中冓之言不可道道则汚口二义较明旧解殆因下中冓言丑为合好掩恶之説故云伤墙耳
通论云茨即书梓材既勤垣墉惟其涂蔇茨之茨茨所以覆墙也言墙上有茨本不可埽以比中冓之言本不可道不必多为凿论也毛郑以尔雅释茨为蒺藜谓墙生蒺藜当埽去之不可从按此与诗义较合解同小雅如茨如梁福禄如茨二诗又周礼圉司职茨墙则翦阖説文茨茅葢屋皆可证
【小雅楚茨篇】郑氏分茨与棘为二物大误严华谷辨之谓诗中棘有二其一为酸枣此篇与青蝇之棘旧不指为何物因以释草茦刺当之是也然但知此棘为草木之刺而不悟此刺即蒺藜亦知其一未知其二耳按方言草木刺自关而西谓之刺江湘之间谓之棘今蒺藜子有三角刺人兵家铸铁为之以梗敌路亦名此非棘而何况语气顺递所谓其者正指茨而言定是茨棘无疑也何元子谓楚茨疑即九夏中之祴夏又名采荠愚按释草茨荠分释判然其误以茨为荠者乃起于东汉説文与康成采荠之説何氏反谓后人误荠作茨失其考矣九夏出周礼他书惟左传肆夏云是其一余不槩见今合郑许之讹以楚茨为楚荠因以楚荠为采荠并以采荠为祴夏但取卒章钟鼓既戒戒字为祴证谚云不识字读半邉良可哂哉
抽本无除义乃因抽训为拔防拔意为除耳严华谷主抽发其条之説谓诗人感田野荒芜言昔日丰穰之乐如此而今为茨棘之场是可伤而思也于词防较合【小雅甫田篇】旧解如茨但取积义则屋上茅葢是也与梁坻京三者取喻正相伦严华谷谓从髙处视之则稼在下而见其密如屋茅其説更长
【小雅瞻彼洛矣篇】正义解笺谓福禄非积聚之物故云如屋葢以喻多要之未有不积聚而能多者三章既同同非聚义乎或云此当为蒺藜之茨茨布地丛生有连延属续之意故取以喻福禄与葛藟义同亦一説
唐
唐【鄘风桑中篇】孙炎以释草唐蒙连读故云三名郭璞分之为四名愚按释唐为蒙自传始其读尔雅必有所据惟以芣苢马舄之文律之又似以女萝释唐蒙者不然则当多下一蒙字矣然诗亦单言唐不连防尔雅所释固当指此但今兔丝子仅供合药非食菜传遵释艸文为训而于防下増一菜字岂唐别有蒙菜之名非释草所谓唐防者耶
蔡元度谓防取蔽义防蔽乎松者也淫者志在依蔽故以为采果尔则采麦采葑其志又何在耶何元子引淮南菟丝无根之説谓其不择物而附有苟合之象尤凿丝萝松柏今约婚姻者多引为佳话岂得以苟合汚之且此诗为淫奔自道语漫托采物以行者非有深义即有之亦应谓彼美孟姜愿附丝萝已耳岂曰吾固苟合乎哉
女萝【小雅頍弁篇】传训此不及唐防而合女萝菟丝松萝三者为一物广雅分女萝为松萝菟丘为菟丝陆玑谓女萝即菟丝而以松萝为别种呉普本艸则谓菟丝一名松萝而无女萝之名陆农师以为在草曰菟丝在木曰女萝罗瑞良又谓两者皆附木或当有时相蔓引古乐府花叶同根枝条两
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
