说看。"安卿对曰："非礼勿视听言动底是於天理人欲之几，既晓然判别得了，便行从天理上去。'克伐怨欲不行'底，只是禁止不行这个人欲，却不知於天理上用功，所以不同。"曰："它本文不曾有此意。公何据辄如此说？"久之，曰："有一譬喻：如一个人要打人，一人止之曰：'你不得打！才打他一拳，我便解你去官里治你。'又一人曰：'你未要打它。'此二者便是'克己'与'不行'之分。'克己'是教它不得打底，便是从根源上与它说定不得打。未要打底是这里未要打，及出门去，则有时而打之矣。观此，可见'克己'者是从根源上一刀两断，便斩绝了，更不复萌；'不行'底只是禁制它不要出来，它那欲为之心未尝忘也。且如怨个人，却只禁止说，莫要怨它，及至此心欲动，又如此禁止。虽禁止得住，其怨之之心则未尝忘也。如自家饥，见刍豢在前，心中要吃，却忍得不吃。虽强忍住，然其欲吃之心未尝忘。'克己'底，则和那欲吃之心也打叠杀了。"
李闳祖问目中有"'克伐怨欲不行'及'非礼勿视听言动'一段。先生问德明云："谓之'勿'，则与'不行'者亦未有异，何以得仁？"德明对曰："'勿'者，禁止之词。颜子工夫只是积渐克将去，人欲渐少，天理渐多；久之则私意剥尽，天理复全，方是仁。"曰："虽如是，终是'勿'底意犹在，安得谓之仁？"再三请益。曰："到此说不得。只合实下工夫，自然私意留不住。"
问："'克伐'与'克复'，只是一个'克'字，用各不同。窃谓'克己'是以公胜私，'克伐'是有意去胜人。"曰："只是个出入意。'克己'是入来胜己，'克伐'是出去胜人。"问："杨敬仲说：'"克"字训能。此己，元不是不好底。"为仁由己"，何尝不好。"克己复礼"，是能以此己去复礼也'。"曰："艾轩亦训是作能，谓能自主宰。此说虽未善，然犹是著工夫。若敬仲之言，是谓无己可克也。"
问："'克伐怨欲'章，不知原宪是合下见得如此，还是他气昏力弱，没柰何如此？"曰："是他从来只把这个做好了，只要得不行便了，此所以学者须要穷理。只缘他见得道理未尽，只把这个做仁。然较之世之沉迷私欲者，他一切不行，已是多少好。惟圣道广大，只恁地不济事，须著进向上去。'克伐怨欲'，须要无始得。若藏蓄在这里，只是做病。"问："原宪本也不是要藏蓄在这里。"曰："这也未见他要藏蓄在。只是据他说，便不是了。公不消如此看。只那个是是，那个是不是。圣人分明说这个不是仁，公今只看合要无，合要有了不行。若必定要无，下梢犹恐未能尽去。若合下只要不行便了，道如何？"问："孔子既云'不知其仁'，原宪却不问仁，何也？"曰："这便是他失问。这也是他从来把自见做好了如此。明道亦说：'原宪承当不得，所以不复问。'他非独是这句失问，如'邦有道穀，邦无道穀，耻也'，也失问。邦无道，固不当受禄；若有道，如何也不可受禄？当时未见得意思，也须著较量。盖邦无道而受禄，固不可；有道而苟禄，亦不可。"问："原宪也不是个气昏力弱底人，何故如此？"曰："他直是有力。看他孤洁节介，卒未易及，只是见识自如此。若子路见识较高，他问时须问到底。然教原宪去为宰从政，未必如子路冉求之徒。若教子路冉求做原宪许多孤介处，也做不得。孟子曰：'人有不为也，而后可以有为。'原宪却似只要不为，却不理会有为一节。如今看道理，也恁地渐渐看将去。不可说道无所见，无所得，便放倒休了；也不可道有些小所见，有些小所得，便自喜道：'只消如此。'这道理直是无穷！"
问："原宪强制'克伐怨欲'，使之不行，是去半路上做工夫，意思与告子相似。观其辞所合得之粟，亦是此意。"曰："宪是个狷者。传中说宪介狷处亦多。"
或说："宪问仁，是原宪有所感。"曰："不必如此说。凡观书，且论此一处文义如何，不必它说。"
有德者必有言章
问范氏之说。曰："以心譬仁，以四肢譬勇，此说亦无甚病。若欲以勇为义之属，则是夫子亦不合说'仁者必有勇'也。范氏之失却在首句所谓'仁之为力，举者莫能胜'上。盖欲以此形容'勇'字，却不知其不类也。"
南宫适问於孔子章
南宫适大意是说德之可贵，而力之不足恃。说得也好，然说不透，相似说尧舜贤於桀纣一般。故圣人不答，也是无可说。盖他把做不好，又说得是；把做好，又无可说，只得不答而已。亦见孔子不恁地作闹，得过便过。
问："如何见得以禹稷比夫子？"曰："旧说如此。观夫子不答，恐有此意，但问得鹘突。盖适意善而言拙，拟人非其伦尔。太史公亦以盗跖与伯夷并说。伯夷传乃史迁自道之意。"
问："明道谓适以禹稷比夫子，故夫子不答。上蔡以为首肯之意，非直不答也。龟山以为禹稷有天下不止躬稼，夫子未尽然其言，故不答。三说孰是？"曰："适之言亦不为不是，问得也疏。禹稷是好人，羿奡自是不好底人，何消恁地比并说。夫子也只是不答，缘问得騃。正如仲尼贤如盗跖，这般说话，岂不是騃！然它意思却好，所以出而圣人称美之曰：'君子哉若人！尚德哉若人！'如孟子所谓'孳孳为善者，舜之徒也'云云；'不以舜之所以事尧事君'云云，这般言语多少精密！适之问如何似得这般话。"举似某人诗云云："何似仲尼道最良。张僧范寇知何物？却与宣尼较短长！"
问："夫子不答南宫适之问，似有深意。"曰："如何？"过谓："禹稷之有天下，羿奡不得其死，固是如此，亦有德如禹稷而不有天下者，孔子终身为旅人是也；亦有恶如羿奡而得其终者，盗跖老死於牖下是也。凡事应之必然，有时而或不然。惟夫子之圣，所以能不答。君子之心，亦为其所当为，而不计其效之在彼。"蜀录云："必然之中，或有不然者存。学者之心，惟知为善而已，他不计也。夫子不答，固有深意，非圣人不能如是。"曰："此意思较好。"
君子而不仁者章
问："此君子莫只是轻说，不是指那成德者而言否？"曰："'君子而不仁者有矣夫'，他只是用这般现成句。"
问此章。曰："君子譬如纯白底物事，虽有一点黑，是照管不到处。小人譬如纯黑底物事，虽有一点白处，却当不得白也。"
爱之能勿劳乎章
至之问"爱之能勿劳乎"。曰："爱之而弗劳，是姑息之爱也。凡人之爱，多失於姑息。如近有学者持服而来，便自合令他归去。却念他涉千里之远，难为使他徒来而徒去，遂不欲却他。此便是某姑息处，乃非所以为爱也。"
为命章
问"为命，裨谌草创之"。曰："春秋之辞命，犹是说道理。及战国之谈说，只是说利害，说到利害的当处便转。"
或问子产章
子产心主於宽，虽说道"政尚严猛"，其实乃是要用以济宽耳，所以为惠人。
"'问管仲，曰："人也。"'范杨皆以为尽人道，集注以为'犹云，此人也'，如何？"曰："古本如此说，犹诗所谓'伊人'，庄子所谓'之人也'。若作尽人道说，除管仲是个人，他人便都不是人！包管仲也未尽得人道在，'夺伯氏骈邑'，正谓夺为己有。"问："集注言管仲子产之才德。使二人从事於圣人之学，则才德可以兼全否？"曰："若工夫做到极处，也会兼全。"
问："孔子所称管仲夺伯氏邑，'没齿无怨言'，此最难，恐不但是威力做得。"曰："固是。虽然，亦只是霸者事。"问："武侯於廖立李平是如何？"曰："看武侯事迹，侭有驳杂去处；然事虽未纯，却是王者之心。管仲连那心都不好。程先生称武侯'有王佐之才'，亦即其心而言之，事迹间有不纯也。然其要分兵攻魏，先主将一军入斜谷，关羽将荆州之众北向，则魏首尾必不相应，事必集矣。蜀人材难得，都是武侯逐旋招致许多人，不似高祖光武时云合响应也。"
问："集注云：'管仲之德，不胜其才；子产之才，不胜其德，其於圣人之道，概乎其未有闻也。'若据二子所成之事迹，则诚未知圣人之学。然观管仲'非鬼神通之，精神之极也'之语，与子产论伯有事，其精思察理如此，恐亦未可谓全不知圣人之学。"曰："大处他不知，如此等事，他自知之。且使子路为郑国，必须强似子产。观其自谓三年为国，'可使有勇，且知方也'，则必不为强国所服属矣。"
贫而无怨章
问"贫而无怨难，富而无骄易"。曰："贫则无衣可著，无饭可吃，存活不得，所以无怨难。富则自有衣著，自有饭吃，但略知义理，稍能守本分，便是无骄，所以易。二者其势如此。"
"贫而无怨"，不及於"贫而乐"者，又胜似"无谄"者。
子路问成人章
至之问："'子路问成人'一章，曰'知'，曰'不欲'，曰'勇'，曰'艺'。有是四德，而'文之以礼乐'，固'可以为成人'。然圣人却只举臧武仲公绰卞庄子冉求，恐是就子路之所及而言。"曰："也不是拣低底说，是举这四人，要见得四项。今有人知足以致知，又无贪欲，又勇足以决，又有才能，这个亦自是甚么样人了！何况又'文之以礼乐'，岂不足为成人。"又问："集注谓'才全德备，浑然不见一善成名之迹，粹然无复偏倚驳杂之弊'，虽圣人亦不过如此。后面又说：'若论其至，则非圣人尽人道不足以语此。'然则圣人之尽人道，事体似又别？"曰："若圣人，则不用件件恁地说。"又问："下面说：'见利思义，见危授命，久要不忘平生之言。'觉见子路也尽得此三句，不知此数语是夫子说，是子路说？"曰："这一节难说。程先生说'有忠信而不及於礼乐'，也偏。"至之云："先生又存胡氏之说在后，便也怕是胡氏之说是，所以存在后。"时举录略，别出。
至之问"子路问成人"一章。曰："有知而不能不欲，则无以守其知；能不欲而不能勇，则无以决其为知。不欲且勇矣，而於艺不足，则於天下之事有不能者矣。然有是四者，而又'文之以礼乐'，兹其所以为成人也。"又问："若圣人之尽人道，则何以加此？"曰："圣人天理浑全，不待如此逐项说矣。"
或问"文之以礼乐"。曰："此一句最重。上面四人所长，且把做个朴素子，唯'文之以礼乐'，始能取四子之所长，而去四子之所短。然此圣人方以为'亦可以为成人'，则犹未至於践形之域也。"
亚夫问"子路成人"章。曰："这一章，最重在'文之以礼乐'一句上。'今之成人者'以下，胡氏以为是子路之言，恐此说却是，盖圣人不应只说向下去。且'见利思义'至'久要不忘平生之言'三句，自是子路已了得底事，亦不应只恁地说。盖子路以其所能而自言，故胡氏以为'有"终身诵之"之固'也。"亚夫云："若如此，夫子安得无言以继之？"曰："恐是他退后说，也未可知。"
杨尹叔问："'今之成人'以下，是孔子言，抑子路言？"曰："做子路说方顺。此言亦似子路模样。然子路因甚如此说？毕竟亦未见得。"又问："公绰不欲等，可以事证否？"曰："亦不必证。此只是集众善而为之，兼体用、本末而言。"
子问公叔文子章
"时然后言"者，合说底不差过它时节。
问"子问公叔文子"章。曰："且说这三个'不厌'字意思看。"或云："缘它'时然后言'，'时然后笑'，'时然后取'，所以人不厌之。"曰："惟其人不厌之，所以有'不言、不笑、不取'之称也。盖其言合节拍，所以虽言而人不厌之，虽言而实若不言也。这'不厌'字意，正如孟子所谓'文王之囿，方七十里，民犹以为小'相似。"
魏才仲问："'子问公叔文子'一段，当时亦未必是夸。"曰："若不是夸，便是错说了。只当时人称之已过当，及夫子问之，而贾所言又愈甚，故夫子不信。"
"如'不言，不笑，不取'，似乎难，却小。若真能如此，只是一偏之行。然公明贾却说'以告者过也'。'时然后言，乐然后笑，义然后取'，似乎易，却说得大了。盖能如此，则是'时中'之行也。"
晋文公谲而不正章
因论桓文谲正，曰："桓公是较本分得些子。文公所为事，却多有曲折处，左传所载可见，盖不特天王狩河阳一事而已。"
问："晋文'谲而不正'，诸家多把召王为晋文之谲。集注谓'伐卫以致楚师，而阴谋以取胜'，这说为通。"曰："晋文举事，多是恁地，不肯就正做去。吕伯恭博议论此一段甚好，然其说忒巧。逐节看来，却都是如此。晋文用兵，便是战国孙吴气习。"
东莱博议中论桓文正谲甚详，然说亦有过处。又曰："桓公虽谲，却是直拔
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
