皇皇者华
诗之次第虽间有倒置者然鹿鸣四牡皇皇者华三诗所谓工歌鹿鸣之三也见仪礼左传诸书又见六月序其先后不可易矣李氏以为先遣后劳皇华当在四牡前真谬説
每懐靡及传云每虽懐和也郑王各述毛意而説不同王云虽内懐中和之道犹自以无所及郑所据毛传无每虽二字又据春秋外传懐私为每懐语因破毛传和字为私云每人懐其私相稽畱则于事将无所及孔疏并载其説而不辨其孰是今案鲁语穆子曰懐和为每懐韦昭注引后郑司农云和当作私则是鲁语原文本作和其作私者亦即郑説耳惟晋语姜氏引此诗戒重耳怀安纵欲又引西方书及郑诗之言懐皆为私义要是断章立説未必此诗本训也懐私恐非毛指又末章传云虽有中和当自谓无所及此正首章每虽懐和之辞王肃即用以述毛于义允当孙毓诗评亦谓毛传上下自相申承得之矣郑既破和为私又彊解中和为忠信以牵合周义皆曲説也
周爰咨诹释文诹子须切説文及玉篇皆同示儿编云今礼部十九侯诹字将侯切然则释文之音古矣驹濡驱诹天然协韵朱传四字皆二反似不安
春秋内外传説皇华四牡有五善六德之説咨诹度谋询为五善内传本文自明注亦无异义至外传之六德韦昭注于五善之外取周以备数与毛公诗传不合孔氏申之言周者彼贤之质不应数为使臣之德故传云自谓无所及于事则成六德无所及是谦虚谨慎之义当以之为一也源谓毛义诚胜但孔疏之言犹未尽也外传之六德本文亦自明矣云懐和为每懐咨才为诹咨事为谋咨义为度咨亲为询忠信为周君贶使臣以大礼重之以六德据此文义则所谓六德即上六语是矣忠信为周言咨于忠信之人即内传之访问于善为咨耳周咨一义韦分为两德是其误也懐和为每懐在五善之外虽有中和自谓无及传以备六德之一与外传正相符义不可易矣且穆叔以懐和为一德而康成破和为私懐私可谓德乎又谓传中和是释周义而指为六德之一误又与韦等孔疏虽曲为回防不能掩其失也
常棣伐木
常棣之于兄弟伐木之于朋友故旧皆燕也然常棣兼饫礼伐木兼食礼或曰文王诗当殷世不得以周家礼文律之理或然
常棣伐木两诗所言朋友兄弟名称相混窃尝辨之伐木之父舅兄弟即常棣之朋友而常棣之兄弟非伐木之兄弟也当以九族内外为断常棣之兄弟九族以内也伐木之诸父及同姓兄弟九族以外也九族在五服之中止有称兄弟不可称朋友九族之外无服礼记大传所谓六世亲属竭者也斯可谓之朋友矣九族内歌常棣以燕之九族外与异姓俱歌伐木以燕之两诗所用应尔常棣六章传云九族防曰和笺云九族从己上至髙祖下至元孙之亲也明谓常棣之兄弟在九族内矣
兄弟相承覆而荣显朋友相切正而和平二语实二伦要道而常棣伐木两诗止写其指于兴中此先儒言兴所以不厌深求也朱传释兴体往往用数助语衍之使其句法相似不复论其义趣【别有辨见总诂】于此两诗将先儒华鄂相承嘤鸣切直诸语槩删削不用后之学者何自窥诗人微指乎其释常棣曰常棣之华则其鄂然而外见者岂不韡韡乎凡今之人则岂有如兄弟者乎以为两岂字两则字两乎字相呼应是乃兴体矣然经文本无此六字朱子始増入耳岂周公作诗时尚无当于六义必待二千载后之集传方成兴体邪诬矣又六字中两则字尤属横入不顾文义今读之不甚通殆是防金成铁也至伐木篇则以伐木兴鸟鸣又以鸟鸣兴求友殊滋葛藤
常棣
常棣之华鄂不韡韡毛郑皆以兴兄弟而毛取众多为义郑取相承覆为义稍不同郑义胜矣多而不睦安用多乎孔氏申之曰华下有鄂鄂下有柎华鄂相承覆而光明犹兄弟相和顺而荣显如此説诗方可以兴豳风之郁车下李也薁薁李也小雅之常棣常华白棣树也三者各一木孔疏谓薁是郁类而小别又引晋宫阁铭证之则郁薁各一木矣陆疏谓郁实大如李而色赤棣实如樱桃而正白【有赤白二种】史记相如传注【徐广】引郭璞语谓郁即车下李棣实似樱桃则郁棣各一木矣陆疏又谓郁李实大如李常棣实如李而小则薁棣各一木矣后世説者多误掌禹锡修嘉祐本草于郁李条下引陆氏常棣疏而妄益之曰一名薁李是合薁棣为一木也李氏纲目既袭其误又以郁车下李常棣为郁李之别名是合三木为一其误逾甚陆元恪以常棣为郁李固失之至释郁棣两木未尝误也
郁薁棣三木相类而结实异郁薁大如李棣小如樱桃薁李是薁非常棣先儒释常棣并无言薁李者本草纲目既以薁为野葡萄又言常棣为薁李误矣然则陶隐居所谓子赤色可啗韩保升所谓子如樱桃甘酸而少濇冦宗奭所谓子如御李子红熟堪啗者定是常棣但不得谓之薁李耳又汉书【相如传】师古注言棣今之山樱桃急就篇注言常棣子熟时正赤色可啗俗呼小樱桃陇西人谓之棣子所言名状正与本草诸注合
常棣常本如字俗间乃有读棠者示儿编辨其误当矣今案此误大抵唐世已然李商隐诗云棠棣黄华发近世有草俗呼棣棠华色黄春末开李诗定指此意当时常字已有棠音故颠倒俗呼以合雅华称后并改常下从木耳又汉杜邺传引诗作棠棣师古注亦同李善注谢宁逺诗及曹子建亲亲表两引诗皆作棠棣传写之误不知始自何年要皆因音误故字误也
鄂不韡韡郑读不为柎训鄂足今皆以王肃读入声案説文不甫久切然笺云古声不柎同则补久切其后矣古诗日出东南隅行不与敷夫协韵亦作柎音也又甫鸠切陶靖节酬刘柴桑诗不与周秋畴游韵协是也孙愐唐韵始有分勿切读与弗同内
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
