尺四分五厘然即其斛分以二千龠约之知其律止容七百二十分六厘六毫六丝有竒则其径为三分三厘弱尔然则其斛分数与王莽斛分虽不同而其容受多寡相去未悬逺也
六晋后尺实比晋前尺一尺六分二厘萧吉云晋氏江东所用
七后魏前尺实比晋前尺一尺二寸七厘
八中尺实比晋前尺一尺二寸一分一厘
九后尺实比晋前尺一尺二寸八分一厘【后周市尺开皇官尺鉄尺一尺二寸】
蔡氏曰按此后魏初及东西分国后周末用玉尺之前杂用此等尺
十东后魏尺实比晋前尺一尺五寸八毫魏史律歴志云公孙崇永平中更造新尺以一黍之长累为寸法寻太常卿刘芳受诏脩乐以秬黍中者一黍之广即为一分而中尉元匡以一黍之广度黍二缝以取一分三家纷竞乆不能决太和十九年高祖诏以一黍之广用成分体九十之黍黄钟之长以定铜尺有司奏从前诏而芳尺同髙祖所制故遂典脩金石迄武定未有论律者
十一蔡邕铜龠尺【后周玉尺】实比晋前尺一尺一寸五分八厘后上相承有铜龠一以银错题其铭【见制律篇中】祖孝孙云相承传是蔡邕铜龠后周武帝保定中诏遣卢景宣长孙绍逺斛斯征等累黍造尺从横不定后因脩仓掘地得古玉斗以为正噐防斗造律度量衡因用此尺大赦改元天和有司行用终于大象之末其律与蔡邕古龠同
蔡氏曰按铜龠玉斗二者当是古之嘉量当时据斗造尺但以容受除乗求之然自魏而下论律者多惑于三分之径今以隋志所载玉斗容受析之为一十一万八百分有竒一斗计二百龠以二百约之得五百五十四分有竒为一龠之分以筭法攷之其径不及三分故其尺律遂长然权量与声尚相依近也唐之度量权衡与玉斗相符即此尺尔
十二宋氏尺【钱乐之浑天仪尺后周鉄尺】实比晋前尺一尺六分四厘开皇初调钟律尺及平陈后调律水尺此宋及梁时俗尺刘曜浑仪尺畧相依近当由人间常用増损讹替之所致也周建徳六年平齐后即以此同律度量颁于天下其后宣帝时逹奚震及牛等议曰窃惟权衡度量经邦懋轨诚须详求故实考校得衷谨寻今之鉄尺是太祖遣尚书故苏绰所造当时检勘用为前周之尺验其长短与宋尺符同即以调钟律并用均田度地今以上党羊头山黍依汉书歴志度之若以大者稠黍依数满尺实于黄钟之律须撼乃容若以中者累尺虽复小稀实于黄钟之律不动而满计此二事之殊良由消息未善其于鉄尺终有一防且上党之黍有异他乡其色至乌其形圎重用之为量定不徒然正以时有水旱之差地有肥瘠之异取黍大小未必得中按许慎解秬黍体大本异于常疑今之大者正是其中累百满尺即是防古实龠之外才剰十余此恐围径或差造律未妙就如撼动取满论理亦通今勘周汉古钱大小有合宋氏浑天仪尺度又依淮南累粟十二成寸明先王制法索隠钩深以律计分义无差异汉书食货志云黄金方寸其重一斤今铸金校验鉄尺为近依文防理符防处多且平齐之始已用宣布今因而为定弥合时冝至于玉尺累黍以广为长累既有剰实不复满寻访古今恐不可用其晋梁尺量过为短小以黍实管弥复不容防律调声必致髙急且八音克谐明王盛轨同律度量哲后通规臣等详校前经斟量时事谓用鉄尺于理为便未及详定髙祖受终牛辛彦之郑译何妥等乆议不决既平陈上以江东乐为善曰此华夏旧声虽随俗改变大体犹是古法祖孝孙云平陈后废周玉尺律便用此鉄尺律以一尺二寸即为市尺
愚按须撼乃容其说颇为近之盖谓之累黍则积叠相对不失其数乃尽其实不然则横斜相加多寡不均不免乎虚盈何以验其实哉
蔡氏曰按此即本朝和岘所用影表尺也平陈以后盖用此尺范蜀公以为即今大府帛尺误矣
十三开皇十年万寳常所造律吕水尺实比晋前尺一尺一寸八分六厘今太乐库及内出铜律一部是万寳常所造名水尺律说称其黄钟律当鉄尺南吕部声南吕黄钟羽也故谓之水尺律
蔡氏曰按万寳常之律与祖孝孙相近然亦皆径三分之法也
十四杂尺【刘曜浑天仪土圭尺】实比晋前尺一尺五分
十五梁朝俗间尺实比晋前尺一尺七分一厘蔡氏曰按十五等尺其间多无取证所以存而不削者要见诸代不同多由于累黍及围径之误也
五代玉朴尺比汉前尺一尺二分【见丁度表】 本朝和岘用影表石尺比汉前尺一尺六分【见丁度表】
太府布帛尺【李照尺】比汉前尺一尺三寸五分【见温公尺圗】 阮逸胡瑗尺横累一百黍【比太府布帛尺七寸八分六厘与景表尺同见胡瑗乐义】 邓保信尺从累百黍【短扵太府尺九分长扵胡瑗尺九分五厘见邓保信奏□】 大晟乐尺徽宗指三节为三寸【长扵王朴尺二寸一分和岘尺一尺八分弱阮逸胡瑗尺一寸七分短扵邓信尺三分太府帛尺四分见大晟乐书】
仁宗景祐三年丁度等详定黍尺钟律丁度等言邓保信所制尺用上党秬黍圎者一黍之长累百而成又律管一防尺裁九十黍之长空径三分围九分容秬黍千二百遂用黍长为分再累成尺校保信尺律不同其龠合升斗深阔推以筭法类皆差舛不同周汉量法阮逸胡瑗所制亦上党秬黍中者累广求尺制黄钟之律今用再累成尺比逸所制又复不同至于律管龠合升斗斛豆区鬴亦率类是盖黍有圎长大小而保信所用者圎黍又首尾相衔逸等止用大者故再攷之即不同尺既有差故难以定钟磬谨详古今之制自晋至隋累黍之法但求尺管不以权量参校故歴代黄钟之管容黍之数不同惟后周掘地得古玉
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
