皆已矣，止是两个所生母耳。尽以县丞全业付刘氏，二女长大，必又兴讼，刘氏何以自明？兼目下置秋菊于何地，母子无相离之理。秋菊之于二女，亦犹刘氏之于珍珍也，人情岂相远哉。县丞财产合从条令检校一番，析为二分。所生母与所生子女各听为主。内世光二女且给四之三，但儿女各幼，不许所生母典卖。候检校到日，备牓禁约违法交易之人。案呈本军见在任官，选委一员奉行。寻具呈，再奉判。裘司理居官公廉，帖委本官唤上田族尊长，制属颇有私意干请，司理可以义理晓之。与通仕 夫妇、刘氏、珍郎并秋菊、二女当官劝谕，本宗既别无可立之人，若将世光一分财产尽给二女则世光遂不祀矣。通仕初间未晓条法，欲以一子而承世光全分之业，所以刘氏不平而争。今既知条法，在室诸女得四分之三，而继絶男止得四分之一，情愿依此条分析。在刘氏、珍郎与秋菊、二女亦合存四分之一，为登仕香火之奉。取联书对定，状申。 〔一〕宝藏世光遗嘱“宝”，《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“撰” 〔二〕欺凌耳“凌”《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“之”。 〔三〕户絶者“户絶”《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“同居”。 〔四〕可怜可怜后一“可怜”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。 〔五〕絶户子得四分之一条令“子”原作“可”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》改。 〔六〕立嗣一节也“嗣”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。 〔七〕从条令检校一番“令”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。 〔八〕私意干请“干请”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。 〔九〕“制属颇有私意干请，司理可以义理晓之”一句，原为正文，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》改为注文。 〔一○〕在“状申”之后，《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》尚有大段文字，而《清明集》未録。今附于后，以资参考。 大凡人家尊长所以心忿者，则欲家门安静，骨肉无争，官司则欲民间和睦，风俗淳厚，教唆词讼之人则欲荡析别人财产，离间别人之骨肉，以求其所大欲。通仕名在仕版，岂可不体尊长之教诲，官司之劝谕，而忍以父祖之门户，亲兄之财产，餍足囚牙讼师无穷之溪壑哉！案録当职前后所判三本，一付通仕，两付裘司理，唤上刘氏、珍郎及秋菊母子，各给一本。所有检校一节，司理狱官，不可至外县，帖都昌王县尉赴司理厅，共议一定之说，前去检校，申。如此区处，刘氏必又与秋菊有争，妇人无知，但云我是丞妻，汝是登仕之婢，而不自知其身之亦妾也。在法：惟一母所生之子不许摽拨，今珍郎刘氏所出，二女秋菊所 出，既非一母，自合照法摽拨，以息日后之讼。再据刘氏诉立嗣事，奉判：前此所判，未知刘氏亦有二女。此二女既是县丞亲女，使登仕尚存，合与珍郎均分，二女各合得男之半，今登仕既死，止得依诸子均分之法，县丞二女合与珍郎共承父分，十分之中，珍郎得五分，以五分均给二女。登仕二女，合与所立之子共承登仕之分，男子系死后所立，合以四分之三给二女，以一分与所立之子。如此区处，方合法意。但刘氏必谓登仕二女所分反多于二姑，兼登仕见未安葬，所有秋菊二女，照二姑例，各得一分，于内以一分充登仕安葬之费，庶几事体均一。通仕者，既欲以子继登仕之后，当拊恤刘氏、秋菊母子，当避嫌，不得干预县丞位下之事。刘氏、秋菊亦宜念通仕是县丞亲弟，所分之业，仅得八分之二，与其立疎族，不若立近亲。帖司理劝谕通仕，使责状在官，除立嗣子上分之外，不得干预兄位财谷。仍责诸干佃知委状申，日前欺主侵盗之罪，姑照减降旨挥，并免追究，再犯追上，重作施行。并帖司理、王县尉，将县丞财产内珍郎与二妹作三分，登仕一分，各均分分析申。准判：当职虽如此书判，尚恐教唆者煽动刘氏，欲为二女求添。缘县丞身后浮财笼箧，皆是刘氏收管，卽不在检校分张之数，刘氏若果念县丞笃爱儿女，自当以此浮财贴助男女婚嫁，比之登仕位下止得田产，而并不得浮财，已不胜其多矣。并将司理劝谕寻呈押据帖，再奉判：据刘氏词，县丞有二子二女，除长子登仕系长子，已身故外，见存一子珍郎及二女皆刘氏所出外，以法言之，合将县丞浮财田产，并作三大分均分，登仕、珍郎，各得一分，二女共得一分。但县丞一生浮财笼箧，既是刘氏收掌，若官司逐一根索检校，恐刘氏母子不肯赍出，两讼纷拏，必至破家而后已，所 以今来所断，止用诸子均分之法，而浮财一项，并不在检校分张之数，可以保家息讼。佥厅更开谕刘氏，取愿状呈。寻责据刘氏供状呈，奉判：以法论之，则刘氏一子二女，合得田产三分之二，今止对分，余以浮财准折，可谓极天下之公平矣。帖司理照所判奉行。刘氏乃父之侧室，秋菊乃子之女使，珍郎与二女乃叔行也、姑行也，秋菊所生之二女，侄行也，自是合有分别，除浮财外，所有田宅，并照今来所判，检校分析，申。并帖王县尉照应。续据刘氏等诉家产事，奉判：此事当职累判千百言，可谓明白，访闻所委官裘司理，母妻之家皆在都昌，意有牵掣，遂使已明白之事尚未予决。牒新知郡，索一宗案卷，子细披阅，别委无干碍清强官，照元判监刘氏等分析，申，十日。续据都昌王县尉申，品搭分析田□县丞田宅财产事，奉判：田氏田产，本司已请都昌县尉就本司分作八分，牒军唤刘氏母子并秋菊同赴本司，拈阄均分。所有田通仕欲以子世德继登仕之后，昭穆不顺，本不应立，以其系亲房，姑令继絶。仰本军唤田世德与本生父通仕前来拈阄，如不肯来，径将此一分县尽给诸女，条法行，悔之无及。仍从本军取通仕愿状申，并帖司理照应。牒内再奉判：如各人愿就本军拈阄分析，请备词申。续据田柏年状，昨与阿刘互争亡侄立嗣，奉判：田通仕执留登仕丧柩在家，以为欺骗孤幼，占据产业之地，此何理哉？今生者各已有分析，惟登仕丧柩，合为理会，东尉唤上刘氏、秋菊，就两位儿女众财之内，截拨一项钱物，为登仕葬送之费。切待行下军、县，责令族众如法营办，通仕不得干预。所有刘氏、秋菊两分，母子自要相依而居，于通仕者何干预。兼通仕之子本不得立，所有见拨一分产业，行下本县拘留，候登仕葬讫，刘氏、秋菊并儿女各安居讫，通 仕别无窥图，方得以其子承此一分。继据甲头雷先、干人余德裕状，催诉上件事。奉判：此事甚不难决，而淹延数月，田制属死于旅邸，余德裕又以疾告，使提刑司有累月不决之讼，亦本司之耻也。人案并押下罗司理，照已行监分析，申，五日。余德裕系干人，本非家长，岂有官司不为予决，却使干人宰制主家之理，请司理详前后所判，介意早为分析，申。续据罗司理解到分析关书共八本，赴司乞印押，责付各人，请令。奉判：令各人领关讫，佥厅对定，此一节呈。如刘氏、秋菊母子与通仕和允已定，仰责状入案，却将田允懃一分关书并行给付，如未对定，合候葬讫，经本司请给。佥厅寻责据刘氏、秋菊等，与田通仕和允供状，佥厅官书拟呈奉判行。仍牒军，更请照本司已行，催建昌县趣了葬事讫，申。 立继营葬嫁女并行 建阳 涂子恭死，无嗣，堂兄涂子仁以次子为之嗣，义也。亲弟涂拱以三丧未葬，侄女未嫁为 忧，亦义也。夫既曰义矣，立继之迟速，丧嫁之后先，宜并行而不悖，而自为纷纷者，何也？毋乃迹义而心利欤？毋乃事在此而意在彼欤？风俗薄恶，良可重叹，使涂子恭无祖业，无分法，应无过而问焉者矣。有司不忍助为纷纷，各勉以为义之实。照得涂子仁以其子淮孙继兄涂子恭后，昭穆为顺，于条无碍。但涂子恭、涂拱两房未见物业若干，引示门长，从公检校，取状申，听淮孙为子恭后。仍取责涂拱，日下同侄淮孙安葬三丧，遣嫁侄女状入案，庶几 并行而不悖，以全兄弟死生之义。仍申提举使台。 诸户絶而立继者官司不应没入其业入学 李文溪 建阳县申到拘没周德田业入学事。佥厅拟云云。帖县将屋业拨还周起宗，以立周德之后，限十日，取周起宗管业状申。如阿张更被掌揽唆教有词，则当径追阿张后夫章师德，根究积年侵用周德租米多少，计赃定罪。奉提举台判，下殇不当立嗣，初无此条，嫁出妾以主田献入官，亦无此法。起宗虽非周成亲生子，毕竟从小抱养，况其有子，可以继周德之絶，官司合与从厚。今没入其业，于理安乎？建阳，朱文公所居之乡，学校，教化所出之地，诸友平日讲明义利之辨，于取舍必不苟，理所不可，虽千锺若将凂焉，壹拾伍硕之微，于续食何补，而忍犯不韪乎？此特官司贪徇美名，有以诱之耳。榜县学前，仰周起宗前来本司，供合立嗣人名，以凭给据。帖县日下拨田还本人，责领管业。阿张系出嫁妾，不合妄以主家田献入官，勘杖六十，照赦免断。余照拟行。 利其田产自为尊长欲以亲孙为人后 李文溪〔一〕 吴子顺死，其子吴升又死，独子顺妻阿张在，留得自随奁田十余种。暮年疾忧交作，既 无夫可从，又无子可从，而归老于张氏，已可哀矣。其生也，未闻有吴氏能哀而扶持之者，及其既病且死也，则有利其些小田业者矣，是重可哀也。有吴辰者，于去年二月入词，讼张氏二侄盗收田契田苗。前官包知县所判，已照破其奸计矣。及张氏之死，吴辰又欲以其孙镇老，强为吴升之后。观其执到除附文字，求其所谓族长保明者，乃吴子大也。子大卽吴辰也，镇老乃君文之子，君文乃子大之子焉，乌有自为尊长，而以亲孙为人后之理，何其不避嫌也。张氏纵有疾病，岂有二月内方与吴辰鼓讼，六月内卽以其孙为后，虽三尺之童尚不可欺也，此不谓之利其田产而何？及追到吴氏亲房尊长吴君至供证，则云所余田是张氏自随田，非吴氏之产也，又谓吴君文假作张氏词，于权官处陈乞给据。其不义之俗，有如此者。今张氏、吴升两丧，俱未葬，合从吴君至所陈，于张氏自随田内，量所费拨卖，以了两丧，官司给簿收支。葬毕，于族中从众选立一人承祀，却拨余田与之，吴君文一家不得干预，庶几死者瞑目，公论允协。吴君文勘杖八十，封案，再词拆断，余放。仍申提举司。所有权官厅脱给公据，毁抹附案。 〔一〕“李文溪”署名原缺，据明本补。 〔二〕既病且死也“既”，据明本补。 〔三〕再词拆断“拆”，明本作“折”。 嫂讼其叔用意立继夺业 邓运管拟姚立斋判 瓯宁县寡妇张氏论叔范遇争立继夺业事。看详诸处断由，见得范通一有子四人，长曰熙甫，次二曰子敬卽监税，次三曰遇卽达甫，次四曰述卽善甫。熙甫已娶妻生子，未几，夫妻与子俱亡，以理言之，当为立继。在法，立继由族长，为其皆无亲人也。若父母存，当由父母之命。当熙甫死时，其父母俱存，皆无立继之意，非不爱其子也，盖谓蕞尔田业，分与见存三子，则其力均，立一孙为熙甫后，则一房独分之业已割其半矣，割其一半，使二子分受之，则三子中立有厚薄之分，此通一之本意也。故宁均与三子，而以熙甫私置之田为烝尝田，使三房轮收，以奉其祭祀。三房之子皆其犹子，虽不立嗣，而祭祀不絶矣。故绍定二年十月，立砧基簿，簿首言长男熙甫既亡，不愿分产，其存日将妻妆奁置到田业等，拨充烝尝。簿尾系通一、母陈氏着押，兄弟同签，是有父命明矣。砧基文书，皆已印押讫。熙甫死已一十五年，而春秋祭祀无缺者，以所立范熙甫十五年烝尝田在故也。为三子者，遵父之命，轮年时祀，则范氏之鬼不馁矣。夫何范遇者，独于父母亡，分业八年之后，兄子敬亦亡，遂抑逼其弟善甫、侄余庆签押立继文字，以己子文孙为熙甫后，此岂诚念其兄之未立后哉，不过欲夺其 一兄一弟已分之业尔。提举司判，送县结絶申上，谓若立文孙，则已分之业，又厘而为四，一则不出父母之命，二则难以强兄弟之从，辞理明甚。签厅忽略不看，乃谓无父母之命，今照范善甫、范余庆等约，以文孙为熙甫后。谓烝尝田不以与文孙，恐违背父母之美意，则割削兄弟之产，以与文孙，独不伤父母之本意乎？此于理不通，特眩惑于继絶之美名耳。今参考断由，范遇系曾经徒断之人，不孝于其父与母，不敬于其姊与兄，又不友其弟，每操刃赶杀，持杖殴打，傍人救者，至遭其折齿。又其甚者，乘其兄
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
