州院虽已勾追，竟以本人见在绍兴辛提干处为言，通神之钱，且有免追之判，可见豪强。照得余再六所犯在减降赦前，其弟余再三已毙于狱，其父余细三十已作余超名，前经刑部特与贷命，决脊杖二十，刺配二千里军州牢城。胡再五、周先凭恃威势，号召诸佃，决脊杖十三，编管一千里，方辛四、梁兴二皆佐助胡小七为恶之人，勘杖一百，编管邻州。县吏周元、州吏徐必选、周思民免追，杖一百，罢逐，并牒州照断。其买官胡小七，何物小子，乃以威力激成凶祸，牒州专人追解赴司，两限不到，定追都 吏。其已斫伐木赃及砧基簿，责还余家有分之人取领入案。余人放。 〔一〕一佃火耳“火”，明本作“人”。 〔二〕以管刀敌擉“擉”，明本作“触”。 庵僧盗卖坟木 许孜，古之贤士也，植松于墓之侧，有鹿犯其松栽，孜泣，叹曰：鹿独不念我乎！明日，其鹿死于松下，若有杀而致之者。兽犯不韪，幽而鬼神，犹将声其寃而诛殛之；矧灵而〔一〕为人者，岂三尺所能容哉！师彬背本忘义，曾禽兽之不若。羣小志于趋利，助之为虐，此犹可诿者。潘提举语其先世，皆名门先达也，维桑与梓，必恭敬止，今其松木连云，旁起临渊之羡，斤斧相寻，旦旦不置，乡曲之义扫地不遗，此岂平时服习礼义之家所应为乎！事至有司，儆之以法，是盖挽回颓俗之一端也。师彬决脊杖十七，配千里州军牢城收管。 〔一〕自“矧灵而”三字以下，宋本缺页，据明本补。 卖墓木 照得郑茂与冷彦哲互争，初词止缘郑文礼兄弟斫伐坟木，卖与冷彦哲。绩后冷彦哲父冷浚义供称郑茂赎田，还钱未尽。郑茂再状论冷彦哲杀牛，犒斫木人。此特其枝词蔓说，官司何必深信。盖尝闻诸民间，固有嗜利之家，每乐于以轻价典人物业，而又幸其无钱可以收赎者矣。今冷浚义昨所典郑茂田地，既是正行交易，岂应被〔一〕郑茂假写钱、会，脱卸取去。况嘉定八年以来，无复有词理索，及招郑茂陈论之后，方始以赎田欠钱为词，则其说诚难信也。既又见诸条令，禁止宰牛，或告或捕，皆有不可诬者矣。今郑茂所诉冷彦哲杀牛，但止凭口述，元无分毫赃证。况去年正月入状之初，未尝有此情节，及招冷彦哲解论之后，却再以杀牛犒夫为词，则其说果足信哉？至如斫伐墓木，衷私卖买，以致兴讼，此其事颇于风教有伤，在官司不得不加体察。昨经使、府台判，亦既灼见其不孝不仁矣。今准帖命再行审定，据郑茂状，论郑文礼兄弟斫卖众祖坟畔木植，其郑文礼虽称系斫他挟户郑舟山内之木，然既曰亲堂叔侄，吾翁卽若翁，应坟畔林木，盖均之不可剪伐。拖照邻保，昨具到山图，亦有郑舟墓地一穴，在众祖坟侧分明，郑文礼姑指之以为挟户，则是弗顾其乃祖墓木，而故卖之，其为不孝也特甚！又据冷彦哲赍出元买郑文礼木植手批，其中声说自用斫伐， 搬檐出卖，不涉买主之事。然车彦超千四乃两下所同攀证之人，拖照车彦超称是冷彦哲昨与郑茂交争之时，系同在其祖坟山上，则亦明知是郑氏坟木，而故买之，其为不仁孰甚焉！定验至此，郑文礼擅卖坟木之罪，若果不可逃，则冷彦哲知情而买木，亦当与之同坐。所有斫下木植，昨来知县李宣教虽欲拘桩，然其木并皆见在，合并申使、府，取自台旨施行。 〔一〕本篇篇名及自“岂应被”以上文字，宋本缺页，据明本补。 赁屋 赁人屋而自起造 胡石壁 李茂森赁人店舍，不待文约之立，不取主人之命，而遽行撤旧造新，固不无专擅之罪。但自去年十月初兴工，至今年三月末讫事，历时如此其久，蒋邦先岂不知之？若以为不可，则当不俟终日而讼之于官矣，何为及今而始有词？况当其告成之后，又尝有笔贴，令其以起造费用之数见谕。以此观之，则是必已有前定之言矣，不然，则李茂森非甚愚无知之人，岂肯冒然捐金縻粟，为他人作事哉！词讼之兴，要不为此，必是见李茂森具数太多，其间必 不能一一皆实，所以兴讼以邀之，其意不过欲勒其裁减钱数耳，非果欲除毁其屋也。小人奸状，有何难见，两家既是亲戚，岂宜为小失大，押下本厢，唤邻里从公劝和，务要两平，不得偏党。五日。 库本钱 领库本钱人既贫斟酌监还 胡石壁 罗友诚节次领周子遵钱二百七十贯，开张质库，且有文约可凭，今已越八年矣。因主家诉其欠负，乃称所领之钱元不及数，所谓开库，系是柜坊，与文约所书大相矛盾，意在诬赖，不言可知。但小人得钱到手，既是妄用，官司虽有理索，岂能一一如约。幸而周子遵前后已取去钱二百一十六贯，若通本息计之，则所偿仅及息钱之半，若只以本钱论，则所少仅五十四贯而已。事既至此，得本已为幸甚，何暇更计息哉！委任非人，只得认错。若必欲究竟到底，便着追保识人，追檐钱人，岂不扰害邻里。文移来往，动是旬月，淹留城市，出入官府，纵是尽如所欲，亦恐得不偿失。况罗友诚一贫如此，断是无所从出。今只得酌情处断。罗友诚勘下杖一百，锢身押下县，监还未尽本钱五十四贯外，更监纳息钱一百贯足。如 一月不纳，押上照断监还。 〔一〕更监纳息钱一百贯足明本无此句。 质库利息与私债不同 胡石壁 大凡官厅财物勾加之讼，考察虚实，则凭文书，剖判曲直，则依条法。舍此而臆决焉，则难乎片言折狱矣。黄公才初以百千与李四二作解，而其子李五三、李五七止供认五十千，知县遂以为信。谓是当时果只五十千，不知以何为照，而可证单词之非妄？是不凭文书以考察虚实矣。李四二领钱之初，约每岁纳息二分，以十四年计之，该息二百八十贯。据黄公才供，曾支去二十七贯，通本息合存三百五十三贯。此乃是积年留下息钱在库，不曾支拨，初非以财物出举，而回利为本者。知县乃引用积日虽多，不过得一倍之法以断之，岂犹未见淳熙十四年申明之勑乎，其说曰：若甲家出钱一百贯，雇倩乙家开张质库营运，所收息钱虽过于本，其雇倩人系因本营运所得利息，既系外来诸色人将衣物、金帛抵当之类，其本尚在，比之借贷取利〔三〕过本者，事体不同，卽不当与私债一例定断。今李四二所欠黄公才之钱，正系质库利息。知县乃以私债定夺，是又不依条法以剖判曲直矣。然则何以息 讼哉？佥厅再唤两词，于黄公才名下索出李四二领钱文约，以验其实欠钱若干。如见得别 无未尽情节，则与照条追理监还，何必更追干证。 〔一〕官厅财物勾加之讼“厅”，原作“听”，据明本改。 〔二〕回利为本者“回”，明本作“因”。 〔三〕借贷取利“贷”，原作“借”，据明本改。 背主赖库本钱 初据罗居汰坐牌伸冤，称被主家枷项一月，讯腿两次，传乡院号令，逼死其妻。当职一见状词，便知其妻之死不因于此，特欲借之以动官府之听，冀施行之力耳。独于枷讯一事，则不能无疑焉。盖此邦僻在一隅，风俗悍戾，豪富之家率多不法，私置牢狱，擅用威刑，习以成风，恬不为怪。如罗居汰所诉，未可尽以为无也，追逮容已乎！今两造在庭，一以为有，一以为无，互执偏词，固皆难信。但罗居汰称五月十六日被讯一百，二十五日又讯三十，仅兼旬耳，当厅看验，了无瘢痕。又于厅前吏卒中唤一同时被讯之人，与之比视，此则形迹班班可考。由此观之，则其虚妄已不难见。及问其开解始末，自庚子年三月为始， 节次共领过本钱一千一百贯，每岁收息一分柒厘半。湖湘乡例，成贯三分，成百四分，极少亦不下二分。今所收仅一分七厘半，则饶润亦不为不多，又不可谓之为富不仁矣。然区元鼎初何负于罗居汰，而罗居汰乃敢如此反噬哉？若区元鼎果以富而虐贫，其罪固不可恕；今罗居汰既以仆而背主，其情实不可容。且以时暑，从轻勘杖一百，限半月将典本还主家，未尽息免监，出外居住。 〔一〕传乡院号令“院”，据明本补。 〔二〕班班可考“班班”，明本作“般般”。 争财 欠负人实无从出合免监理 胡石壁 李五三兄弟欠负主家财本，官司固当与之追理，但其家既素无生业，其父因饥荒而投托于黄公才之家，恐黄公才未必遽然以数百千付于其手。必是逆料其如饥鹰附人，饱则扬去，故邀其假立文约领钱，以为羁縻之术耳，不然，则不应如是之轻率也。今本府押其兄弟 下县监纳，已数阅月，更无一钱以偿之，啼饥号寒，死已无日，纵使有欠负，亦已无可责偿，况未必是实乎！在法：债负违契不偿。官为追理，罪止杖一百，并不留禁。今观其形容憔悴如此，不惟不当留禁，杖责亦岂可复施？合免监理，仍各于济贫米内支米一发遣。 掌主与看库人互争 莆阳 此事拖阅县案，黎润祖状可疑者二，陈氏儿状可疑者三，而大可疑者有一焉。试与言之，黎润祖状称：赁范雅屋一所，开小米铺，乙未岁下，范雅以米五十硕寄粜，面约五十贯足，至次年三月，展筭加利，令作一百七十贯手批。论此一节，以五十贯米钱，越数月而筭利两倍之余，未委是实。至若令作手批一语，尤为难信，天下事非合于理，当于情，又或非心甘意肯，岂肯依人使令也耶？今有人焉，或使之赴汤蹈火，其许之否乎？此可疑者一也。其曰自后节次入还讫，所有上项手批，范雅称卒寻未见，后因循不曾就取。论此一节，既曾以钱还人，纵使不得元约，亦岂不讨交领为照，乃置之于不问之域耶？此可疑者二也。又据陈氏儿状，谓夫往小湖省亲，范雅纵使羣妾，恣意喝骂，欲将殴害。论此一节，陈氏儿既与范雅羣妾无寃，何至遽然殴害，而用心如此之险耶？使果有此语，其必有所因矣，此可疑者三也。其曰范雅羣妾愚狠，当晚同姑夫吴孙将带首饰、银、会、笼、仗之属，过吴孙家回 避。论此一节，陈氏儿若被范雅羣妾辱骂，当待藁砧之还，以实告之，可迁则迁，何为打迭所有，遂与吴孙行耶？此可疑者四也。其曰范雅羣妾刼夺箱笼、银、会等，尽底收归家，踰一更，始唤集住屋人丘大二及氏儿公雠人詹十八，勒令封桩。论此一节，使果有刼夺，陈氏儿必呼呌邻保，岂肯使范雅羣妾自夺下，自把去，自唤人封记，俱无一语惊四邻耶？日则论时，夜则论更，谓之踰一更者，则此事于夜见之矣，使陈氏儿果有畏范雅羣妾而避之，则当于日间公然出去，范雅羣妾虽欲阑截，虽欲喝骂，人将不直于范雅矣。今陈氏儿于夜间搬移笼、仗之属，事涉可疑，而范雅乃得有辞于陈氏矣，此可疑者五也。至若大可疑者，又不在是矣。黎润祖状谓曾于范雅家处馆三年，人情无如此深熟，只缘正初两家妇女有少言语不足，因黎润祖去小湖省亲，遂致范雅羣妾有喝骂之辱，妻阿陈有搬徙之行，吁！可笑也哉！详人情深熟之旨，味妇女不足之言，则争之端，讼之原，其殆始于是耶？合是六者之疑，而又参之以勘会一时之见，若之何而折衷哉？今据范雅执出黎润祖手批云：端平三年正月日起，再展计筭钱壹百六十八贯文足，再加三贯文足。又黎润祖状谓戊子、己丑、辛卯三年，在范雅家守馆，甲午年，赁范雅屋，开米铺。夫守馆至于三年，人情深熟，理固然也。缘其深熟，，则于范雅边假贷少钱，以为开肆之资，在黎润祖可以启口，而范雅亦不可得而却也。夫既借之矣，范雅又虑其久假不归还，遂于端平三年索其照约，黎润祖写手牓作 一百七十一贯，其间或展筭加利，虽不可知，然既是亲书，夫复何说？黎润祖非颠非狂，若谓范雅令其如此写，卽依其如此写，吾未之信也。县牒押下黎润祖、范雅等，独陈氏儿喧呶不辍，似非不能言者。今于体究之日，却不肆辩，只时以语撩拨范雅羣妾，其羣妾余皆默默，中有一人不晓陈氏弄巧之意，遂喃喃应之，虽蛮音不能尽晓，然其色愠，其气豪，其辞烦，亦非善良者。此是陈氏儿挑其怒，欲卽证范雅羣妾之狠耳。但陈氏之情状，当职已于押下日见之矣。范雅于体究之日，但执黎润祖与其看库一说，时或厉声与黎润祖争，此是范雅欲显我为掌主，汝为看库人，使当职知有分存焉耳。但昔黎为馆宾，范为主公，宾主交欢，至于人情深熟，今虽借少钱未还，不应以看库人视之。虽然，事至于争，何有于礼，此亦当仁不逊之意也。但有理不在高声，范雅失之矣。又邻人丘大二等供称，正月十九日夜三更前后，闻得邻居范九解宅工作人王七八吼呌库下有贼声，丘大二等邻人各明火开门，看见有黄笼一对、箱二只并布袱一帕，各为一担，顿在官街上，其时有王七八，黎六九秀脱落头巾在地。如此则黎润祖非在小湖矣，亦非范雅羣妾夺去笼、仗，踰一更而后唤人到拘桩矣。使丘大二、王三一如黎润祖所论，是范雅屋佃，卽非实供，则余太一名非住其屋，不佃其田，
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
