文乃郑氏加虚词以多其证此其妄二也文公二年公羊传云五年而再殷祭所谓五年而再殷祭者谓三年一祫五年再祫犹天道三年一闰五年再闰也郑氏乃引之以为三年一祫五年一禘之证此其妄三也二年至八年相去凡七年与五年再殷祭之数不合也则为之説曰鲁礼三年防毕而祫于太祖明年春禘于羣庙自尔以后五年而再殷祭夫谓三年防毕而祫于太祖可也明年春禘于羣庙何所据而为是説乎强添此事于五年再殷祭之前直欲以掩五年七年不合之数尔説者知其不可通则为之説曰防毕之祫祫之本明年之禘禘之本此其为説若巧矣惜乎其似是而实非也此其妄四也且后世之所以信郑氏者以其所据者春秋也而郑氏所据乃是以无为有骛虚为实取闵僖僣窃之礼以明先王禘祫之正礼既三注其説于经又以此説推演为禘祫志注疏盈溢文不胜繁故观者莫辨诸儒靡然而从之皆求其説于郑氏之中未尝以经而考其注之真伪也王肃最为不信郑氏亦以禘为五年殷祭之名不亦误乎自郑氏之説立混禘于祫而禘之礼遂亡混祫于禘而祫之礼亦紊夫礼不王不禘王者禘其祖之所自出见乎大传见于小记见于防服子夏传非不甚明祭法首述虞夏殷周四代已行之礼又信而有证固有国家者所当讲明而举行也自汉以来世之儒者皆置之而不论其故何哉盖后之言禘者皆求其説于三年一祫五年一禘之中而不求之于禘其祖之所自出皆由汉儒混禘于祫而遂至于不知有禘此禘礼之所由亡也可不惜哉汉儒既以禘祫皆为鲁礼又以禘同于殷祭于禘祫之本原已失之矣又欲寻流逐末欲辨禘祫之名所以不同是故融谓祫大禘小【祫毁主未毁主合于太庙禘惟毁主合食未毁则合祭于其庙】贾逵刘歆谓一祭二名纷纷异同得失不能相远最是郑氏多为之説附经而行其汨经为尤甚于是祫祭为禘所混歴代以来众説纷错嵗月先后拘牵纒绕而祫礼亦不可得其正是祫之礼亦从此而紊矣故曰混禘祫为一事其失一也又曰愚按郑氏注王制春官大宗伯及诗殷颂皆云鲁礼三年防毕而祫于太祖明年春禘于羣庙及注鬯人庙用脩又云始禘自馈食始信如是言则防毕而有祫祫前又有禘自馈食始也以防礼考之大祥禫皆有此祭犹是防祭也防毕则有吉祭未有防毕既有吉祭之祫祫前又有吉祭之禘也自郑氏注有此说魏卞后唐睿宗皆禫祭后有禘防毕有祫明年春有禘国朝治平二年同知太常礼院吕夏卿亦建此议谓之小禘后之儒者意在尊信圣经不知经无其文乃郑氏説也若如疏家谓郑氏用谷梁练为壊庙之说尔时木主新入庙禘之祭尤非也禘吉祭也练而迁庙之时遽行吉祭尤无是礼
马氏曰按禘祫之制礼经无明文而汉儒之释经者各以意言之其说莫详于郑氏而其支离亦莫甚于郑氏故先儒皆以为不然如赵氏林氏杨氏之言辨析详明已无余蕴然其所诋訾者大槩有四三年一祫五年一禘一也混禘祫为一事二也以禘为防服即吉之祭三也以禘为时祭四也夫三年一祫五年一禘经无其文盖纬书之説若混禘祫爲一事则郑氏据鲁之僣礼妄作而以为周礼先儒言之详矣至于以禘为防服即吉之祭为非则愚以为王制言三年之防不祭惟祭天地社稷为越绋而行事然则防服未除宗庙之祭尽废非特禘祫也左传言祔而作主特祀于主烝尝禘于庙然则防服既除诸祭尽举亦非特禘祫也以是观之则郑注所谓鲁礼三年防毕而禘于太祖明年春禘于羣庙恐只是泛指防毕则可以吉祭而言未见其即以禘祫为防毕之祭也如防毕之祭则礼谓之祔然左氏所谓特祀于主者先儒注释以为祀新主于寝则不及羣庙也仪礼士虞礼载祔祭祝文云云则祔亦有告祭于庙之礼虞礼所云乃士礼若国家之礼则祫禘时享之外必别有祔祭之礼而经文无可考至鲁之始以禘为祔而礼之失自此始矣先儒议康成之释禘祫病其据鲁之失礼以为周礼然鲁自以禘为祔而康成自谓三年防毕祫于太祖则其意乃以祔为祫本不以禘为祔实未尝専以鲁为据也盖祫者合祭也大祫则以已毁庙之主合于太祖庙祭之时祫则以未毁昭穆庙之主合于太祖而祭至于祔则亦是以奉新主合于旧主而祭之然则以祫训祔祭亦未为不可而所谓明年春禘于羣庙则自是吉祭矣故愚以为康成所谓三年防毕祫于大祖明年禘于羣庙本非据鲁礼而言未可深訾也特不当以春秋所书而遥推其禘祫之年则为无据而臆说耳若禘之又为时祭则王制天子祫禘诸侯禘一犆一祫之说左传烝尝禘于庙之説所载晋人言寡君未禘祀之説皆指时祭而言无縁皆妄盖禘有二名有大禘之禘大传所谓礼不王不禘王者禘其祖之所自出而以祖配之礼运所谓鲁之郊禘非礼也是也有时禘之禘祭义所谓春禘秋尝王制所谓天子祫禘诸侯禘一犆一祫是也赵伯循必以禘为非时祭之名因不信郑氏而并诋礼记左传其意盖谓禘只是大禘无所谓时禘然禘之名义它不及经见惟礼记详言之耳赵氏所言亦是因不王不禘之説鲁郊禘非礼之説见得禘为天子之大祀故不可以名时祭然大传礼运礼记也王制祭义亦礼记也今所本者大传礼运所诋者王制祭法是据礼记攻礼记也至于禘烝尝于庙一语虽左氏所言然其所载昭公十五年禘于武宫又二十五年禘于襄公定公八年禘于僖公襄公十六年晋人曰寡君之未禘祀则皆当时之事今赵氏皆以为左氏见经中书禘于荘公一事故于当时鲁国及他国之祭祀皆以为大禘则其説尤不通矣安有鲁国原无此祭晋人借为此言而凿空妄说乎盖鲁伯禽尝受郊禘之赐则鲁国后来所行之禘其或为大禘或为时禘亦未可悬定至于左传所谓烝尝禘于庙晋人所谓寡君未禘祀则时祭之通行
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
