门语词的描述语言；它还需要以相似和分类为前提，分类又以兴趣、观点和问题为前提。卡茨写道：“一个饥饿的动物把环境分成可以吃的东西和不可以吃的东西。一个动物在逃跑时，便寻找出路和藏匿的地方。……一般说来，对象因动物的需要而变……”我们可以补充说，只有这样把对象同需要和兴趣相关联，它们才可加以分类，才会变成熟悉的或不熟悉的。这条规则不仅适用于动物，也适用于科学家。对于动物，它的着眼点是它的需要、当时的任务和它的期望所提供的j对于科学家，着眼于则是他的理论兴趣、特定的研究问题、他的猜想和预期以及他作为一种背景即他的参照系、他的“期望视野”来接受的那些理论。
“哪个在先，是假设（h）还是观察（o）”的问题是可以解决的，“就象（h）和蛋（o）哪个先有”的问题一洋。对后一个问题的回答是，“一种较早的蛋”；对前一个问题的回答是“一种较早的假设”。诚然，我们选择的任何特殊假设在它前面部将有过一些观察——诸如它打算解释的一些观察。但是这些观察反转来又预先假定已经采纳了一种参考框架，一种期望的框架，一种理论的框架。如果这些观察是值得注意的，如果这些观察需要加以解释，因而导致人们发明一种假设，那是因为这些观察不能在旧的理论框架的范围、不能在旧的期望平上加以说明。这里并没有无穷倒退的危险。如果追溯到越来越原始的理论和神话，我们最后将找到无意识的、天生的期望。
我觉得先天观念的理论是荒唐的；但是任何生物都有天生的反应；而且在这些反应里面，有些反应适应于即将到来的事件。我们可以把这类反应描述为“期望”，但并不意味着这些“期望”是有意识的。新生的婴儿就是在这个意义上期望喂（而且人们甚至还可争论说，期望得到保护和爱）。鉴于期望和知识之间的这种密切关系，我们甚至可以在相当合理的意义上谈论“天赋的知识”。但是这种“知识”并不是先天正确的；一个天生的期望，不管它多么强烈和多么特殊，仍可以是错的。（初生的婴儿可以被抛弃并饿死）。
所以我们生来就有期望，生来就有“知识”，而这些知识虽则不是先天正确的，却在心理学上或遗传学上是先天的，即是说，先于一切的观察经验。这些期望里面最重要的一个，就是期望找到规则。它和指望规则的天生倾向，或者和寻找规则的需要联在一起，这一点我们可以从婴儿满足了这种需要的快乐看得出来。
康德相信“因果律”是我们精神配备的一部分而且是先天正确的；而这种在心理学上是先天的、寻找规则的“本能”期望，和康德的“因果律”非常一致。所以人们说不定会说康德没有对心理学上的先天思维或反应方式与……
[续科学：猜想和反驳上一小节]先天正确的信念加以区别。但是我不认为他的错误会粗疏到这种地步。因为期望找到规则不但在心理学上是先天的，而且在逻辑上也是先天的；它在逻辑上早于一切观察经验，因为如我们看到的，它先于任何对相似的认识；而一切观察都包括对相似（或不相似）的认识。但是尽管在这个意义上是逻辑地先天的，这种期望并不是先天正确的。原因是它可以失败：我们可以很容易制造一种环境（它会是一种致命的），这种环境和我们的普通环境比较起来，可以混乱得使我们完全找不到规则。（一切自然规律可以照样有效：这种环境曾被应用在下一节提到的动物实验中。）
因此康德对休谟的回答几乎可以说是正确的；原因是一个先天正确的期望，和一个既在起源上又在逻辑上先于观察但不是先天正确的期望，这两者的区别确是相当微妙。但是康德证明的太多了。在企图证明知识怎样成为可能时，他提出了一种学说使我们不可避免地得出一种结论，即我们对知识的探索必然成功，这显然是错误的。当康德说，“我们的理并不是从自然引出规律，而是把它的规律强加于自然”，他是对的。但是认为这些规律必然是正确的，或者我必然会成功地把这些规律加诸自然，他就错了。自然常常成功地拒绝我们，迫使我们放弃那些遭到反驳的规律；可是如果我们活着，我们还可以再尝试。
为了把对休谟的归纳心理学进行的这个逻辑批判总结一下，我们可以考虑建造一台归纳机的设想。当这样一台机器放在一个简化的“世界”（例如若干系列颜计数器之一）之中时，它能通过重复而“学会”甚至“提出”在它的“世界”中有效的相继定律。如果能够建造这样一台机器（我不怀疑这种可能），那末可以证明我的理论必定是错误的：如果一台机器能够根据重复进行归纳，就没有逻辑理由阻止我们自己这样做。
这个论证似乎令人信服，却是错误的。在建造一台归纳机时，我们这些机器建造师必须先验地决定：它的“世界”是什么；哪些事物被认为是相似的或相同的；我们希望这机器能在它的“世界”中“发现”哪种“规律”。换言之，我们必须在这机器里面造进一个参照系，它决定其世界中有关的或感兴趣的东西：这机器将有其“天生的”选择原则。相似的问题将由它的制造者为它解决，因此他们要为这机器解释这个“世界”。
六
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
