宜，宜如其节也。"又问云："三年而后葬，及父在为母过期乃葬，亦当复日中反虞安神位与否？"答云："凡久而不葬，则包诸过葬节者也。为母既周，亦为久而不葬矣。夫虞，所以安神也。葬者动棺举柩，新离常处，惧鬼神无所依归，所以将窆之间，奠於墓左，成壙而归，虞於殡宫，不忍一日末有归也。今久而不葬，棺椁动移，鬼神不安，无以为异。练祥皆追，此亦宜然。又记云'葬日虞'，是明文也。毁除之节，在士虞礼。练而后迁庙，不复在殡。今此既葬，明月练，亦当以其月迁庙。"
东晋徐灵期问张凭云："亲丧未葬，出適女应除否？"答曰：
礼云'久丧不葬，主丧者不除'。又云'主人不除'。此无缘独施男子正嫡一人，故当总谓男女众子耳。又无明文别言已出之女犹应除也。今论者据已服周，故谓宜从除例，然缘情处意，犹有所疑。女随外出，降从周制，至於居丧之例，同於重者，诚以天性难可尽夺，本重不得顿轻，何必既降尽与周同。礼者人情而已，疑则从重。若当释縗绖以处殡宫，袭吉服以对棺柩，非孝子之所安也。"
梁刘昭难刘世明云："丧无二孤，庙无二主，受吊之礼，唯丧主拜稽颡，馀人哭踊而已。诸言丧主，唯谓一人，不斥众子。"世明答云："若尸柩无所葬者，则为后者与众子同除矣。"
父母死亡失尸柩服议
后汉桓翱问氾阁云："久丧不除者，为当众子尽然邪？故质焉尔。"答云："昔尝送郑君到代陵。代陵有人其父死，不得其尸，其子行丧，随制降杀。阁与亡者相知而往吊之。还问郑君所驳异义之事，不孝莫大於无后，终身不除，此为绝先人之统，无乃重乎？郑君答云：'庶子自可摄祭。'阁覆云：'无庶子，当何以？'又云：'族人可以其伦代之。'阁又覆言云：'无族人云何？'则不复相答。推此而详，但使一嫡子不除耳。"
晋刘智释疑云："问者曰：'久而不葬，丧主不除。若其父远征，军败死於战场，亡失骸骨，无所葬，其服如何？'智云：'此礼文所不及也。以理推之，凡礼使为主者不除，不谓众子独可无哀。诚以既变，人情必杀，丧虽在殡，不为主者可以无服。然则为主者之服，可以哀独多也。以丧柩在，不可无凶事之主故也。今无所葬，是无尸柩也，凶服无施，则为后者宜与众子同除矣。讫葬而变者，丧之大事毕也，若无尸柩，则不宜有葬变。寒暑一周，正服之终也，是以除首绖而练冠也。亡失亲之骸骨，孝子之情所欲崇也，可令因周练乃服变縗绖。虽无故事，而制之所安也。"
妇丧久不葬服议
晋夏侯盛议曰："妇丧既周而未葬，服当除否？答云：凡妇丧，夫为主，子不以杖即位，避父之尊也。主丧不变，礼有明文，然子亦不除。"魏孟叔难盛曰："嫡子妇死，舅亦为丧主，家贫，经年不葬，舅及子孙并不得除邪？岂可为一嫡妇使三代累载不释服乎？"盛答："仲由伤贫之言，啜菽饮水尽其懽，还葬而无椁，岂有非之者哉！若知礼者，自当不淹久。"魏又难曰："旧时夫为妻杖，居倚庐，服并如三年之制。今人通所不行，即自宜随时而除，何应以丧主为断。"盛答曰："弃先王之教而令随俗，意所未可。今人不禫不杖，盖失礼耳。"
顾氏问王廙云："从外弟妇亡未葬。今服讫，又无子，其夫便是丧主，当时除服否？"答曰："礼云'主丧者不除'，其文不别丧之轻重。须俟葬讫。不知世人有妻丧用此礼否。"
杜挹问徐邈曰："亡妇遂未得葬，挹服便周，既无别丧主，多云未应得除，今定云何？"答曰："无子为主，按礼夫不应除，即於下流，多不能备礼。今且宜变，至葬反服，亦无不可之理也。"
宋蔡廓问雷次宗云："礼称唯主丧不除，恐此正施於嫡传重者耳。按汉萧太傅云'主丧独谓子也'。又按王肃云斩縗之丧未葬，直云主丧不除。而王举重为言，明正谓孝子不变，馀皆除也。今世人为妻亦不除主丧，将宜除邪？"雷次宗曰："不言三年而云主丧，是不必唯施子孙也。吉凶异道，不得相干。殡柩尚在，岂可弁冕临奠。夫主妻丧，以本重故也。谓不宜除。"
庾蔚之曰："丧服小记云：'为兄弟既除丧，及葬反服其服。'此是至葬反服之明文，未解汉宣帝何故复为祥制。集礼论者不记至葬反服之礼，而载诸变除以明之，可谓弃本逐末。杂记云：'姑姊妹之夫死，而夫党无兄弟，使夫之族人主丧。妻之党虽亲不为主。夫若无族，则东西家。若又无，则里尹主之。'丧大记云：'丧有无后，无无主。'此皆谓丧事之主也。服问云：'君所主，夫人、妻、太子、嫡妇。'此谓君虽尊统一家，但为嫡者主丧耳。而小记又云'久丧不葬者不除'，是居周功之丧也。若女子適人及男子为人后者，皆随其服而释除，缘其出有所屈故也。素服心丧，以至过葬。但今世轻於下流之丧，妻犹去其杖禫，不容复有未葬不除也。议者疑不得以下流之未葬，以废祖祢之烝尝。且未葬亦可十年五岁，尝试言之。夫子许贫者便葬而无椁，是明亡者急於送往，不容甚久可知。若事迟过於服限，亦不得停殡在宫，而响乐在庙，既吉凶不可以相干，亦在心所不忍也。"
禁迁葬议
周礼地官媒氏："禁迁葬者与嫁殇者。"
魏武帝爱子仓舒殁，司空掾邴原女早亡，时帝欲求合葬，原辞曰："合葬，非礼也。原之所以自容於明公，公之所以待原者，以能守训典而不易也。若听明公之命，则是凡庸也，明公焉以为哉！"帝乃止。
招魂葬议
东晋元帝建武二年，袁瑰上禁招魂葬表云："故尚书仆射曹馥殁於寇乱，嫡孙胤不得葬尸，招魂殡葬。伏惟圣人制礼，因情作教，故椁周於棺，棺周於身，然则非身无棺，非棺无椁也。胤无丧而葬，招幽魂气，於德为愆义，於礼为不物。监军王崇、太傅司马刘洽皆招魂葬。请台下禁断。"博士阮放、傅纯、张亮等议如瑰表。大兴元年，诏书下太常详处。贺循："今启辞宜如瑰所上，自今以后禁绝，犯者依礼法。"
荀组非招魂葬议，据亦如前。或引屈原招魂，答曰："屈原本非折衷。"或引汉之新野公主、魏之郭循皆招魂葬，答曰："末代所行，岂礼也。"又引周易载鬼以为证，答曰："此可以定有神，未足以通招魂也。"或引桥山有黄帝之冢，是葬神也，答曰："时人思帝，葬其衣冠，非葬神也。"治中王裳同组意。裳引墓中灵座为证，以形神本相依，而设座不谓灵可藏也。今无形可依，则当唯存於庙耳。组子奕附组意云："夫葬既下柩，将阖户还迎神反虞，则墓中之座无神可知。"
干宝驳招魂葬议云："时有招魂葬，考之经传，则无闻焉。近太傅公既属寇乱，尸柩不反，时奕议招魂葬，东海国学官令鲁国周生以为宜尔，盛陈其议，皆多无证。宝以为人死神浮归天，形沉归地，故为宗庙以宾其神，衣衾以表其形，棺周於衣，椁周於棺。今失形於彼，穿冢於此，知亡者不可以假存，而无者独可以伪有哉！未若之遭祸之地，备迎神之礼，宗庙以安之，哀敬以尽之。周生议云：'魂堂几筵设於窆寝，岂唯敛尸，亦以宁神也。'答者曰：'古人有言，夫礼者，其事可陈也，其义难知也。是以君子重於仪礼。夫别嫌明疑，原情得旨者，不亦微乎！故其为制，有以顺鬼神之性，有以达生者之情。然则冢壙之间有馈席，本施骸骨，未有为魂神也。若乃钉魂於棺，闭神於椁，居浮精於沉魄之域，匿游气於壅塞之室，岂顺鬼神之性而合圣人之意乎！则葬魂之名，亦几於逆矣。'周生又云：'昔黄帝体仙登遐，其臣扶微等敛其衣冠，殡而葬焉，则其证也。'答曰：'孔子论黄帝曰："生而人利其化百年，死而人畏其神百年，亡而人用其教百年。"此黄帝亦死，言仙，谬也。就使必仙，何议於葬？'"
孔衍禁招魂葬议云："时有殁在寇贼，失亡尸丧，皆招魂而葬。吾以为出於鄙陋之心，委巷之礼，非圣人之制，而为愚浅所安，遂行於时，王者所宜禁也。何则？圣人制殡葬之意，本以藏形而已，不以安魂为事，故既葬之日，迎神而返，不忍一日离也。况乃招其魂而葬之，反於人情而失其理，虚造斯事以乱圣典，宜可禁也。"李玮宜招魂葬论难孔衍，引"礼祖祭是送神也。既葬三日，又祭於墓中，有灵座几筵饮燕之物，非唯藏形也"。引"周武尚祭於毕，季子复命於墓，成公梦康叔相夺余飨。既葬迎神而返，博求神之道，孝子未忍离其亲耳。且宗庙是烝尝之常宇，非为先灵常止此庙也；犹圆丘是郊祀之常处，非为天神常居此丘也。诗曰'祖考来格'，知自外至也。又曰'神保聿归'，归其幽冥也。卜宅安厝，亦安神也。伯姬火死，而叔弓如宋葬恭姬，皆其证也。宋玉先贤，光武明主，伏恭、范逡并通义理，亦主招魂葬，岂皆委巷乎"！孔衍答曰："祭必立坛，不可谓神必墓中也。若神必墓中，则成周雒邑之庙，皆虚设也。又帝丘及诗'来格''聿归'，皆所以明魂无不从耳。既葬三日祭墓，亦犹饭含不忍其虚耳。恭姬之焚，以明穷而弥正，不必灰烬也。就复灰烬，骨肉虽灰，灰则其实；何缘舍埋灰之实而反当葬魂乎！此皆末代失礼之举，非合圣人之旧也。"
北海公沙歆宜招魂论云："神灵止则依形，出则依主，墓中之座，庙中之主，皆所缀意仿彿耳。若俱归形於地，归神於天，则上古之法是而招魂之事非也。若吉凶皆质，宫不重仞，墓不封树，则中古之制得而招魂之事失也。若五服有章，龙旂重旒，事存送终，班秩百品，即生以推亡，依情以处礼，则近代之数密，招魂之理通矣。招魂者何必葬乎，盖孝子竭心尽哀耳。"
陈舒武陵王招魂葬议云："先太保生没虏场，求依太傅故事招魂葬。按礼无招魂葬之文，时人往往有招魂葬者，皆由孝子哀情迷惑。宜以礼裁，不应听遂。"
张凭新蔡王招魂葬议云："新蔡王所继先王，昔永嘉之难，覆殁寇虏，灵柩未返，今求招魂灵安厝。谨按礼典，无招灵之文。若藏虚棺以奉终，则非原形之实，埋灵爽於九泉，则失事神之道，惧非古人之情，礼所未安也。"
博士江渊议："凡葬之言藏，所以闭藏尸柩，非为魂也。今招魂而葬，无尸而殡，或无殡而窆，各任近情以长虚事，非礼所许。宜如司徒所上，以明永制。"
宋庾蔚之论："葬以藏形，庙以飨神。季子所云'魂气无不之'，宁可得招而葬乎！"
疑墓议
周制，檀弓曰："孔子少孤，不知其墓，殡於五父之衢。人之见者，皆以为葬也。其慎也，盖殡也。问於鄹曼父之母，然后得合葬於防。曰：'吾闻之古者墓而不坟。今丘也，东西南北之人也，不可以不识也。'於是封之，崇四尺。孔子先反。门人后，雨甚至。孔子问焉曰：'尔来何迟？'曰：'防墓崩。'孔子不应。三，孔子泫然流涕曰：'吾闻之，古不修墓。'"
魏王肃圣证论曰："孔子少孤，不知其墓。肃解曰：圣人而不知其父死之与生，生不求养，死不奉祭，斯不然矣。"
晋贺循论以为："防是旧墓也。夫子葬又新其坟，故谓之修，非墓崩后之言也。坟新雨甚故颓毁，颓毁故怅怛不应耳。所以言不修墓者，言由己修之，故倒毁也。"
又蔡谟论曰："学者疑此久矣，王氏又以为不然。谟以为圣人虽鉴照，至於训世言行，皆不圣之事也。故咨四岳，访箕子，考蓍龟，每事问，皆其类也。不知墓者，谓兆域之间耳。防墓崩者，谓坟土耳。言古不修墓者，谓本不崩，无所修，非崩而不修也。今崩而后修，故讥焉。此自讥崩，非讥修也。夫子言此者，称古以责躬也。"
又范宣礼二墓论曰："史记及孔安国说，皆为实录。未生之前，不可以逆责夫子也。既长谒墓，固以识其外矣。但母不告其内，义无强请。然祔葬宜详，是以问焉。记但言不知其墓，非都不知也。所以不应者，欲言非礼，则弟子有忘敬之情；欲言是礼，则墓不须防而固。然言及宅兆，是以流涕耳。防亦防虞，此岂地名。犹传言'文公之入也无卫'，非无康叔之国也。"
齐张融评："孔子既得合葬於防，言'既得'，明未葬时未知墓处也。虽仲由之言，亦孔子不知其墓。若徵在见娉，则当言墓以告，孔子何得不知其墓。"
《通典》 唐·杜佑
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
