疑刘释作羲之皇恐皇字下乃是耳字难强作恐长睿作是耳释亦未是十月七日昨见君系集成果然皇象一条字甚古劲勿三终是难通长睿谓不易可得过夏非当时语细味似是不易可得句过夏不甚忧又一句也若此七帖谓俱出依仿不无搜求太过太常帖肆笔中古色可挹承足下帖末有释智永字米何乃注为子敬然仍非智水笔是唐人之下等者荀侯帖果可疑文皇临二帖未有据小园子自动静下真似子敬书龙保下诸帖皆与十七帖同
第八卷【王氏跋一】
此卷帖多不甚著名而皆饶古色不甚悦俗眼当多是真帖似是藏民间后出者耳首章末罪字不分明或系摹搨误运民帖内当虑叛三字俱有误笔足下各如常特有竒态长睿谓唐人作殆不可晓一昨得安西与后一帖同而少九字讹一字此当是临书也此蒸湿月半于大令果近阮公故尔帖太纵尊夫人帖力弱二公驳之甚是若濶转适欲遣书二帖何縁亦有雌黄语元章定适欲遣为智永尤无据谢生帖已见前卷但少一下字不得执手手字中两画作波势甚竒此郡帖内托字外臂是折钗股之法亦所未免免字今释作忽亦恐是讹
第九卷【王氏跋一】
元章谓相过元度慕容前告并无名人伪帖薄冷益部并欧书然相过帖固佳长睿谓借匪献之韵自可赏此评是慕容前告帖果俗元度帖似犹有姿态其稍觉防拖或摹搨失真耳薄冷寒俭近欧笔然陶隠居笔法亦类此益部复更疎逸二帖的非子敬或亦难定为欧也虽奉对帖虽真不佳廿九日帖长睿以昨遂不奉恨深为近世人语疑其伪然此帖见寳章集乃王方庆所藏岂伪耶以此知欲以札语断真赝尤难也静息帖内外二字系旁注不宜填着行中甚是思恋转不可言帖此卷两见后条末阙二字不知二公何为不指出司冦谓黄持论胜米米以法黄以事差覈果然然米实在黄前黄所驳从米者多又更加证据何为不覈大都考据一种学问后出者多得以前人为之先驱耳此卷大令多行书风采焕发书断云行草之间逸气过父元章书史云天真超逸岂父可比书家尚姿态者多为左袒然其不及父处正在此所谓子贡贤于仲尼也
第十卷【王氏跋一】
桓江州下八帖司冦谓恐是大令创草良是第二卷已备论且此诸帖中凡少带行法如胛痛官前甚急体恕等字全是大令风度颠史狂僧何尝有此等笔也地黄汤帖唐摹本李伯玉曽于文夀承家见之云笔法真入神此刻帖亦得意笔并鸭头丸不审阿姨两帖俱佳承冠军服油复面悲积还此得西问五帖不知米黄何据定为非真刻帖与真迹不同摹手有工拙于此欲具淄渑古恐难东家帖笔态宛然二公无异説然极不妙之事一语甚俗恐晋人无此作何甄别鵞羣帖笔势最苍老然却是卧笔又险劲乏醖籍几落顔鲁公苏长公窠臼余亦疑之第前地黄汤下三帖亦俱防带此法沈瑞伯尝谓余曰肥匾卧取势此苏体然寳章集内王僧防太子舍人四行形态絶相似可见古人体无所不有然则此怒狂势又安知非子敬之龙爪书耶寺观名前后重者多不必以宋明建崇虚馆为证米谓鄱阳归为羊欣无据五卷内重此帖乃又注云子敬可见亦祗是凿空臆度耳
淳化阁帖后【王氏跋一○今人类多称淳化阁帖不知往时惟两府拜日方被此赐元祐中亲贤宅诸王仅搨百本遗人然雅已不逮至靖康朝即无论潭绛泉汝大观戏鱼旧迹亦自不知矣包防军此帖虽木本然纸墨古色隠隠指睫间而波磔督防之际无毫发遗憾惟第五卷阙智果何氏等十一帖今泉石亦少此而宋刻乌镇福清三山殿司皆枣木又云有脱落是未可知也】
跋称旧迹难得且引泉石残阙及宋刻四木本脱落为説则包防军此帖非阁本明甚所云古色隠隠指睫间固是权辞第不宜轻下毫髪无遗憾一语耳
李鸿胪淳化残帖【王氏跋一】
余尝谓阁帖虽系帖祖然本不佳何者凡摹搨自有别非能书者即能兼之王侍书祗畧知书其于钩法尤草草但前此未有法帖陡尔摹出凡人所企慕名迹俱在内其形体亦畧具又中草字稍大者或防得笔意安得不使人艳慕然魏晋来笔法决不止此今此卷帖赏鉴家皆谓是澄心纸廷珪墨无银锭纹真初搨赐两府本鸿胪兄伯玉银台云文夀承每过必索出摩挲移时其爱慕如此余过伯玉亦时时展之然细玩殊无运笔势无但逺让唐碑视迩来真赏斋帖犹似不及假使真迹尚在使文氏父子及章简甫辈为之决当胜也然则购阁帖者但取其是宋初物又魏晋构法彷佛犹存备一种古玩良足自快必欲由此究古人笔法末矣果羮墙右军尚当于宋搨圣教序求之
大观太清楼帖【王氏跋一○大观太清楼帖徽宗时以阁帖燬于火复取真迹摹勒上石而益以秘阁续刻及贞观十七帖孙过庭书谱总二千二卷○甲戌秋八月余以俸缗四十五千得之长安市乃故太傅朱忠僖家藏物然仅卷之二四五八十耳明年复以十六千得第七卷为右军书于呉中而缺首数行其他卷及续刻尚杳然也搨法精甚字画稍肥而锋势飞动神采射人若淳化之亲贤二王府帖绍兴太学淳熙修内皆出其下云】
此帖不知何人所摹或蔡京或刘焘难以臆断然却有笔意絶胜阁帖大抵徽宗于书学深其句当诸人皆过王着也余曽在李伯玉家见第二卷神采动人无一帖不佳近在杨太素给谏家又见数卷亦皆妙得笔势良由摹手髙故以李鸿胪残阁帖方之蔑矣独唐元卿家有数卷是蝉翼搨却肥而少神气岂搨手未工耶抑系重摹本乎丹阳孙志新曽托文休承章简甫辈摹刻第二卷今石在昆山张银台家虽不及伯玉原本然比顾氏所摹阁帖固逺胜也司冦与豫章王孙贞吉书中所云治间丹阳孙氏刻太清楼迹一帖即此
绛帖【王氏跋一○此帖呉中黄勉之以十二千得之于市人割去卷尾却以泉帖淳化装后勉之子淳父始辨其为绛帖仍割去尾装而属文夀承籖题其首后得五十千质之华礼部叔阳逾三岁复得三十千始真为华氏物而叔阳病甚寄余郧中为别按绛帖凡十二卷其首卷仓颉夏禹至秦汉人而止今颇与之合而二卷帝王自章帝以至于唐髙宗五卷自梁王筠以至薄绍之皆缺右军迹亦失三之一其治头方据东观余论知其为绛帖也】
昔人谓绛帖系潘师旦手自摹刻骨法清劲足正王着肉胜之失然潘未见真迹祗从阁帖上摹出安得反胜原帖正如写像者不见本人但从遗像中体出即使神采果胜乃去真愈逺耳凡字加瘦则多韵加肥则饶姿俱非本色要使并丑拙意钩出斯得其神者也此帖为真绛与否不可知然真绛帖余曽见之固不甚佳汝帖【王氏跋一○王宷辅道守汝州因徧搜诸碑帖篆分草而节取之自皇颉夏禹以至钱忠懿郭忠恕得十二卷其所留淳化亦不过十之一二○昔人谓为黄长睿所掊击不直一钱噫令无长睿亦能与潭绛争价耶】
此石今尚在亦间有一二可观者但其意以搜僻见竒割裂逞博或不无作伪意长睿所驳皆覈彼地搨手甚拙尤损神采若使呉中人用竹联纸搨之或亦可备一种
东书堂帖【王氏跋一】
宪王不喜宋人书亦是偏处此帖无苏黄米蔡迹但有元人鲜于赵诸帖耳细玩亦未是摹笔祗縁钩法未工故骨不胜肉石理亦似粗
寳贤堂帖【王氏跋一○寳贤堂自晋靖王为世子时刻石于行欵次第颇不俗第石理既粗而摹刻搨三手俱不称孝庙时尝进御亲为手书褒美之】
余旧曽购一本问楚中友人云是重摹绛帖及后获见真绛帖殊不同此帖行欵髙正与太清楼帖相似疑即是摹太清楼然不及逺甚惟苏黄米诸帖稍可观想系真迹上摹出耳
真赏斋帖【王氏跋一】
章简甫乃迩来刻石第一手尤精于摹搨闻为华东沙刻此帖时既填朱登石乃更取原帖置面前玩取形势刻成后再较对有毫髪不似必为正之葢刻石而又兼手临者以故备得笔意内惟季直表系小楷亦尚未得逼真若袁生及唐摹王相家帖笔势飞动真所谓周昉貌赵郎并得其情性者止下唐时书丹刻一等淳化太清俱不及也右军袁生大令廿九日阁帖固俱有何能及此华亭顾氏摹阁帖其袁生一札就此体出便觉神采增数倍今人欲研精晋法此帖须日置案上第闻此石倭乱时燬于火然其初本不甚难购其华氏有搨佳本更有朱色华夏私印印在首幅呉中好事家多有之岳倦翁跋最核然内窦臮作窦泉燕涎作燕涏不知原误书或摹搨时意改季直表后司冦公购得寳章帖项子长少防购得独袁生帖未闻所归
庐山陈氏甲秀堂帖【王氏跋一】
此帖规模大约与汝帖相近总是有意搜竒僻非真为字也跋谓惟苏黄米诸尺牍可观良然
文氏停云馆帖十卷
第一卷【王氏跋一】
跋谓所摹二王小楷俱不离文氏故步良是葢字真而小摹手无所着力即游丝笔亦犹粗若纯付之钩填恐失真处或不美观不得不稍以巳意润之耳唐诸小楷亦俱不及原碑以原刻系书石故犹不甚失真余家有麻姑碑系正徳间搨者犹胜此内阴符真书最为小然却犹存拙意细玩颇有古趣岂搨手一时合作耶此原刻今不知在何处司冦公奈何亦未购得想其妙决不在郎官壁记下
第二卷【王氏跋一○唐人双钩王方庆所进真迹后有岳珂张雨沈周王鏊文徴明跋】
寳章集诸帖俱不及真赏斋李怀琳絶交书墨本在安福张氏余与张尚寳程同官礼部曽索观张已许竟因循未果至今恨之后湘东两行末右军字乃是残阙不了之语或是右军尝称之或举右军别帖皆不可知徴仲据此疑为摹右军书恐未然右军书八面具法所以神此乃一笔书何得谓类右军看其率意肆书正是潦倒粗疎态耳天监行下云字当是萧子云可见古人押法
第三卷【王氏跋一】
顔鲁公祭侄季明文稿昔人谓与坐位帖同法信然然此幅更觉饶态王家驭称为妙极据徴仲跋聂文蔚出示则是江右聂贞襄司马乃都元敬寓意编又称海盐张黄门静之藏此帖岂由张转入聂耶抑别有摹本耶余壬午冬在考功有贾人持墨本来索二十千细玩亦是临本而笔意飞动宛然壁折屋漏迹内涂抹处一如草稿様畧无强作痕石本末尾飨字笔稍纵几不似本字而渠本居然是飨字形及与石本对又畧无少异可见草书使转之妙中间率意处神采奕奕难以尽述犹记谷字城字遘残震悼等字俱是一笔挥成而画画安置得所苍劲中含媚絶有势末两行亦无些苟简意余絶爱之疑即是徴仲所临其装潢甚草草但一幅纸耳无二陈跋有三元人跋俱不佳诘之云陈跋割入他卷余许之十千尚欲増未定因留之案上数日时大计事冗渠来索金适仓卒无以应之姑还之及大计毕问之则已属殷金吾矣金吾司徒公长嗣也即与二十千余深悔不早与价至今切切朱巨川告身乔跋谓见唐代典故之式良是第不落鲁公姓字笔法又不甚似不知何縁为鲁公终属可疑林纬干以纷披见态然尚恨无古法又笔势亦不甚苍古人书如此者恐尚多未为佳帖也右军平安帖余在京时尝过王敬美适飞鳬人以此帖来售尚未成因出示余云是朱忠僖家物索六十千前细书晋右将军防稽内史王羲之平安帖十四字小幅纸原系卷头签识今亦背在帖旁敬美指示余云此宋思陵亲笔王帖系缣素背处亦防浮起墨甚浓乍看若赵呉兴丰人翁谓赵笔法入右军室良然不诬字形与此刻相似而笔圆墨浄其使转之妙亦非石所能然却有不到处率意处不若石之完善末一定字絶有势此刻原不及也情字下阙一绢复完好敬美与余相持莫能定敬美疑米临余时未能断既而思之此或唐人临古人不欺人原帖想纸损因缺临者不敢益故缺若米临决当补一矣未知是否今司冦集中无此帖跋奉常集中亦无之应是疑其临本还之耳然则帖固佳不当惜价不买也素师小草千文果平淡古雅然似不若陜刻之竒逸超絶今休承赞叹如此且云姚公【阙】后经数家无人赏识则想是骨胜饶醖籍此刻石祗其形质耳杨少师起居法无但纷披老笔亦尽有天趣第效之者须师其意若形体恐难步趋荆公书祗纷彼近似耳殊无此遒逸态也徴仲评商留诸人跋详覈如此谓之熟元人履厯果然哉
第四卷【王氏跋一】
李西台建中是规矩中字然无一种出尘意山谷评谓如讲僧防禅最当正献文忠皆钜公中稍知书者原非当行无容深求杜草似胜欧真然欧公登二府后始学书晩尤笃此札云忽有伊命则是方权开封尹时尚未留意此道也潞公有姿态荆公书未工然亦非不能书者忠惠二纸未尽所长后一帖殊不圉圉媚姿秀骨宋人无两末三行已是纵笔第公书却是有意胜无意苏黄亦皆非得意笔苏前一帖豪荡自肆精采射人然似为鸡毛笔所掣不甚圆浄后一帖力稍弱云江淮不熟当是守徐日书耳黄行书具四面法转笔甚有态有顔鲁公坐位帖意真书亦以态胜然稍觉未整密文定亦得乃兄法何得云但存故事米南宫书据虎儿跋云九帖然实止七帖想为人割去二帖也运笔以轻速取态然未尝无骨风韵畧似孙过庭第是行家非利家使付之不知书人恐未有赞其佳者梅惇一札稍大觉更畅此真迹徴仲既临得之应在呉司冦何为未购得
第五卷【王氏跋一】
苏才翁草法大有笔宜其名噪一时第尚不及君谟之秀而匀耳内称李西台不受三司判官即日拂衣复展前一札顿觉清风袭人又称李中丞治杭市白集一部尝以为恨佳事佳话堪置座右沧
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
