声为大夷夹无仲黄林，七商杀声则为夹无仲黄林太南，皆有黄钟，无射两律!
且「用」字何意？
大/夷/夹/无/仲/黄/林七均，都「有」七宫/七商/七角/七羽，
七宫/七商/七角/七羽岂非全「用」大/夷/夹/无/仲/黄/林七律？)
七角一均，宋人已不用，七羽一均，元人已不用，
今俗所用之七宫，又(？)古燕乐之七商，则今乐又高于古乐二律矣。([1][56])
(否!作者不知宋铁尺律高于唐玉尺律两律，也不知商调的杀声，为调名制亦恰高于之调名制两律，乃有此误说!)
《辽史乐志》所谓五、凡、工、尺、上、一、四、六、勾、合十声者，以燕乐杀声考之，有六无合，有四无五，有尺无勾(否!依乐理歇指角之杀声当为勾字!)，实止七声。(当为八声!)
又燕乐以勾字配蕤宾，七角之歇指角即蕤宾角，杀声不用勾字，而用尺字，则勾字即低尺，犹之四字即低五、六字即高合可知矣。
(否! 四字为五字之低八度、合字为六字之低八度，但勾字是尺字的低半音)
明韩邦奇(1479─1555)云：”勾字即低尺”。盖案其声而得之，不知实与古人暗合也。]
[又案：起调/毕曲之说，萧山毛(奇龄1623─1713)氏驳之曰：“设有神瞽于此，欲审宫调，不幸而首声已过，则虽案其声，而茫然不解为何调，必俟歌者自诉曰，顷听歌者首声为某声，而后知之，此稚语也。”可谓解颐(令人发笑)之论矣。(此论掷地有声!可见起调/毕曲与宫调无关!)毛氏论乐，以今字谱四字为宫，则大本已误，故唯录此条，余皆不取。]
《新唐书.乐志》：
"五弦如琵琶而小，北国所出，旧以木拨弹，乐工裴神符初以手弹，太宗悦甚，后人习为搊(ㄔㄡ)琵琶”。
[案：杜氏《通典》有五弦琵琶，即此器也。]
《琵琶录》：
"五弦，贞元中有赵壁者，妙于此伎也。白傅讽谏有五弦弹，近有冯季皋”。
元稹<五弦弹>诗：
"赵璧五弦弹征调，征声巉绝何清峭。"
张祜<五弦>诗：
"征调侵弦乙，商声过指笼。"
(元)马(端临)氏《文献通考.乐类》：
”阮咸琵琶。[丝之属，俗部。]宋朝太宗旧制，四弦上加一弦散吕(？)五音。原注云，吕弦(？)之调有数法，大弦为宫，是正声，或为下征，或为下羽。”
[下征合字也，下羽四字也，宫声、上字也。此可为下征为合之一证。]
(前已述及，合字固定配黄钟，不一定配下征!作者误!)
阮类琴，有浊、中、清三倍声。 [此即清商三调之遗。]
上隔四柱浊声也，应琴下晖； [此即下征调法也。]
中隔四柱中声也，类琴中晖、下晖；([2][57])
下隔四柱清声也，类琴上晖。 [此即清角调法也。中晖、上晖云“类”不云“应”，则亦约略言之。此五弦阮，制有十二柱，今琵琶四弦九柱，与此不同。]
今太常乐工俗谱按中隔第一弦，原注云，第一柱下按黄钟，第二柱下按大吕。
[此宫声也，即琵琶之第一弦(空弦无射)，从黄钟起。七宫一均，黄钟宫正宫也，大吕宫高宫也。]
第二弦，原注云，第一柱上按(？)太簇，第一柱下按夹钟，第二柱下按姑洗，第三柱下按仲吕。
[此商声也，即琵琶之第二弦(空弦黄钟)，从太簇起。七商一均，太簇商大石调也、夹钟商高大石调也、姑洗商中管高大石调也，仲吕商双调也]
第三弦，原注云，第一柱上按(？)蕤宾，下按林钟，第二柱下按夷则，第三柱下按南吕。
[此变征声、征声也，今琵琶无此弦(空弦姑洗)、燕乐亦无羽声之均。]
第四弦，原注云，第一柱下按无射。
[此羽声也，即琵琶之第四弦。(空弦林钟？)七羽一均，从南吕起。下按无射，则上按南吕可知。南吕羽者般涉调也，无射羽者高般涉调也。]
第五弦，原注云，第一柱下按应钟，第二柱是黄钟清，第三柱是大吕清，第四柱是太簇清。所有夹钟清在下隔也。
[此角声也，七角一均，本起应钟，即《宋史》所谓“闰为角”者也。故第一柱下按应钟。此弦本琵琶之第三弦，(空弦南吕)在第四弦羽声之前，今以多用清声，故改在羽弦之后，其弦亦较羽弦为细，与琵琶不同也。]
凡此本应五音，非有浊、中、清之别也。今减去四清声以合五音，则舜琴亦不是过也”。
(茍依此载，则此五弦阮咸之定弦为b7 / 1 /2 / 5 /6。)
[案：“去四清声，" 陈祥道(宋陈旸之兄)之说不足据。此器及来太宗所制，非古人五弦琵琶之旧。(宋徽宗/赵佶)宣和(1119─1126)时，补作征调，不知以此为法，乃借宫弦为之。(此说无据!)甚矣大晟府诸人之陋也。]
(北)宋蔡绦(-1126)《铁围山丛谈》：
"乐曲凡有谓之“均”、谓之“韵”。
均也者，宫、征、商、羽、角，合变宫、变征为之。([3][58])此七均也。
变征或云始于周，如战国时，太子丹遣庆轲于易水之上，作变征之音，是周已有之矣。([4][59])
韵也者，凡调“各有韵，犹诗律有平仄之属，此韵也。([5][60])
律吕阴阳，旋相为宫，则凡八十有四，是为八十四调。([6][61])
然自魏晋后，至隋唐，已失征、角二调之均、韵矣。([7][62])
孟轲氏亦言：“为我作君臣相说之乐”，盖<征招>、<角招>是也。疑春秋时征、角已亡，使不亡，何特言创作之哉？([8][63])
唐开元时，有若<望瀛>法曲传于今，实黄钟之宫。夫黄钟之宫调([9][64])是为黄钟宫之均韵可尔奏之([10][65])乃么用中吕，视黄钟则为征。
[七宫一均，实起太簇。则名为仲吕，实林钟也，故曰中吕视黄钟为征。]
(否!唐宋律制差两度，宋黄钟与唐太簇等高，
故正宫，唐属太簇之宫、宋属黄钟之宫。
唐以下征为基调，宋以正声为基调。
故唐之黄钟为宋之林钟、宋之黄钟为唐之仲吕。)
既无征调之正。乃独于黄钟宫调间用中吕管，([11][66])方得见征音之意而已。([12][67])
及政和间作燕乐，求征、角调二均韵亦不可得。([13][68])
有独以黄钟宫调均韵中为曲，但以林钟卒之，([14][69])
是黄钟视林钟为征，虽号征调，然自是黄钟宫之均韵，非犹有黄钟以林钟为征之均韵也。
[言正宫虽用林钟为杀声，而正宫之为正宫自若，不能因改用林钟为杀声，遂为征调也。观此，则蔡元定专以起调/毕曲为六十调之辨者，不攻自破矣。]
此犹多方以求之，稍近于理，自余凡谓之征、角调，是又在二者外，甚谬悠矣！
[案，《文献通考》：
“教坊所奏凡十八调，不用者十调，
一曰高宫、二曰高大石、三曰高般涉、(以上宫/商/羽三高调)
四曰越角、五曰大石角、六曰高大石角、七曰双角、八曰小石角、九曰歇指角、十曰林钟角。” (以上七角，合计共十调。)
然则七角一韵，非亡于春秋时矣。惟其于政和补征调之故，言之尚详，盖得之于目睹也，故录之。]
[《琵琶录》：
“唐太宗朝，乐器内挑丝竹为胡部，用宫、商、角、羽，并分平、上、去、入四声。其征音，有其声无其调。”]
[案：征音”有其声”者，谓琵琶每弦之中，各具五声二变也，
“无其调”者，谓琵琶但有宫、商、角、羽四弦，无征弦也。其理极易明。
朱文公云：
“不知是如何，其中有个甚么欠缺处，所以做那征不成。”则亦未得其解矣！]
[又案：琵琶四弦无征调，唐人之五弦弹则有之。[多一弦，故有征调。]
元 稹<五弦弹>诗云：“赵壁五弦弹征调，征声激越何清峭。”
又张祜<五 弦>诗云：“征调侵弦乙，商声过指笼。”是五弦之器有征调也。
五弦弹，《新唐志》谓之“五弦”，《通典》谓之“五弦琵琶”，唐乐多用之。
此器至宋已失传，徽宗置大晟府，命补征调，当时如柳永、周邦彦辈，皆号为知乐，乃不知唐人有五弦之器，但借琵琶之宫弦为之，(当是借宫「调」为之!)致伶工有落韵之讥。疏(殊，极也)可笑也。)
《宋史.乐志》引蔡元定《燕乐书》：
“宫声七调，皆生于黄钟，
商声七调，皆生于太簇，
羽声七调，皆生于南吕，
角声七调，皆生于应钟。
此其四声二十八调之略也。
(「皆生于」一词难解。
一说「皆同于」之谓也──
七商调之音型结构「皆同于」黄钟均太簇宫、
七羽调之音型结构「皆同于」黄钟均南吕宫………。
二说「皆为首」之谓也──
七宫调之首，为以黄钟为杀声之正宫调、
七商调之首，为以太簇为杀声之大石调、
七羽调之首，为以南吕为杀声之盘涉调、
七角调之首，为以应钟为杀声之大石角调。
(──以上四调同属黄钟均。)
提出「皆生于」一词的《宋史》，其调序即如此，
而与《琵琶录》之运次不同。──
《琵琶录》之运次，除角调外，是皆以杀声为黄钟者，为七调之首的。
三说「皆用」之谓也──
七宫调「皆用」黄钟那一弦奏出、
七商调「皆用」太簇那一弦奏出、
七角调「皆用」姑洗那一弦奏出、
七羽调「皆用」南吕那一弦奏出。
凌氏虽没有明说，但似主此说。
但此说完全不合事实，也不合常理。)
又，姜夔《大乐议》：
“若郑译之八十四调，出于苏只婆之琵琶，法曲无是也。且其名八十四调者，其实则有黄钟、大吕、[旧作太簇，误。]夹钟、仲吕、林钟、夷则、无射七律(当是七均)之宫、商、羽而已。于其中又阙大吕([15][70])之商、羽焉”。
[案；《宋史》
“七宫生于黄钟”者，[黄钟为宫故。]谓用大吕、夷则、夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟(大吕均)七律，故曰“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”也。
(七宫之杀声，为大夷夹无仲黄林七律，是不错的!然与“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”….何干呢？以下同!)
“七商生于太簇”者，([16][71])谓用夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕(夹钟均)七律，故曰“太簇(为)商“([17][72])为大石调”，“夹钟(为)商为高大石调”也。
“七羽生于南吕”者，(南吕为羽故。)谓用无射、仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗(无射均)七律，故曰“南吕(为)羽为般涉调”，“无射(为)羽为高般涉调”也。
“七角生于应钟”者，(应钟为闰，闰为角，非正角声故。)谓用黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗、应钟、蕤宾(黄钟均)七律，(但如后述，系「名起姑洗，实起应钟」)故曰“应钟(为)角为大石角”，“黄钟(为)角为高大石角”也。
(七宫之杀声，为大夷夹无仲黄林 之(大吕均)七律，
七商之杀声，为 夹无仲黄林太南 之(夹钟均)七律，
七羽之杀声，为 无仲黄林太南姑 之(无射均)七律，
七角之杀声，为 黄林太南姑应蕤之(黄钟均)七律，
但无论七宫/七商/七羽/七角，皆都分用大夷夹无仲黄林七均，
而非七宫只用(大吕均)七律，七商只用(夹钟均)七律，七羽只用(无射均)七律，七角只用(黄钟均)七律。
然与“七宫生于黄钟”及“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”….何干呢？以下七商、七羽、七角同!)
而沈氏《补笔谈》云：“姑洗(为正)角今为(黄钟均之)大石角”，则以姑洗为(正)角之故，仍用仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗、应钟(仲吕均)七律，
(七正角(所谓「以姑洗为角」)之杀声属仲吕均，七闰角(所谓「以应钟为角」)之杀声属黄钟均，沈氏《补笔谈》之七角调，为正角故属仲吕均，如此而已。
大石角属黄钟均，用蕤宾而不用仲吕。非如凌氏之所言，仍用「(仲吕均七律)。」
然其言曰，“黄钟(为)角今为(时调)林钟角”，([18][73])则名为起姑洗，实亦起应钟矣。
(否!起姑洗者为正角，起应钟者为闰角! 沈氏《补笔谈》之首鼠两端，实有其误!)
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
