知其自。因思吾郡甚大，故家之藏弆，行李之往来，所藏之富，所来之广，安得尽入余手，而一为品题其甲乙耶？余於此不能无感慨云。书此以存一段佳话，俾知书之遇与不遇，系乎人之知与不知。可叹也夫！可叹也夫！九月三日烧烛检此，复翁。均在末卷后。
旧装卷四、卷五中互有错简，今悉更正，无脱叶也。复翁记。在第六卷后。
每半叶十一行，行二十字。嘉靖一行末无款，惟朱文“张氏收藏”一印。又每册有“汝南郡图书记”、“文春桥畔下三字不辨。”、“平阳氏珍藏”、“士礼居”、“丕烈”、“荛夫”、“民部尚书郎”、“汪士钟印”、“三十五峰园主人”、“汪享斋藏书”等印记。
【补】此本系杨敬夫在天津出售二十六种之一，归大连图书馆。一九四五年大连解放时尚存该馆，由於种种原因，竟遭散失。详宋本《荀子》。
傅沅叔云：宋刊本，半叶十一行，行二十字，白口，左右双阑。字体方严与《新序》相近。海源阁书，丁卯十月廿九日见於天津，索六千元。〔《藏园群书经眼录》卷七第五四二页〕
郦承铨云：铨案所见书影，为第十九卷一页，有“东郡杨二”白文方印，“彦合珍玩”朱文方印，“杨东樵读过”朱文长圆印，“大连图书馆藏”朱文方印，余同《隅录》所载。〔《记大连图书馆所收海源阁藏宋本四种》〕
叶誉虎云：北宋本，二十卷，十册，一函，黄丕烈跋。半叶十行，行二十字。有“汝南郡图书记”、“文春桥畔”、“乎阳氏珍藏”、“士礼居”、“丕烈”、“荛夫”、“民部尚书郎”、“汪士钟印”、“三十五峰园主人”、“汪享斋藏书”等印。〔《遐庵谈艺录》第一九页《海源阁藏书》〕
周叔弢云：白纸印，不及《新序》。〔《楹书隅录》批校〕
又增补印记：“丕烈之印”、“承之”。〔同上〕
嘉庆元年冬，借顾抱冲所藏残宋本《说苑》校此，顾本缺八至十三。复借周香严所藏钱遵王手校宋本补完，因循未成，至二年五月始竣。抱冲已作故人，而书犹未还，伤感之至。荛圃。
抱冲所藏残宋本《说苑》虽多修板，然校各本有佳处。即如卷四《立节篇》，有“尾生杀身以成其信”一句；卷六《复恩篇》多“木门子高”一条。自明天顺以下本皆无之，则非此几致脱略矣。明刻当以程荣《汉魏丛书》本为近古，余则脱略不可殚述，故传校宋本於此册，后之见是篇者，勿轻置之。五月二十三日灯下，黄丕烈又识。
丁卯六月十二日，五柳主人以扬州寄到廿二行、行廿字宋本示余，因手勘一过，较小读书堆所藏残奉为胜。复翁。
前校残宋本，就卷末重刊年月计之，已在南宋末，且多修板，故讹舛甚多。今所见宋本，刻既在前，板亦无修，故是正良多，《说苑》以此为最矣。
旧本《新序》、《说苑》卷首开列“阳朔、鸿嘉四年三月具官臣刘向上”一行，此古人修书经进之体式。今本先将此行削去，即此已见其谬，无论其他矣。余家旧藏《新序》宋刻，与时本迥异，惟《说苑》仅据小读书堆残宋本补以钱述古校宋本，犹未尽善。今见宋刻与《新序》板刻相类，所云体式正同，信善本也。丁卯七月廿五日，复翁识。
十月十一日，海宁陈仲鱼自其邑来，携同邑吴槎客所藏宋刻咸淳乙丑九月重刊本《说苑》示余，余欢为奇绝。盖是本与顾抱冲藏者同，而抱冲所缺者八卷至十三卷，吴却有之，可以补校，一奇也。抱冲本与槎客本是同而小异，盖板有原与修之别，印有初与后之殊，又可彼此参订，二奇也。惜吴本缺第十四卷，抱冲已作古人，槎客又居他邑，无从作合，各为补全耳。余因仲鱼之借，而得睹咸淳重刊本之全，胜於向借周藏钱校之尚非宋刻面目，何幸耶！因得廿二行廿字本之宋本，而仲鱼知之，并引出咸淳重刊之又一本，不更幸也。校毕记。复翁书於冬蕙山房。时小春，盎中发蕙一枝。
吴本载乾隆甲辰二月仁和孙志祖《跋》，云“晁氏《郡斋读书志》叙《说苑》篇目，避孝宗讳，易‘敬慎’为‘法诫’，而此本不易，以为疑。”余谓此疑咸淳本之出孝宗后尔，何亦不避？岂知重刻云者，特翻旧本，故遇“慎”字，间缺末笔。若余所得本并不避“慎”字，则刻较先矣。宜“敬慎”之不易为“法诫”也。复翁又识。
戊辰夏，观书濂溪坊蒋氏，又见咸淳重刻本，印亦糊涂，字多描写。较顾、吴两本为胜。惜时方购进御书籍，索直甚昂，未易得也。
续从坊友处见一本，与濂溪本正同，亦为蒋氏物，盖又居於西白塔子巷者也。
道光元年二月，小读书堆残宋本散在坊间，借归续校。荛夫。以上各跋，均在末卷后。
宋刻二十二字，行二十字本，已归艺芸书舍，案头止此手校本矣。余於此书所见之本，即咸淳重刊本，亦共有四种。吴槎客本虽缺第十四卷，而有与残宋本异者较佳，盖有原板、修板之别也。残宋本误字向未一一记出，或因其误置之。今於二十五年后重睹旧物，反一一校在上方，以辛巳绩校别之，知向所未校者，或忽略漏校，或有意删除也。古书日少，向藏者亦复散逸，讲此道者，实无其人。咸淳本久欲求售，无过而问者，余拟购得，卒以估直太昂置之。借诸坊间，续校一过，眷眷於此本之佳，犹留古书面目也。“非桃李也”四字，诚为廿二行、廿字本所独。每卷标题云“校正说苑”，无某朝、某年、某月、某人，莫可得而寻其原委矣。自己所藏即去，又复念及他人所藏者，书魔之故智历久不忘耳。荛夫。在末册第十四卷前。
嘉庆乙亥五月，吴翌凤借校。在卷首。
【校】“字”当作“行”。
【补】此本为北图收购天津盐业银行九十二种之一。《北京图书馆善本书目》著录，题明万历程荣刻《汉魏丛书》本，黄丕烈校并跋，吴翌凤题款。
周叔弢云：黄校汉魏本。又云：此书亦佳。〔《楹书隅录》批校〕
《扬子法言》通行者，世德堂五臣音注十卷本，其源出《纂图互注》，乃宋元之间，建安书坊中人所为，并合改窜，皆非复各家真面目也。何义门学士独校李轨《注》十三卷，云：“绛云旧藏，序篇在末卷，后转入泰兴季氏，又归传是楼。”予往尝借临得之，窃疑其校与司马温公所见李本颇有不同，如第十一卷，温公云：“李本非夷尚容依隐玩世，其滑稽之雄乎？”今从《汉书》明文显然，而何以义门之校，全反袋略耶？今年再至扬州，过石研斋，主人出示新得此书，按而稽之，在本卷第三叶首七行，行字较前后独多，而剜板添补痕迹尤宛然，方悟温公所言者，其初板也。义门所校者，后来修改者也。特前辈校书，尚不曾推勘入此等处耳。爰请见借，覆校一过，是正极多，文繁不具。又以温公序文合诸最后名衔，知为吕夏卿校定於治平二年，国子监镂板印行。其《音义》别为一卷，在全书之后。名衔之前不题撰人名氏，今无可考。温公云“多引天复本”，未知“天复”何谓。以予考之，唐昭宗纪元天复，尽四年，厥后王建於蜀，仍称之。然则天复本者，盖谓彼时之蜀本，逮温公日而已无有存焉者，故不质言之。《纂图互注》无此《音义》，何校亦未写出，真秘笈已。其传是楼散出之本，予弗获见，而闻钱景开言，於乾隆四十五年间，为桐乡金云庄德舆买去。今推以季、徐诸氏图记，非即此所得也。但必同是治平监板已修本，则固有不待目验而决然可断者矣。校既毕，因详记於帙，奉澹翁太史审正。太史深悉古籍源流，当教蒙以所不逮焉。嘉庆戊寅二月十日，元和顾广圻书。在卷末。
每半叶十行，行大十七八九字，小二十五六七字不等。有“秦伯敦父审定”、“顾千里经眼记”各印。
【补】此本王献唐调查登录时尚存海源阁，散出后先归邢赞亭，转归北图，《北京图书馆善本书目》著录，题宋刻宋元递修本，顾广圻、传增湘跋。
傅沅叔云：宋刊本，半叶十行，行十八字，注双行二十三字，白口，左右双阑。版心上记字数，鱼尾下记《扬子法言》几，下记叶数，再下记刊工姓名。有王植、王椿、王寿、王用、王正、宋裕、李洪、李正、李度、李恂、李元、李信、李倚、李倍、金祖、沈定、朱玩、吴中、吴宝、何澄、章宇、章忠、张世荣、张谦、张用、孙日新、高俊、严忠、秦显、莫珍、赵旦等人。有嘉庆戊寅顾广圻《跋》。
钤印列后：
“汪喜孙印”朱、“吾孙读过”朱、“宋本”朱、“秋浦”朱、“汪士钟曾读”朱、“宪奎”白、“汪宪奎印”白、“读书怀古”白、“杨东樵读过”朱。〔海源阁书，归邢赞亭。〕
按：是书秦氏石研斋已覆刊行世，人多有之。然余尝取校，其卷十三第三叶秦本注明宋本缺叶依何焯校本补者，宋刊此叶固赫然具在。秦本之行格起止及文字俱有差失，可以据改。又，是书前人据《音义》后列国子监校勘官衔名，定为北宋治平监本。然详检卷中，宋讳桓、慎均缺末笔。其刊工吴中、秦显、章忠、李倍等见余藏宋刊《南齐书》，王寿、章忠又见余藏宋本《太玄经》。然则此书为南宋孝、光之际浙中所刊，非治平监本明矣。沅叔。〔《藏园群书经眼录》卷七第五四五、五四六页。〕
又宋本《纂图互注杨子法言跋》云：《扬子法言注》十三卷《音义》一卷，宋刊本，半叶十行，每行十六七至二十字，注双行二十五六七字，亦有少至二十一字者，白口，左右双阑，板心记字数，不分大小。下记刊工姓名。卷一第一行题“扬子法言学行卷第一”，次行题“李轨注”，低六七格不等。每卷后空一行标书名卷第几，不附篇名。宋讳玄、弘、殷、匡、敬、贞、□（此处原文为方框字）、恒皆缺末笔。《音义》后列国子监校勘官衔名，自主簿文效至判国子监蔡抗十九人，凡二十六行。下空三行，又列参知政事赵概、欧阳修，同中书门下平章事曾公亮、韩琦四人衔名，凡八行。盖源出汴京国子监刊本也。刊工有殷忠、金祖、王植、沈定、王寿、李洪、朱玩、吴中、李正、章宇、王椿、王用、李度、李恂、高俊、何澄、张世荣、张谦、孙日新、王正、李元、李信、李倚、严忠、秦显、章忠、张用、莫珍、赵旦、吴宝、宋裕、李倍诸人名。后有顾千里手跋二十六行，已刊入《楹书隅录》。不更赘述。
按：是书石研齐秦氏已有覆本，学者多有其书。今以原刊对勘，摹泐精良，足称佳椠。其文字佳胜，视建安坊刻远过，顾涧苹已备言之矣。然余连日详审比勘，则所见有足补顾氏所未逮者。昔人以后列校勘官衔名有吕夏卿校定一行，断为治平蓝本。夫监本诚是矣，而以为治平所刊则非也。考卷中宋讳缺避惟谨，然卷五第四叶注中“三桓专鲁”句“桓”字缺末笔，卷三第四叶“君子微慎厥德”句及《音义》第七叶注文“《史记》作慎靓王，《索隐》作顺靓王，或是慎转为顺”各句“慎”字均缺末笔，则已入南渡无疑。且审其字迹雕工，虽格体严整，而朴厚之意寝失，当是浙杭重翻之本。至卷二之二、四叶，卷四之五叶，卷五之五叶，则又为后来修补之版，写刻皆粗率，毫无气韵，更显然可判者也。又卷十三之第三叶，秦氏覆本注明宋本缺叶，依何屺瞻校本补刊。今检此叶，宋刊固赫然具存，已自足异。及以秦刻校之，则行格上下视宋本迥不相侔，而核其文字乃更有差舛。如本文中“荒荒圣德”句，宋本“荒荒”作“芒芒”，注亦同。又注文“道至微渺”句，宋本“微渺”作“微妙”，其义皆以宋本为胜。以意揣之，秦氏付刊时原书本缺此叶，故依义门传校本补之。嗣后得宋刊残本，缺叶幸获补完，而墨版已不及追改，故致此参差。所可异者，义门校譬夙称精审，不应传本歧出至此，岂所据之本适为补刊耶？嗟乎！典籍流通，千古盛业，信今传后，夫岂易言，一或不慎，则厚诬古人，贻误来者。今书不及百番，义门属笔於前，涧苹致力於后，其人固皆博闻方雅，为举世所推崇，而指疵摘瑕，乃犹赖於吾辈。设令海源高阁，终古长扃，则覆本流行，虽明知其谬失，又乌从而纠之耶！是则阁书之放失，虽为海内所嗟叹，而珍籍仅存，使人人得摩挲而订正之，亦吾辈之私幸也夫！
庚午初冬，文友书坊收书於顺德，获海源阁所储殆数十部。余急往观之，大率多抄校之本，而残佚居其半。宋刊独有此书，惜只存二、三两册。留置案头者匝月。余语主人魏经腴，谓：“此乃蜀贤名著，於理当归余，俾与豫章本《方言》为侣，亦大佳事。”经腴言：“此残帙无人过问，可暂置此，终当为君致之。”岁杪，经腴之弟慎甫在津门闻有《法言》二册在肆中，急取
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
