本黄纸，此白纸。〔《楹书隅录》批注〕
《中国版刻图录》云：元大德八年丁思敬刻本，匡高二十三·五厘米，广十六·五厘米。白口，左右双逞。大德八年丁思敬刻於南丰州，为明、清刻本所从出。此本丁《序》已脱去，《楹书隅录》误认为宋刻本，应予纠正。版式宽大，字画精整，为元刻中代表作。〔《叙录》第五八页，《图版》第三〇九。〕
《丹渊集》，明刊者已不易得，此本为金泰和间从宋庆元四年戊午家诚之邛州本重梓。卷末木记云“金泰和丙辰晦明轩张宅记”。惟卷中板号有注大德、至正、正统者，盖经元明补修之本也。每半叶九行，行十八字。有“王士禄印”、“王士祯印”、“贻上”、“渔洋山人”、“钱大听”、“辛楣”、“安乐堂藏书记”、“明善堂鉴定书画印记”、“何绍基”、“何绍业观”各印记。
《伊川击壤集》，元明皆有刊本，均作二十卷。汲古阁毛氏所刻，源出《道藏》，而舛漏殊甚。按：《四库》所收，即汲古本也。元椠本较毛刻多诗五十余首，藏书家谓为善本，余斋亦有之。此本作《内集》十二卷，《外集》三卷。前有治平丙午中秋《自序》，编次与各本迥异。《序》后有蔡氏弼《题语》一则，盖由公手订二十卷本，重编为此本。卷一前后木记题“建安蔡子文刊于东塾之敬室”。细行密字，镌印至精。《龟山语录》所称“须信画前原有易，自从删后更无诗”一联，诸本所佚者，此本在卷十二中。每半叶十三行，行二十二、三字不等。卷首未有“曲阿孙育”印。丙寅初秋获於都门，诒晋斋故物也。
【补】此本系杨敬夫在天津出售二十六种之一，归大连图书馆，一九四五年大连解放时尚存该馆，由於种种原因，竟遭散失。
叶誉虎云：建安蔡子文刊於东塾之敬堂，十五卷六册，一函。前有自序，后有蔡氏弼题语。半叶十三行，行二十二、三字不等。有“曲阿孙育印”。〔《遐庵谈艺录》第十九页《海源阁藏书》〕
周叔弢云：精善，日本。又云：首册刊印极精，以后草率，目录后剜补，亦非全书。〔《楹书隅录》批注〕
郦承铨云：《伊川击壤集》，元明皆有刊本，均作二十卷。汲古阁毛氏所刻，源出《道藏》，而舛漏殊甚。按四库所收，即汲古本也。元椠本校毛本多诗五十余首，藏书家谓为善本。……铨案：所见书影为卷第十一页，有“大连图书馆藏”朱印。〔《记大连图书馆所收海源阁藏宋本四种》〕
此本为无锡邹晓屏先生藏书。先生《午风堂丛谈》云：“《欧阳文忠集考异》五十卷，临江曾鲁撰，以绵本、苏本、家本、宣和本、吉本参考成编。前有苏《序》，所云得公诗文七百六十六篇於其子棐，序而论之者。文忠诗文，惟《居士集》五十卷为所自定‘此当即公自定本。’《考异》亦精核。鲁字得之，至元十六年举於乡。洪武初召修《元史》，历官礼部侍郎。徐尊生尝曰：‘南京有博士二人：以笔为舌者，宋景濂也；以舌为笔者，曾得之也。时咸重之。’此本尚是元刻，藏书家不多见也。”谨考《四库全书总目·居士集》云：“旧本每卷有‘熙宁五年子发等编次’数字。而轼《序》谓‘得於其子棐，乃次而论之。’盖《序》作於元佑六年，时发已卒，故《序》中不及耳。周必大编《修集》，通一百五十三卷。此编仅三之一，然出自修所手辑。《文献通考》引叶梦得之言曰：‘文忠晚年取生平所为文，自编定。’今所谓《居士集》者，往往一篇阅至数十过，有累日去取未决者。则选择审矣。”按：欧公诗文，以《居士集》为最精，此本每卷末题云“熙宁五年秋七月男发等编定”，尤可证为文忠自定之旧。而得之《考异》之刻，自来藏书家殊少著录，洵称罕秘矣。惟卷末有“时柔兆摄提格县人陈斐允文重校讹谬”一行。以得之之时考之，当是洪武十九年丙寅。《丛谈》云元刻，偶未审耳。黄复翁尝谓：“书有不必宋元刻而亦可珍者”，正此类也。同治二年八月，东郡杨绍和识。
何义门先生《读书记》云：“明初，曾得之尝著《南丰类槀辨误》，惜乎不传，吾将安所取正哉。”可知得之所著诸书，久经散佚，传世寥寥。此本实仅存之硕果，义门亦未之见也。和又记。均在卷未。
有午风堂书画印。
【补】此本散出后周叔弢曾经眼，去向不明。
周叔强云：黄纸，极漫漶，补版甚多。又云：纸印极劣。〔《楹书隅录》批校〕
按：《老泉集》在宋时凡四本：曾南丰撰《墓志》称二十卷，公武、直斋所载皆十五卷；徐氏傅是楼藏绍兴十七年婺州刊本作十六卷，附录二卷；康熙间邵仁沧翻雕宋本亦十六卷；其十四卷者，惟《天禄琳琅书目》、《延陵季氏书目》著录。《天禄》本云：“其版仿宋巾箱本式，而字体较大。”视此奉正同。但称“标题不仍嘉佑之名”，则又与此本未合。《老泉集》佳刻颇鲜，此本虽非宋元旧帙，然尚饶有古意，当是明初开梓者，故亟存之。彦合记。卷未有“朱之赤印”、“卧庵所藏”二印。
【补】此本为北图收购天津盐业银行九十二种之一，《北京图书馆善本书目》著录，题明刻本。
周叔弢云：染纸极劣。〔《楹书隅录》批校〕
《东坡诗》旧注，今所传者，惟王氏、施氏二本。梅溪《集注》成於乾道间。施、顾之注，至嘉定初，德初之子宿始经刊行，已后《集注》三十余年。仁和王先生文诰云：“王注犹以全牢，任其鸾割，割无不正。迨施注执匕，几於伐毛而换髓矣。故王、施并引经史，而诗之本事，见於王者为多。施则因其详略而损益之，或穿穴傍出，佐以别载，中有参酌，虽趣操不同，而意实相济。”最为笃论。或目施、顾胜王者，非也。顾《集注》自吴兴茅本并为三十类，新安朱本又省为二十九类，芟夷羼改，舛谬纷然，於是邵长蘅辈起而诟之，而不知非梅溪之真面也。乾隆间，冯星实先生得元椠旧本，辑为《合注》，而后《集注》复显於世。然原书固未重雕，举世要以不睹庐山为憾矣。此本与冯本正同，不识即星实先生所藏否？咸丰辛亥，先公购於吴门，每册有“濮阳李廷相双桧堂书画私印”，盖吾郡李文敏公故物。文敏，字梦弼，濮州人，尚书瓒之子，宏治壬戌翰林。正德初，逆瑾擅权，恶其不附己，改兵部主事。后瑾诛，历翰林院学士，官至南京户部尚书。濮州，晋属濮阳国，后魏为濮阳郡治，后周因之。唐天宝初，复改濮州，曰濮阳郡。宋曰濮州。濮阳郡，明属东昌府。本朝雍正十三年，改属曹州府辖。时逾三百余年，地越二干余里，乃展转复归吾郡，楮墨犹完好如新，斯诚文字精英，在在有鬼神呵护。而先公与文敏异代同心，渊源若接，亦或文忠之灵，有以默相感召，用能结此胜缘欤？是此本之在天壤，非特珍若璠璵，而合浦珠还，尤艺林一段佳话也。敬书其后，以示将来。同治甲子夏仲，东郡杨绍和。在卷末。
每半叶十一行，行大十九字，小二十五字。卷首《集注》姓氏后有“建安虞平斋务本书堂刊”木记、“双桧堂书画私印”、“李廷相印”、“梦弼”、“平阳汪氏”各印。
【补】此本散出后先归周叔弢，后归傅沅叔，转归北图。《藏园群书经眼录》《北京图书馆善本书目》均有著录，题宋虞平斋务本堂刻本，杨氏误定元本，王晋卿《文禄堂访书记》仍沿《隅录》之误，定为元建刻本。
王晋卿云：元建刻本，半叶十一行，行十九字，注双行二十五字，线口板心下记字数、姓氏，后“建安虞平斋务本书堂刊”十字木记，赵公夔《序》。有“宋本”印、“濮阳李廷相双桧堂”、“汪士钟”、“艺芸主人”、“平江汪宪奎秋浦”、“东郡杨绍和字彦和”、“东郡杨氏宋存书室珍藏”各印。〔《文禄堂访书记》卷四。绍曾案：王氏原题“汉阳李廷相双桧堂”，“汉阳”系“濮阳”之误，今迳改。〕
傅沅叔云：宋建安虞平斋务本书堂刊本，半叶十一行，每行十九字，注双行二十五字，细黑口，左右双边，版心上记字数。注家姓氏后有篆文木记曰“建安虞平斋务本书堂刊”，是建本之至精者。钤有“濮阳李廷相双桧堂书画私印”、“君明孙子鉴赏”、“汪士钟印”、“艺芸主人”、“汪士钟曾读”、“宪奎”、“秋浦”、“宋本”、“平江汪宪奎字秋浦印记”、“徐遵礼字从文别号涵虚字识”、“杨以增字益之又字至堂晚号冬樵行二”、“东郡杨绍和字彦合藏书之印”、“东郡杨氏宋存书室珍藏”各印。此书海源阁旧藏，近归周叔弢。后叔弢欲得余藏明钞《席上辅谈》金俊明校，黄丕烈跋。明钞《宾退录》叶奕校，孙江跋。明钞《邵氏闻见录》陈蹲校，以此书为报。〔《藏园群书经眼录》卷十三第一一七〇页。绍曾案：杨以增印记“行二”系“行一”之误。〕
又《宋虞平斋刊本集注分类东坡先生诗跋》云：此为杨氏海源阁旧藏，即《楹书隅录》所载之虞平斋本也。……字体隽丽，锋棱峭露，是建本之至精者。历藏李氏双桧堂、汪氏艺芸书舍，后归於杨至堂漕督，今入秋浦周氏自庄严堪，此本书行格及传授源流之大略也。余旧藏宋、元刊王注苏诗各一帙：宋本有泉州市舶司伪牌子，杨幼云苏斋旧物，原书不全，归余后得别本补完之；元刊为建安熊氏本，递藏汉阳叶润臣敦夙好斋、松江韩录卿读有用书斋，今春南游探海，获之海上。取虞氏本对核之，其版式、行格及刊工、字体，与前二本靡不符合，盖坊肆同在建安，年代相距未远，而苏诗王注乃有三刻，一时风尚，万本争传，其风流胜概可以想见也。
第余详加比勘，亦有不尽同者。他本开卷首为赵夔《序》，次为王十朋《序》，此本则王前而赵后，一异也；他本标题作“王状元集百家注分类东坡先生诗”，此本上有“增刊校正”四字，而无“百家”二字，二异也；熊本《纪年录》於逐年事迹皆夹行细书，此本则大字直下，三异也；熊氏本有刘须溪批点，故行间有点掷，题下有评语，此本无之，四异也；注家姓名熊本别以阴文，泉州本无之，此本则加圆围，五异也；此本偶有增注，附缀本诗末，标以阴文“增刊”二字，他本则否，六异也。据此观之，此本之刻，其在泉州本之后乎？此外尚有万卷堂本，为皕宋楼所藏，余於静嘉文库见之，行款相同，亦钤有“李如柏双桧堂印”，知五百年前与此本固一家眷属也。明代有汪氏诚意斋集书堂本、刘氏安正堂本，卷第虽同，而行款已易。至梁溪王永积，增入《和陶诗》，改为三十二卷，删削注文至十余万字，并将王氏原分七十八门者，《宋志》作七十二门，丁氏《善本书室志》作七十六门，皆误记。并省为三十门。吴兴茅维复再刊之，於是宋本面目后人遂无从窥见矣。
按：王氏此注后人多訾议之，《四库提要》颇疑为依托，邵长蘅至撰《王注正讹》一卷以纠摘其失，平情论之，此注兼收博蓄，诚不免舛杂之讥，然搜采近百家，纲罗宏富，足供后人掇拾之资，且诗之本事，王氏所得为多。其后施氏辑注，转得取材於是，或因其详略而损益之，盖旨趣不同，而意实相济。今人或扬施而抑王，非笃论也。又邵氏掎摭之端，所据者为吴兴茅氏、新安朱氏一再芟夷羼改之本，实未观宋、元古刻，以窥见梅溪之本真。洎乾隆时，冯应榴得元椠旧本，辑为合注，而王氏集注始为世所推重。然原书迄未重梓，余得宋刻后，欲求一晚近之本以勘证其异同，而竟不可得，盖自宋元以来，惟明代金台汪谅曾以元本覆诸木，第其书亦不恒见也。呜呼！真本久佚，而缪种流传，转使前贤蒙其谤议，斯亦深足慨喟者矣！又按：陆氏心源跋万卷堂本，以王《序》文理拙缪，决非出自梅溪，而别引《庚溪诗话》孝宗召对梁叔子，询及赵夔等注苏诗事，因疑此注实夔所辑，而坊肆托之十朋云。此说殊缪，余意孝宗所见或即冯星实所称之五家注本，今海虞瞿氏尚存残帙，其赵注之外，尚有赵、程、师、李、宋诸氏，考其宋讳阙笔，正是高、孝时所刊。况其时更有八注、十注本，安见其必为王氏集注乎？
此帙楮墨精湛，近时涵芬楼《四部丛刊》所印苏诗《集注》即用虞氏本，为贵筑黄子寿所藏，字画颇为明丽。然以较此帙，似尚不如。昔杨氏得此书於吴门，其子绍和矜谢甚至，有“珍若璠璵之语。近岁流落津沽，为秋浦周叔弢所获。前日忽驰书见告，言欲得藏园秘笈数种，愿以是书为酬，余欣然允诺。因检取明钞本《席上辅谈》有金俊明、黄荛圃《跋》，明钞《宾退录》有孙岷自《跋》，旧钞《邵氏闻见录》为陈西昀所校，皆前辈名迹，而为君家所无者，手携往津，郑重相付，於是务本书堂之精
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
