在五百里疆地，卿在四百里县地，大夫在三百里稍地，给此三等采地之外皆是公邑，故云则皆公邑。案《载师》注：”使大夫治此公邑之民，二百里、三百里，其大夫如州长。四百里、五百里，其大夫如县正。”云“谓之县，县士掌其狱焉”者，主三等之狱，总谓之县士也。云“掌野者，郊外曰野，大总言之”者，《尔雅》云“郊外曰野”者，非谓郊外二百里之中，纵四百及五百里，皆得谓之野。是以《遂人》亦云“掌野”。野，亦谓百里郊外至五百里，皆称野。故郑彼注及此注皆云郊外曰野，是大总而言也。郑言此者，欲见《县士》云“掌野”，掌三百里外至五百里三处之狱，皆是野耳。云“狱居近”者，从乡士掌国中已外，遂士掌四郊，皆据近而言，明此县士三等狱，以次据近而置。云“野之县狱在二百里上，县之县狱在三百里上，都之县狱在四百里上”者，以三处狱皆名县者，自三百里外有稍、县、都，县居中，故皆以县狱为名。若言野县都，据本为称。若然，云掌野，则三处总名野。及历言之，则惟三百里得名野者，以其以外四百里五百里有县都之名，还指本号。二百里中地虽有稍名，县士既言掌野，不得不存一野以为狱名故也。案《载师》云“公邑在甸地”，则二百里中亦有公邑。县士惟掌三百里已外，其二百里狱，遂士兼掌之矣。
各掌其县之民数，纠其戒令，而听其狱讼，察其辞，辨其狱讼，异其死刑之罪而要之，三旬而职听于朝。司寇听之，断其狱、弊其讼于朝。群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。狱讼成，士师受中。协日刑杀，各就其县，肆之三日。
[疏]注“刑杀”至“士也”
释曰：上乡士、遂士皆解分人各主之义，至此县士，郑虽不言，案《序官》，县士三十有二人。县狱既有三处，盖三百里地狭人少，当十人，四百里、五百里地广民多，当各十一人，以是，故得云“各掌其县之民数”也。“三旬”者，亦是去王渐远，故加至三旬，容其自反覆。云“亦谓县士”者，亦以经文势相连，恐士师刑杀，故须解之。
若欲免之，则王命六卿会其期。
[疏]注“期亦”至“之时”
释曰：以其差远，故不使三公，而使六卿会其期也。
若邦有大役聚众庶，则各掌其县之禁令。若大夫有邦事，则为之前驱而辟，其丧亦如之。凡野有大事，则戮其犯命者。
[疏]“若邦”至“命者”
释曰：直言“大役”，不言大事，又不言帅其属而跸者，则非王行征伐之事。谓起大役役使民众，故直各掌其县之禁令而已。其丧，亦谓公卿大夫之丧有死於此者。云“凡野有大事，则戮其犯命”者，谓有军事於此而犯命者也。
注“野距”至“县都”
释曰：上“掌野”虽已解野，今此文云“凡野”，恐有别义，故郑详言之。云“野，距王城二百里以外及县都”者，若如此言，则不通二百里以内，故云距王城二百里以外。从野三百里，县则四百里，都则五百里，还是县士狱之所主三处也。
方士掌都家，畺，居良反。
[疏]注“郑司”至“属王”
释曰：先郑意，县士既掌四百里中，故此方士掌五百里之中。云“公所食”者，谓《载师》所云“大都任疆地”者也。引“鲁季氏食於都”者，谓诸侯大都与三公同。后郑不从，谓“都，王子弟及公卿之采地。家，大夫之采地”者，欲见此经都是《载师》“大都任疆地，小都任县地”，家是“家邑任稍地”。王子弟亲者与公同百里，稍疏者与卿同五十里，更疏者与大夫同二十五里。引《载师职》“大都在疆地”以下为证者，是不从先郑之验。若先郑以采地唯在四百里、五百里之中，《载师》何得有三等之差乎？是以后郑县士自掌三等公邑之狱，方士自掌三等采地之狱。且县士掌三等公邑之狱，亲自掌之。若方士掌三等采地之狱，遥掌之。采地自有都家之士掌狱，有事上於方士耳。云“不言掌其民数，不纯属王”者，采地之民，虽在王畿之内，属采地之主，类畿外之民属诸侯，故云不纯属王。
听其狱讼之辞，辨其死刑之罪而要之，三月而上狱讼于国。上，时掌反。注下并同。
[疏]注“三月”至“异之”
释曰：此则上文都家之士自治其狱，狱成，上王府，亦於外朝详听之事。云“三月”及言国“自有君异之”者，谓异於乡士、遂士、县士之等。
司寇听其成于朝，群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。鄐，许六反，刘敕六反，或音勖。
[疏]“司寇”至“狱讼”
释曰：上三处直言“司寇听之”，此独云“听其成”者，成，谓采地之士所平断文书，亦是异之类也。
注“成平”至“无成”
释曰：云《春秋传》者，《左氏》昭公十四年之事。言晋邢侯是楚人，时在晋，故与雍子争鄐田也。引之者，证成是狱成之事。
狱讼成，士师受中，书其刑杀之成与其听狱讼者。
[疏]注“都家”至“实者”。
释曰：谓书其刑杀之成，及听狱人名於上，亦是自有君，异於乡士之等也。
凡都家之大事聚众庶，则各掌其方之禁令。
[疏]“凡都”至“禁令”
释曰：都家云“大事聚众庶”者，则下文“修其县法”是也。
注“方士”至“令焉”
释曰：方士十六人，《序官》文。若不分主，则不得云“各掌”，故知分之。
以时脩其县法，若岁终，则省之而诛赏焉。近，附近之近。
[疏]注“县法”至“相近”
释曰：县师其职普掌天下，故云邦国据畿内，大都五百里，小都四百里，稍据三百里，甸据二百里，郊野据百里，遍天下矣。夫家，犹言男女。人民，据家之奴婢。云“与掌民数亦相近”者，上乡士之等皆言民数，惟方士不言，今此《县师》云“夫家之数”，即与民数亦相近。言“相近”者，依《县师》而知，故云相近也。
凡都家之士所上治，则主之。治，直吏反，注同，下“有治”并同。
[疏]注“都家”至“平之”
释曰：以《序》有都士、家士，此云“凡都家之士”，明是彼都士、家士也。云“所上治者，谓狱讼之小事，不附罪者”，以其上文巳有士师受中，为附罪之大事，明此是小事。
讶士掌四方之狱讼，
[疏]注“郑司”至“狱讼”
释曰：案《尚书·吕刑》云“四方司政典狱”，据诸侯为言。此《讶士》亦云“掌四方狱讼”，又下文“谕罪刑于邦国”，皆言诸侯之事，故先郑云“诸侯之狱讼”也。
谕罪刑于邦国。
[疏]注“告晓”至“本意”
释曰：谕为晓，故云“告晓以丽罪”。罪者，谓断狱附罪轻重也。云“及制刑之本意”者，圣人所作刑法，正为息民为恶。故云刑期无所刑，以杀止杀，是制刑之本意，以此二者告晓於诸侯。
凡四方之有治於士者，造焉。造，七报反。谳，鱼竭反。
[疏]注“谓谳”至“议者”
释曰：谓四方诸侯有疑狱不决，遣使上王府士师者，故云“四方之有治於士者”。知士是士师者，以其士师受中，故知疑狱亦士师受之也。云“造焉”者，谓先造诣讶士，乃通之士师也。谳，白也，谓谘白疑辨之事。汉时狱官号廷尉也。
四方有乱狱，则往而成之。
[疏]注“乱狱”至“南狱”
释曰：云“君臣宣淫、上下相虐”者，谓若《左氏传》宣九年，陈灵公与孔宁、仪行父共淫徵舒之母夏姬，衷其衵服，以戏于朝。又，公曰“徵舒似汝”，对曰“亦似君”，泄冶谏，被杀。后徵舒射杀灵公，二子奔楚。楚为讨陈，杀徵舒。是君臣宣淫、上下相虐之事。云“往而成之，犹吕步舒使治淮南狱”者，案《前汉书·儒林传》，吕步舒事江都相董仲舒，明《春秋公羊》，仕为丞相长史，于时淮南王刘安与其大子迁谋反，汉武帝诏使宗正刘德与吕步舒穷验其事。故注者引之。
邦有宾客，则与行人送逆之。入於国，则为之前驱而辟，野亦如之。居馆，则帅其属而为之跸，诛戮暴客者。客出入则道之，有治则赞之。道，音导。
[疏]注“送逆”至“时事”
释曰：云“送逆，谓始来及去也”者，以其讶士主以迎送诸侯，故从来至去，皆送迎之，礼也。知出入是朝觐於王者，以其言出入，与晋侯称出入同，故引晋侯事。案僖二十八年，襄王策命晋侯为侯伯，晋侯“受策以出，出入三觐”。注云：“出入犹去来也。从来至去，凡三见王。”上公庙中将币，三享，王礼再祼而酢，飨礼九献，食礼九举，三劳三问，出入三觐，为行此溃?是出入为朝觐。云“入国入野，自以时事”者，以其外国至此，入国须有亲故相见之法，入野须有采取之宜，并是私事，故云时事也。
凡邦之大事聚众庶，则读其誓禁。
[疏]“凡邦”至“誓禁”
释曰：大事者，自是在国征伐之等。聚众庶，非诸侯之事也。则讶士读其誓命之辞及五禁之法也。
朝士掌建邦外朝之法，左九棘，孤卿大夫位焉，群士在其后。右九棘，公侯伯子男位焉，群吏在其后。面三槐，三公位焉，州长众庶在其后。左嘉石，平罢民焉。右肺石，达穷民焉。长，丁丈反，注同。罢，音皮，《司圜职》同。刺，七赐反，下同。纆，亡北反。示于，之豉反，又如字，本或作寘。丛，才公反。观，古乱反。阍，音昏。绎，音亦，徐音夕。见，贤遍反。与，音馀，下“国服与”同。
[疏]注“树棘”至“燕朝”
释曰：云“取其赤心而外棘”者，据王询三刺而言。云“槐之言怀也者，怀来人於此，欲与之谋”，此亦据三询而言也。云“州长，乡遂之官”者，州长是乡之官，兼言遂者，乡之官既在此，明六遂之官亦在此，故言遂以苞之。先郑云“王有五门，外曰皋门，二曰雉门，三曰库门，四曰应门，五曰路门。路门一曰毕门”者，毕门之言，出自《顾命》，故《顾命》云“二人爵弁执惠，立於毕门之内”是也。云“外朝在路门外，内朝在路门内”者，此后郑皆不从。云“左九棘，右九棘，故《易》曰‘系用徽纆，寘于丛棘’”者，证九棘之朝，断罪人之朝也。云“玄谓《明堂位》说鲁公宫曰‘库门，天子皋门。雉门，天子应门’。言鲁用天子之礼，所名曰库门者，如天子皋门。所名曰雉门者，如天子应门。此名制二兼四”，后郑言此者，欲破先郑以天子雉门在库门外为之，若然，鲁作库门，名曰皋门，其制则与天子皋门同，是制一兼二，库门向外兼得皋门矣。鲁作雉门，名曰应门，其制与天子应门同，是亦制一兼二，则雉门向内，兼得应门矣。是鲁制二兼四之事。鲁之库门既向外兼皋门，鲁之雉门又向内兼应门，则天子库门在雉门外，何得库门倒在雉门内？此为一明。又引“《檀弓》曰：‘鲁庄公之丧，既葬，而绖不入库门。’言其除丧而反，由外来，是库门在雉门外必矣”者，时鲁有庆父作乱，闵公遭庄公之丧，既葬之后，不得既虞变服，既葬而反，则除丧也。服吉而入，以服庆父之心故也。若库门在内，雉门在外，应云“而绖不入雉门”，何得云“不入库门”？故郑云是库门在雉门外必矣。上以制二兼四，推出库门在雉门外，将为未大明；更以绖不入库门乃大明，故言必矣。云“如是王五门，雉门为中门”，已下更欲破先郑外朝在路门外事。“雉门既为中门，雉门设两观”，《公羊传》文。“与今之宫门同”，举汉以况周矣。云“阍人几出入者，穷民盖不得入也”者，若外朝在路门外、中门内，外朝有右肺石，达穷民，中门既有阍人几，则何得度中门入于路门乎？明外朝在中门外矣。又引《郊特牲》及《小宗伯》者，欲见库门内、雉门外中门不得置外朝之事。何者？《郊特牲》讥绎于库门内，言远，谓讥其太远。云“当於庙”者，宜在庙门西，故云当於庙也。云“庙在库间之内，见於此矣”者，欲见中门外有庙。又引《小宗伯》者，见社庙在中门外。既然，中门外有社稷宗庙在於左右，不得置外朝可知。云“然则外朝在库门之外，皋门之内与”者，无正文，推量为义，故云“与”以疑之也。举汉法者，况义耳。云“天子诸侯皆有三朝，外朝一，内朝二”者，天子外朝一者，即朝士所掌者是也。内朝二者，司士所掌正朝，大仆所掌路寝朝，是二也。诸侯内朝二者，《玉
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
