则失神而明之之义矣。
古者灌用鬯臭，郁合鬯臭，阴达于渊泉。既灌，然后迎牲，致阴气也。萧合黍稷臭，阳达于墙屋，故既奠然后爇萧合膻芗，盖求神于阴阳也。今用熏芗代之，庸非简乎？
古者朝觐会同，与凡郊庙祭飨之事，皆设庭燎，司烜共之，火师监之。其数则天子百，公五十，余三十，以为不若是则不严且敬也。今以秉炬当之，庸非渎乎？
古之有道有德者使教焉，死则以为乐祖，祭于瞽宗，此之谓先师，若汉《礼》有高堂生，《乐》有制氏，《诗》有毛公，《书》有伏生之类也。又凡始立学者，必释奠于先圣先师。释奠必有合，有国故则否，谓国无先圣先师，则所释奠者当与邻国合。若唐虞有夔、伯夷，周有周公，鲁有孔子，则又淘奠之，不合也。当是时，学者各自祭其先师，非其师弗学也，非其学弗祭也。学校既废，天下莫知所师。孔子集群圣之大成，颜回、曾参、孔汲、孟轲实传孔子之道，尊之以为先圣先师，而通祀于天下固宜。其馀当各及其邦之先贤，虽七十二子之祀，亦当罢去，而于国学设之，庶几弗悖礼意。《开元礼》，国学祀先圣孔子，以颜子等七十二贤配，诸州但以先师颜子配。今也杂置而妄列，甚至荀况之言性恶，扬雄之事王莽，王弼之宗庄老，贾逵之忽细行，杜预之建短丧，马融之党附势家，亦厕其中，吾不知其为何说也。
古者立学，专以明人伦，子虽齐圣，不先父食久矣。故禹不先鲧，汤不先契，文、武不先不窋，宋祖帝乙，郑祖厉王，犹上祖也。今一切置而不讲，颜回、曾参、孔汲，子也，配享堂上；颜路、曾点、孔鲤，父也，列祀庑间；张载则二程之表叔也，乃坐其下。淳佑初，张居程上，后因国子监集议，再定张遂居程下。颠倒彝伦，莫此为甚，吾又不知其为何说也。
古者士之见师，以菜为挚，故始入学者，必释菜以礼其先师。其学官四时之祭，乃皆释奠。今专用《春秋》，亦非。释奠有乐无尸，而释菜无乐，是二者之重轻，系乎乐之有无也。今则袭用魏汉律所制《大晟》之乐，乃先儒所谓乱世之音者也，其可乎哉？
古者释奠、释菜，名义虽存，其仪注皆不可知。《唐开元礼》仿佛《仪礼·馈食》篇，节文为详。所谓三献，各于献后饮福，即尸酢主人、主妇及宾之义也。今惮其烦，唯初献者得行之，其可乎哉？呜呼，学校者，礼之所自出，犹河渎之宗瀛海也，犹山岳之祖昆仑也，今乃舛缪若是，则其他可知矣。礼固非士、庶人之所敢议，有人心者孰能默默以自安乎？
虽然，此姑言其略尔。若夫庙制之非宜，冕服之无章，器用则杂乎雅俗，升降则昧乎左右，如此类甚多，虽更仆不可尽也。或者则曰：“子之言信辨矣，建安熊氏，欲以伏羲为道统之宗，神农、黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武各以次而列焉，皋陶、伊尹、太公望、周公、暨稷、契、夷、益、傅说、箕子，皆可与享于先王，天子，公卿所宜师式也，当以此秩祀天子之学。若孔子，实兼祖述宪章之任，其为通祀，则自天子下达矣。苟如其言，则道统益尊，三皇不汩于医师，太公不辱于武夫也，不识可乎？”昔周有天下，立四代之学，其所谓先圣者，虞庠则以舜，夏学则以禹，殷学则以汤，东胶则以文王，复各取当时左右四圣成其德业者为之先师，以配享焉。此固天子立学之法也，奚为而不可也。
◇谥议
《传》曰，“物生而后有象，象而后有滋，滋而后有数”，数成而文见矣。是则文者固囿乎天地之中，而实能卫翼乎天地。品裁六度，叶和三灵，敷陈五彝，开道四德，何莫非文之所为？而所谓文者非他，道而已矣。故圣人载之则为经，学圣人者必法经以为文。譬之于木，经其区干者欤，文则其柯条者欤，安可以歧而二之也？自史氏失职，以训诂列之儒林，以辞章书之文苑，虽欲昭后世之弊，而失之古义益远矣。
有如长芗书院山长吴公先生，风裁峻明，才猷允茂，漱六艺之芳润，为一代之文英。纂述之勤，汗简日积，于《诗》《书》则科分脉络而标其凡，于《春秋》则脱略三传而发其蕴，于诸子则研核真伪而极其精，于三史则析分义例而严其断。藻缋所及，无物不华。汪如长江，峻如乔岳，激如雷电，和如春阳。其妙用通于造化，其变通莫拘，若应龙之不可羁。观其所志，直欲等秦、汉而上之。凡流俗剽窃无根之学，孱弱不振之章，皆不足闯其藩垣而逐其轨辙者也。呜呼盛哉！门人学子佥曰：经义玄深，非渊而何？文辞贞敏，非颖而何？于是私谥曰渊颖先生云。
门人金华宋濂等谨议。
泰和之气，缊盘薄于堪舆间，沛为甘泽，凝为卿云，发为三秀醴泉，产为祥麟威凤。及其钟于人也，为慈祥岂弟之君子，足以仪世而导俗，足以惇薄而还淳，其为邦家之华，道术之寄，盖甚不细也。
有若金华闻人先生，以惇庞之资，卓绝之识，屏去流俗凡近之见，期造正大高明之庭。言其植志，则以三德六行为本原，而凉偷之事弗为也；言其讲学，则以《四书》、《五经》为标准，而非圣之书不习也；言其攻辞，则以文字从职为载道之用，而斥钩章棘句为非学也；言其训人，则以真实不欺为凝道之端，而指出口入耳为小夫也。由其渊源深而培养厚，故其功用茂而运量宏。教铎所临，衿佩翕集，得诸观感之际，丕冒薰蒸之中。由是冲鬯其性情，由是陶熔其气质，粹矣成德之彦，归诸果行之功。若非硕学之敷施，曷收醇儒之效验如此也。以此观之，其守道之笃，独立弗迁，不亦凝乎？其光辉昭着，由内达外，不亦熙乎？谨用合辞，私谥曰凝熙先生。庶几可以景行先哲，而嘉惠方来云尔。
门人同里宋濂、吴履等谨议。
◇六经论
《六经》皆心学也。心中之理无不具，故《六经》之言无不该。《六经》所以笔吾心之理者也，是故说天莫辨乎《易》，由吾心即太极也；说事莫辨乎《书》，由吾心政之府也；说志莫辨乎《诗》，由吾心统性情也；说理莫辨乎《春秋》，由吾心分善恶也；说体莫辨乎《礼》，由吾心有天叙也；导民莫过乎《乐》，由吾心备人和也。人无二心，《六经》无二理，因心有是理，故经有是言。心譬则形，而经譬则影也，无是形则无是影，无是心则无是经，其道不亦较然矣乎？然而圣人一心皆理也，众人理虽本具，而欲则害之，盖有不得全其正者。故圣人复因其心之所有，而以《六经》教之。其人之温柔敦厚，则有得于《诗》之教焉；疏通知远，则有得于《书》之教焉；广博易良，则有得于《乐》之教焉；洁静精微，则有得于《易》之教焉；恭俭庄敬，则有得于《礼》之教焉；属辞比事，则有得于《春秋》之教焉。然虽有是六者之不同，无非教之以复其本心之正也。呜呼，圣人之道，唯在乎治心。心一正，则众事无不正。犹将百万之卒在于一帅，帅正则靡不从令，不正则奔溃角逐，无所不至矣，尚何望其能却敌哉！大哉心乎，正则治，邪则乱，不可不慎也。
秦汉以来，心学不传，往往驰骛于外，不知《六经》实本于吾之一心。所以高者涉于虚远而不返，卑者安于浅陋而不辞，上下相习，如出一辙，可胜叹哉！然此亦皆吾儒之过也，京房溺于名数，世岂复有《易》？孔、郑专于训诂，世岂复有《书》《诗》？董仲舒流于灾异，世岂复有《春秋》？《乐》固亡矣，至于小、大戴氏之所记，亦多未醇，世又岂复有全《礼》哉？经既不明，心则不正。心既不正，则乡闾安得有善俗，国家安得有善治乎？惟善学者脱略传注，独抱遗经而体验之，一言一辞，皆使与心相涵。始焉则戛乎其难入，中焉则浸渍而渐有所得，终焉则经与心一，不知心之为经，经之为心也。何也？《六经》者所以笔吾心中所具之理故也。周、孔之所以圣，颜、曾之所以贤，初岂能加毫末于心哉，不过能尽之而已。
今之人不可谓不学经也，而卒不及古人者，无他，以心与经如冰炭之不相入也。察其所图，不过割裂文义，以资进取之计，固不知经之为何物也。经而至此，可不谓之一厄矣乎！虽然，经有显晦，心无古今，天下岂无豪杰之士，以心感心于千载之上者哉？
◇隋室兴亡论
昔周室暗弱，静帝幼冲，高祖以外戚之尊，入握朝权，都督诸军，遂假黄钺，开丞相府。当是时，宗藩大臣心志弗平，五王连谋，三方称乱，高祖咸得剪夷之，始有轻睨周鼎之心。自进爵隋王，加九锡，寻受周禅而即皇帝位。于是修明庶政，绥抚远夷，经营四海，至日昃不遑暇食。高綍、苏威、李德林之属调驭于内，杨素、韩擒虎、贺若弼之徒折冲于外，规模日盛，遂萌平陈之谋。张皇六师，直捣金陵，陈人胆破，叔宝敛手就擒，天下自是归于一统。东底大海，南抚交趾，西连且末，北极五原，莫不禀受正朔，愿为臣妾。开皇、仁寿之间，人物阜繁，号为极治。
及炀帝嗣位，藉承平之休运，慕秦皇、汉武之为人，治宫室而务侈靡，使绝域而勤远略，市武马而困烝庶，御龙舟而般游无度。自以为日月所照，雨露所及，孰敢不臣。高句骊一岛夷，怒其不恭，亲总大兵一百十三万，分十二军并发。旌旗弥亘千里，近古出师之盛，未有之也。意谓狼噬玄菟之野，鸱张扶馀之境，电扫襄平之墟。未几麦铁杖死辽东，宇文述败萨水，而九军先后陷焉。曾不悔祸，益务兴戎。府库空竭，头会箕敛，而民益不堪命。由是盗贼蜂起，王薄发长白，张金称聚河曲，林士宏据九江，杜伏威掠江淮，翟让出阳城。似此之类，不可胜计，而海内四分五裂矣。江都之幸，犹自沈湎声色，惟日不足。度其不免，乃欲摩颈自斫，卒致血溅御衣，而身亦随殒。非天下之至愚，孰能与于此哉！当其指麾群雄，叱吒之间，风骇云流，而混六合于一家，何其雄也。身死肉未及寒，而邦国荡覆，子孙诛戮殆尽，反不如弘农一布衣，时又何其削也。
君子论祸败之几，不起于炀帝之日，而基于高祖之时。何也？盖天下大物也，可以德持，不可以力竞。使高祖以德结人心，虽炀帝昏荒之甚，其败亡未必若斯之速也。夏有太康，殷有雍己、河亶甲，周有幽、厉，而宗祀不绝者，禹、汤、文、武之德未斩也。是故采章文物不足为之盛，金城汤池不足为之固，长枪大剑不足为之利，士马精强不足为之勇，玉帛充刃不足为之富。其足以赖而长存永治者，非德何以哉？惜高祖不可语此，徒以力竞也，悲夫！
◇河图洛书说
或问于宋濂曰：“关子明云，《河图》之文，七前六后，八左九右。《洛书》之文，九前一后，三左七右，四前左，二前右，八后左，六后右。邵尧夫云，圆者星也，历纪之数，其肇于此乎？方者土也，画州井地之法，其肇于此乎？是皆以十为《河图》，九为《洛书》。唯刘长民所传，独反而置之，则《洛书》之数为十，《河图》之数为九矣。朱子发深然其说，历指序其源流，以为濮上陈抟，以《先天图》传种放，放传穆修，修传李之才，之才传邵雍。放以《河图》《洛书》传李溉，溉传许坚，坚传范谔昌，谔昌传刘牧。修以《太极图》传周敦颐，敦颐传程颢、程颐。其解《易·大传》，大概祖长民之意。至于新安朱元晦，则又力诋长民之非，而遵关、邵遗说。且引《大戴礼·书》二九四七五三六一八之言，以证《洛书》。以为《大传》既陈天地五十有五之数，《洪范》又明言‘天乃锡禹《洪范九畴》’，则九为《洛书》，十为《河图》，夫复何疑。其说以经为据，似足以破长民之惑。临邛魏华父则又疑元晦之说，以为邵子不过曰圆者《河图》之数，方者《洛书》之文。且戴九履一之图，其象圆，五行生成之图，其象方，是九圆而十方也，安知邵子不以九为《图》，十为《书》乎？朱子发、张文饶精通邵学，而皆以九为《图》，十为《书》。朱以列子为证，张以邵子为主。《乾凿度》《张平子传》所载太乙下行九宫法，即所谓戴九履一者，则是图相传已久，安知非《河图》也？及靖士蒋得之着论，以《先天图》为《河图》，五行生成数为《洛书》，戴九履一图为太乙下行九宫。华父则又以为刘取《太乙图》为《河图》，诚有可疑。《先天图》卦、爻方位，缜密停当，乃天地自然之数，此必为古书无疑，乃仅见于魏伯阳《参同》。陈图南爻象卦数，犹未甚白。至邵而后大明，得之定为《河图》，虽未有明证，而仆亦心善之。则是华父虽疑元晦之说，而亦无定见也。新安罗端良尝出《图》《书》示人，谓建安蔡季通传于青城山隐者。《图》则阴阳相合，就其中八分之，则为八卦。《书》则画井文于方圈之内，绝与前数者不类。江东谢枋得
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
