力，然自比于舜，则自命甚至。盖亦当时一巨子，如颜习斋之比。墨子专以救人为主，故辨之甚力。〕
——右墨攻吴虑。
故孔、墨之后，儒分为八，墨离为三，取舍相反不同，而皆自谓真孔、墨。孔、墨不可复生，将谁使定后世之学乎？孔子、墨子俱道尧、舜，而取舍不同，皆自谓真尧、舜。尧、舜不复生，将谁使定儒、墨之诚乎？殷、周七百余岁，虞、夏二千余岁，而不能定儒、墨之真。今乃欲审尧、舜之道，于三千余岁之前，意者其不可必乎？无参验而必之者，愚也。弗能必而据之者，诬也。故明据先王，必定尧、舜者，非愚则诬也。愚诬之学，杂反之行，明主弗受也。墨者之葬也，冬日冬服，夏日夏服，桐棺三寸，服丧三月，世以为俭而礼之。儒者破家而葬，服丧三年，大毁扶杖，世主以为孝而礼之。夫是墨子之俭，将非孔子之侈也，是孔子之孝，将非墨子之戾也。今孝戾侈俭，俱在儒、墨，而上兼礼之。〔《韩非子·显学》〕
〔孔、墨俱改制，上托尧、舜。韩非在儒、墨外，犹知其托古，故得而攻之。异教相攻，原不足计，然儒、墨之托古可为据矣。〕
儒以文乱法，侠以武犯禁，而人主兼礼之，此所以乱也。夫离法者罪，而诸先王以文学取；犯禁者诛，而群侠以私剑养。〔《韩非子·五蠹》〕
国平养儒侠，难至用介士，所利非所用，所用非所利。是故服事者简其业，而游学者日众，是世之所以乱也。〔同上〕
〔韩非学于荀子，本为儒家。然《解老》、《喻老》，专言刑名法术，归宿在老学，故攻儒、墨也。墨子之学，以死为义，以救人为事，侠即其流派，故与儒并攻。当时诸子之学，亦无与儒并驰者。墨之为侠，犹孔之为儒，或以姓行，或以道显耳。〕
以为儒者用文乱法，而侠者以武犯禁。〔《史记·老庄申韩列传》〕〔儒者孔子也，侠者墨子也，流派各分。墨子之学，不畏死，故其学为侠。侠者，墨学之号，犹孔学之称儒。诸子史中或称孔、墨，举其姓，或称儒、侠，举其号；至称儒、墨者，杂举之也。太史公云者，盖史谈为老学，不满于儒、墨也；而云二者交讥，亦见二学之至盛也。〕
孔、墨之弟子，皆以仁义之术，教导于世，然而不免于儡身，犹不能行也，又况所教乎！是何则？其道外也。〔《淮南子·氾真训》〕
〔此老氏学攻儒、墨之言。老氏内学为多。〕
夫三年之丧，是强人所不及也，而以伪辅情也。三月之服，是绝哀而迫切之性也。夫儒、墨不原人情之终始，而务以行相反之，制五縗之服。〔《淮南子·齐俗训》〕
〔此在儒、墨之外，而兼讥二教者。〕
今世殊死者相枕也，桁杨者相推也，刑戮者相望也，而儒、墨乃始离跂攘臂乎桎梏之间，意！甚矣哉，其无愧而不知耻也！〔《庄子·在宥》〕
〔此道家攻儒墨之说。〕
道之所一者，德不能同也。知之所不能知者，辩不能举也。名若儒、墨而凶矣。故海不辞东流，大之至也。圣人并包天地，泽及天下，而不知其谁氏。〔《庄子·徐无鬼》〕
故有儒、墨之是非，以是其所非，而非其所是。〔《庄子·齐物》〕
——右老攻儒、墨。
二世责问李斯曰：吾有私议而有所闻于韩子也，曰：“尧之有天下也，堂高三尺，采椽不斫，茅茨不剪，虽逆旅之宿，不勤于此矣。冬日鹿裘，夏日葛衣，粢粝之食，藜藿之羹，饭土匦，啜土鉶，虽监门之养，不觳于此矣。禹凿龙门，道大夏，疏九河，曲九防，决渟水致之海，而股无胈，胫无毛，手足胼胝，面目黎黑，遂以死于外，葬于会稽，臣虏之劳，不烈于此矣。”然则夫所贵于有天下者，岂欲苦形劳神，身处逆旅之宿，口食监门之养，手持臣虏之作哉！此不肖人之所勉也，非贤者之所务也。彼贤人之有天下也，专用天下适己而已矣。此所以贵于有天下也。〔《史记·李斯列传》〕
〔韩非有《解老》、《喻老》之篇，是老氏学。故太史公以之与老子同传。此为杨氏学。杨朱为老子弟子，即老氏学，故韩非兼收老、杨之学者。秦始愚民，韩非以老学行之，遂至今日。然则统论诸子，为害之大莫若韩非，关系之重亦莫若韩非矣。〕
——右老攻墨学。
惠子为惠王为国法，已成，而示诸先生，先生皆善之。奏之惠王，惠王甚说之。以示翟煎，曰“善”。惠王曰：“善可行乎？”翟煎曰：“不可。”惠王曰：“善而不可行，何也？”翟煎对曰：“今夫举大木者，前呼邪许，后亦应之，此举重劝力之歌也，岂无郑卫激楚之音哉？然而不用者，不若此其宜也。治国有礼，不在文辩。故老子曰：‘法令滋彰，盗贼多有。’此之谓也。”〔《淮南子·道应训》〕
〔翟煎引老子，盖是老学而攻名家者。〕
——右老攻名家。
问者曰：“徒术而无法，徒法而无术，其不可，何哉？”对曰：“申不害，韩昭侯之佐也。韩者，晋之别国也。晋之故法未息，而韩之新法又生，先君之令未收，而后君之令又下。申不害不擅其法，不一其宪令，则奸多故。利在故法前令则道之，利在新法后令则道之，利在故新相反，前后相悖，则申不害虽十使昭侯用术，而奸臣犹有所谲其辞矣。故托万乘之劲韩，七十年而不至于霸王者，虽用术于上，法不勤饰于官之患也。公孙鞅之治秦也，设告相坐而责其实，连什伍而同其罪，赏厚而信，刑重而必，是以其民用力劳而不休，逐敌危而不却，故其国富而兵强。然而无术以知奸，则以其富强也，资人臣而已矣。及孝公、商君死，惠王即位，秦法未败也，而张仪以秦殉韩、魏。惠王死，武王即位，甘茂以秦殉周。武王死，昭襄王即位，穰侯越韩、魏，而东攻齐五年，而秦不益尺土之地，乃城其陶邑之封；应侯攻韩八年，城其汝南之封。自是以来，诸用秦者，皆应、穰之类也。故战胜则大臣尊，益地则私封立，主无术以知奸也。商君虽十饰其法，人臣反用其资，故乘强秦之资，数十年而不至于帝王者，法不勤饰于官，主无术于上之患也。”〔《韩非子·定法》〕
问者曰：“主用申子之术，而官行商君之法，可乎？”对曰：“申子未尽于法也。申子言治不逾官，虽知弗言。治不逾官，谓之守职可也，知而弗言，是谓过也。人主以一国目视，故视莫明焉，以一国耳听，故听莫聪焉。今知而弗言，则人主尚安假借矣？商君之法曰：斩一首者爵一级，欲为官者为五十石之官；斩二首者爵二级，欲为官者为百石之官。官爵之迁，与斩首之功相称也。今有法曰，斩首者令为医、匠，则屋不成而病不已。夫匠者手巧也，而医者齐药也，而以斩首之功为之，则不当其能。今治官者，智能也。今斩首者，勇力之所加也。以勇力之所加，而治智能之官，是以斩首之功为医匠也。故曰，二子之于法术，皆未尽善也。”〔同上〕
〔韩非学于申、商而并攻之，然以军功为吏，至今犹从焉，是亦不可解矣。后世英主驾驭臣下，多有术相传，此申子之后学哉！〕
故商鞅立法而支解，吴起刻削而车裂。治国辟若张琴，大弦绽，则小弦绝矣。〔《淮南子·缪称训》〕
——右老攻法术家。
公孙龙粲于辞而贸名，邓析巧辩而乱法，苏秦善说而亡国。由其道，则善无章。修其理，则巧无名。〔《淮南子·诠言训》〕
吴起、张仪，智不若孔、墨，而争万乘之君。此其所以车裂支解也。〔《淮南子·主术训》〕
今商鞅之《启塞》，申子之《三符》，韩非之《孤愤》，张仪、苏秦之从横，皆掇取之权，一切之术也，非治之大本，事之恒常，可博闻而世传者也。〔《淮南子·泰族训》〕
〔刑名、法术、纵横之术，施之于一时，而不能行于后世者，以其权术逐末，如乌喙、天雄，非可常服。治天下之大本，事之恒常、可博闻而世传者，儒道也。此尊儒而攻刑名、法术、纵横家者。〕
——右老攻刑名法术纵横家。
且夫世之愚学，皆不知治乱之情。絺谈多诵先古之书，以乱当世之治，智虑不足以避阱井之陷，又妄非有术之士。听其言者危，用其计者乱，此亦愚之至大，而患之至甚者也。俱与有术之士，有谈说之名，而实相去千万也。此夫名同而实有异者也。夫世愚学之人，比有术之士也，犹蚁垤之比大陵也，其相去远矣。〔《韩非子·奸劫弑臣》〕
先物行、先理动之谓前识。前识者，无缘而忘意度也。何以论之？詹何坐，弟子侍，有牛鸣于门外。弟子曰：“是黑牛也而白题。”詹何曰：“然，是黑牛也，而白在其角。”使人视之，果黑牛而以布裹其角。以詹子之术，婴众人之心，华焉殆矣！故曰“道之华也”。尝试释詹子之察，而使五尺之愚童子视之，亦知其黑牛而以布裹其角也。故以詹子之察，苦心伤神，而后与五尺之愚童子同功，是以曰“愚之首”也。〔《韩非子·解老》〕
〔詹何为前识之学，与老又不同，故韩非攻之。〕
枝于仁者，擢德塞性，以收名声，使天下簧鼓以奉不及之法，非乎？而曾、史是已。骈于辩者，累瓦结绳窜句，游心于坚白同异之间，而敝跬誉无用之言，非乎？而杨、墨是已。〔《庄子·骈拇》〕
削曾、史之行，钳杨、墨之口，攘弃仁义，而天下之德始玄同矣。〔《庄子·胠箧》〕
故苌弘、师旷，先知祸福，言无遗策，而不可与众同职也。公孙龙折辩抗辞，别同异，离坚白，不可与众同道也。北人无择非舜，而自投清泠之渊，不可以为世仪。鲁般、墨子，以木为鸢而飞之，三日不集，而不可使为工也。故高不可及者，不可以为人量；行不可逮者，不可以为国俗。〔《淮南子·齐俗训》〕
〔至理精言，凡不可乎人情者，必不能大行。佛说微妙而不能尽人从之，儒术以人治人，故人人可从。〕
——右老攻诸子。
《周书》曰：“掩雉不得，更顺其风。”今若夫申、韩、商鞅之为治也，挬拔其根，芜弃其本，而不穷究其所由生。何以至此也？凿五刑为刻削，乃背道德之本，而争于锥刀之末；斩艾百姓，殚尽大半，而忻忻然常自以为治，是犹抱薪而救火，凿窦而出水。〔《淮南子·览冥训》〕
〔此儒、道攻法术之说。〕
——右儒、道攻法术家。
百家异说，名有所出。若夫墨、杨、申、商之于治道，犹盖之无一橑，而轮之无一幅，有之可以备数，无之未有害于用也。己自以为独擅之，不通之于天地之情也。〔《淮南子·原道训》〕
——右儒、道攻诸子。
白圭谓魏王曰：“市邱之鼎以烹鸡，多洎之则淡而不可食，少洎之则焦而不熟。然而视之蝺焉美，无所可用。惠子之言，有似于此。”惠子闻之，曰：“不然。使三军饥而居鼎旁，适为之甑，则莫宜之此鼎矣。”白圭闻之，曰：“无所可用者，意者徒加其甑邪？”白圭之论自悖，其少魏王大甚！以惠子之言“蝺焉美，无所可用”，是魏王以言无所可用者为仲父也，是以言无所用者为美也。〔《吕氏春秋·应言》〕
解在乎白圭之非惠子也，公孙龙之说燕昭王以偃兵及应空洛之遇也，孔穿之议公孙龙，翟煎之难惠子之法。此四士者之议，皆多故矣，不可不独论。〔《吕氏春秋·听言》〕
魏惠王谓惠子曰：“上世之有国，必贤者也。今寡人实不若先生，愿得传国。”惠子辞。王又固请，曰：“寡人莫有之国于此者也，而传之贤者，民之贪争之心止矣，欲先生之以此听寡人也。”惠子曰：“若王之言，则施不可而听矣。王固万乘之主也，以国与人犹尚可。今施，布衣也，可以有万乘之国而辞之，此其止贪争之心愈甚也。”惠王谓惠子曰古之有国者，必贤者也。夫受而贤者舜也，是欲惠子之为舜也。夫辞而贤者许由也，是惠子欲为许由也。传而贤者尧也，是惠王欲为尧也。尧、舜、许由之作，非独传舜而由辞也，他行称此。今无其他，而欲为尧、舜、许由，故惠王布冠而拘于鄄，齐威王几弗受。惠子易衣变冠、乘舆而走，几不出乎魏境。凡自行不可以幸，为必诚。匡章谓惠子于魏王之前曰：“蝗螟，农夫得而杀之，奚故？为其害稼也。今公行，多者数百乘，步者数百人，少者数十乘，步者数十人，此无耕而食者，其害稼亦甚矣。”惠王曰：“惠子施也，难以辞与公相应。虽然，请言其志。”惠子曰：“今之城者，或者操大筑乎城上，或负畚而赴乎城下，或操表掇以善晞望。若施者，其操表掇者也。使工女化而为丝不能治丝，使大匠化而为木不能治木，使圣人化而为农夫不能治农夫。施而治农夫者也。公何事比施于螣螟乎？”惠子之治魏为本，其治不治。当惠王之时，五十战而二十败
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
