太尉讫，今月初八日纳状告首。如有一事一件分毫不是，乞依军法施行。兼俊自出官已来，立到战功，转至今来官资，即不曾有分毫过犯。所有俊应干告、敕、宣、札在家收存外，有告首呼千等补副都头宣缴申外，庶晓俊忠义，不曾作过，不敢负于国家。谨具状披告，伏候指挥。’
次岁，明清入朝，始得诏狱全案观之。岳候之坐死，乃以尝自言与太祖俱以三十岁为节度使，以为指斥乘兴，情理切害。及握兵之日，受庚牌不即出师者，凡十五次，以为抗拒诏命，初不究‘将在军，君命有所不受’之义。又云岳云与张宪书，通谋为乱。所供虽尝移缄，既不曾达，继复焚之，亦不知其词云何，且与元首状了无干涉。锻炼虽极，而不得实情，的见诬罔，孰所为据，而遽皆处极典，览之拂膺。倘非后来诏书湔洗追褒，则没地衔冤于无穷。所可恨者，使当时推鞫酷吏漏网，不正刑典耳！王俊者，初以小兵徒中告反而转资，晚以裨将而妄讦主帅，遂饕富贵。驵卒铃奴，一时倾险，不足比数。考其终始之间，可谓怪矣。首状虽甚为鄙俚之言，然不可更一字也。”
《林泉野记》曰：“统制张宪谋乱，冀朝廷还飞，而己为副，统制王俊发其奸。张俊亦以为言。桧因谮飞令云作书与宪，下飞大理寺。”
徐梦莘《三朝北盟会编》曰：“鄂州军统制张宪谋为乱，都统制王贵执之，送于枢密行府。张宪以前军统制为提举一行事务，得岳飞之子云书，遂欲劫诸军为乱，且曰：‘率诸军径赴行在，乞岳少保复统军。’或曰：‘不若渡江往京西，朝廷必遣岳少保来抚谕，得岳少保复统军，则无事矣。’语渐漏露，百姓皆昼夜不安，官司亦无所措置，惟忧惧而已。都统制王贵赴镇江府，诣枢密行府禀议，方回到鄂州，前军副统制王俊以其事告之，贵大惊。诸统制入谒贵，贵遂就执宪，送于枢密行府。是时，张俊以枢密使视师在镇江、建康也。俊令就行府取勘，王应求请枢密院职级严师孟、令史刘兴仁推勘。师孟、兴仁以枢密院吏无推勘法，恐坏乱祖宗之制，力辞。俊从之，遂命应求推勘，狱成，送大理寺。俊小名喜儿，济南府人，范琼领兵在京东，俊为刽子。”
臣珂辨曰：“呜呼！张宪之事，臣尚忍言之哉！夫天下之理，固有迹非相关，而其始终乃相须而后明者，张宪之事是也。即首状而观，狱成了无干涉，王明清之所录，亦既明矣。臣于此而尚容喙焉，不几于费辞者？呜呼！臣之辩岂得已哉！反覆当时之事，痛心疾首，欲读不忍，欲弃不敢，哽涕呼天而毕此辨，而谓臣为费辞乎？
夫先臣之事，著于人心，信于天下，书于国史，传于野录，皎然甚明，而臣区区之四辨，又详明而深究，固不待多言矣。通书之迹，不惟荒谬不根，托于已焚之无考，而不足以欺天下后世。臣犹有可证而甚不诬者，足以根之。独张宪以列校奋身，忠义自许，为先臣之爱将，而一时被诬，衔恨地下。虽复官恤孤，尝被昭雪之殊典，已足以垂信于万世，而覼缕之迹，尚未能昭明布宣，使无一毫之憾。门阀湮替，卓锥无所，子孙流离糊口，何在搢绅之公议，以其微而不及朝廷之优恩，以其久而遂废九原之下，欲诉莫能。或者因其迹之未明，而窃意其罪之在宪，而先臣莫之知也。故谋还飞掌兵而己副之说，载于《林泉野记》，‘百姓皆昼夜不安’之说，载于《三朝北盟集》，大抵皆明先臣之冤，而不明宪之冤，殆以为宪果有是。呜呼！臣而不辨，谁实辨之。宪为先臣之爱将，而宪之诬未明，则先臣这迹，亦几于晦矣。此始终相须，而臣之所以不容不辨也。
夫天下之情至不相远，趋安而舍危，喜同而恶异，人之情也；亲其亲而疏其疏，公其公而私其私，亦人之情也。张宪享廉车之秩，居至安之位，击钟而鼎食，厚茵而高枕，而谓其释此不为，出狂谋以蹈不测，固已非人情矣。而谓其以谋告王俊，而俊发之，则其为不近人情，尤为昭昭。何则？告人以非常之谋，则其所告者必其所素知而深爱者也，又必其至密而不疑者也。谓俊为宪之所深爱者耶？同军而处，反目如仇，奸贪之迹，屡发其蕴，则固非深爱者矣。谓俊为宪之所不疑者耶？雕儿之号，著称于军，宪为同僚，夫岂不察，则又非不疑者矣。如俊之出身，岂惟军中知之，宜举天下无不知者。始在东平府，告其徒呼千等罪，乃得为都头。自是以告讦为利，不问是否。自出身以来，无非以告讦得者，雕儿之称，实自是始。使宪而愚无所知也，则于异谋乎何有？宪而稍有思焉，则必曰：‘彼以告讦而得此也，吾可以此谋告之耶？’疑畏之不暇，而何自以通情哉？呜呼！是虽三尺童子，亦知其必不然也。
抑犹有所谓大不近人情者，而非特此而已也。观其所首，宪之与俊言，亦既委曲矣。论难十余反，俊未尝少顺其说，宪盍亦少觉矣。方且谆不已，尽以心曲之谋告之，漫不省其从违，而加之防虑。呜呼！畔逆之狂谋，果为何等事，俊、宪之相与，果为何等亲，而深信不疑，屡诘不返，有如此哉？今夫人之欲为非者，将欲诱人以从己，则必先求其可与言而不疑者，而诱之，又必先露其端倪，钩致其心腹。发言之初，必察其人之词色，彼苟是我而从之，又将察其诚不诚焉。如其诚也，则亦庶几乎展尽底蕴，而与之定谋矣。苟其人词色之少变，或依违而纵臾，或微拒而逊却，则告之者必逆料其心之所不乐，而未必我从也。又将少隐其辞，而盖其前说，虽有心典之至隐，亦不与之言矣。何则？以私而告人，非公言也。告人以公言而不从，则亦公其事而已；以私告之，而彼不我从，必有发我之私而背我者。夫人之诱人以为非，而告人以私者，未有不料及此者也。诱之以为非，且不可不虑，况诱之以叛乎？俊之反覆不从，昭昭如彼；而宪之吐露无隐，谆谆如此，则宪不几于病狂丧心者。即是而论，则宪之谋，俊之告，其然耶？其不然耶？识者必能辨于此矣。
况俊之告宪也，其状有曰：‘如有一事一件分毫不是，乞依军法施行。’可谓确矣。而行府锻炼之案有曰：‘是张宪即不曾对王俊言：岳相公得衢、婺州。亦不曾言：我理会得，朝廷教更番朝见，我去则不来也！是张宪亦不曾道：我待做，则须做。你安排着，待我教你下手做时，你便听我言语。并张宪不曾道：待有不伏者，都与剿杀。亦不曾道：迟则迟动，疾则疾动，你安排着。及不曾于九月初一日赴枢密行府时，言向王俊道：你后面粗重物事都转换了着，我去后，将来必不共将这懑一处。你收拾，等我来叫你等语言，宪委不曾对王俊言说。已蒙枢密行府勒宪与王俊对证得，张宪不曾有上项语言，已供状了当。’此盖先臣被罪，尚书省敕牒之全文也。呜呼！以当时之酷，而太甚之妄已不能自掩矣。自甘军法之词，于此乎何施？非桧、俊力肆陷诬，喻之风旨，则王俊之驽贱，敢尔欺天哉！噫！此其不能自掩者也。如其它所云，则臣之所辨，亦既明矣。宪无一毫之罪，而桧、俊诬之以大恶，滥觞之祸，蔓及先臣，臣安得而不伸吁天这一言哉！
至于谓先臣令孙革、于鹏致书于宪、贵，令之虚申探报，而谓先伯臣云致书于宪、贵，令之擘画措置，其为不根，尤为著明。臣请不求证于它人，而惟以王俊之首状诘之。尚书省敕牒之备俊词，既与明清所载为无异，而敕牒又载俊之小贴子有曰：‘契勘张太尉说岳相公处人来，教救他，俊即不曾见有人来，亦不曾见张太尉使人去相公处。张太尉发此言，故要激怒众人背叛朝廷。’其状末又书云：‘初八日随状陈首。’则是通书之无迹，俊之首状既已自言之矣。而行府之狱乃谓先臣因书以诱之，何前后之背驰也。锻炼之极，文致以成其辞，俊既无所不用其至，制勘之命，迁就以合于一桧，尤挤崖之嶮者。而尚书省敕牒所备通书之辞，前后不一，难以遍举，而皆不过曰，某日遣某人，而先臣以书与宪、贵，当时焚烧了当。又不过曰，某日遣某人，先伯臣云以书与宪、贵，当时焚烧了当。呜呼！书既焚矣，是果有书乎？此不待臣之辨也。
其在当时，桧，力成此狱者也。而韩世忠不平之问，桧仅答以‘莫须有’，世忠艴然曰：‘相公！莫须有三字，何以服天下！’则是桧亦自知其无矣。
反复无据，而后以淮西之事诘先臣。先臣下吏两月，而始创为淮西之问，亦可见其无以为罪也。明清之录，谓之别无干涉，可谓晓然矣，而谓其‘初不究将在军，君命有所不受之义’，则是亦疑先臣之逗遛，而强为之说也。臣这辨淮西，既证以御扎，又考以传记，臣之刻宸翰，既书以时日，又表以甲子；正惧夫爱先臣者求其似，以盖其非，适足以乱真而丧实，故有不容不然者。使明清读淮西之辨，观宸翰之刻，则自宜知谤书之无实，而不待迁就以全先臣也。
呜呼！先臣不幸而婴谗邪之锋，其心必欲置先臣于死而已，汗漫无据，固不暇恤也。夷考一时之事，岂特如前数者而已哉。琺宅踏两军之诬，以威肋董先而成之；比并建节之诬，以狱逼张宪而成之。环诸将而会议，而昌言曰：‘国家了不得也，官家又不修德！’此岂广坐之言哉！既又谓先臣指张宪而曰：‘似张家人，张太尉尔将一万人去琺宅踏了。’指董先而曰：‘似韩家人，董太尉不消得一万人去琺宅踏了。’呜呼！蕴异谋者固如此乎！此狂者、醉者之不为也，而谓先臣为之乎？万俊卨之奏亦自知其无以欺人矣，故曰：‘张宪理会得岳飞所说，只是欺负逐军人马不中用。’又以比并之语为指斥乘舆，琺宅踏之语为陵轹同列，则是语也，卨固知其不近人情矣。
张宪之妄供，以锻炼也；董先之妄证，以恐肋也。赵甡之《中兴遗史》之载，谓董先之至也，桧召之至堂，曰：‘止是有一句言语，要尔为证，证了只今日便可出。’仍差大程官二人，送先赴大理，并命证毕，就今日摘出。繇是先下大理，对吏即伏。呜呼！会合以成此诬，桧已谕之矣，故先这至，一证而出，曾不淹刻。则是证也，又岂无所自哉。第甡之以为郾城，而所载之语，又非当时所诬之说，为直误耳。设使诚如尚书省敕牒之所备，则先臣当时发琺宅踏之语，董先对先臣窃笑不应，而又有后言于宪曰：‘相公道恁言语，莫是待胡做。’既谓宪为先臣之心腹，则宪岂不以告先臣；而先臣闻先之语，亦肯贳先哉？呜呼！亦明矣。
如以建节之年，上方艺祖，则董先之下吏，其供说已谓‘曾见岳飞说：我三十二岁上建节，自古少有，即不曾见岳飞比并语言’矣，此固不待臣之辨也。
如谓先臣丐祠罢政，泊舟小堰，而得张宪申网马之状，以乞出而不接。谓先伯臣云谕智浃，以吴玠奏乞赦张浚之例，而使托统制等告朝廷，以免后责。此皆当时吹毛之已甚，而求衅之无所，故及于此。臣谓使诚有此，亦无足辨，而况于无哉！
按《野史》，方狱之未成也，秦桧自都堂退入小阁，食柑，以手书柑皮者竟日。俄以小纸付老兵，持至寺，而先臣遂报死。初未有旨也。呜呼！桧其欺君哉！
何彦猷堂白先臣之非辜，桧方错愕，而堂吏或附耳曰：‘何不告以〔以下原阙〕
宗之法废为文具，而不之省，如是则卨等之罪不惟贸易是非，郁抑公议，万诛莫赎，而漫不知刑律之重轻，与夫祖宗之条综，敢尸中司之位，而董大狱之政，又将为申、韩之罪人矣。
先伯臣雷当时以孩童之幼，亦下之狱，至于狱成，而曰，‘今来照证得岳雷别无干涉罪犯’，‘亦乞一就处分降下’。呜呼！天狴何所，而妄逮人乎？既知其无犯，则何为而逮之乎？岂其初瞢然不省，狱成而后始知之乎？酷吏之漏网，宜乎发明清之三叹也。
《传》曰：‘一薰一莸，十年尚犹有臭。’忠之不足以胜邪久矣。先臣之不辜，臣有明辨，固非求它人之瑕以自解。然臣之所以别之者，盖以公示来世，而惧忠邪之未分也。秦桧为挞辣行府代草檄书以吠尧，而室捻实在侧，洪皓托为寄声，而桧变色之不暇。通和之始，私于金人，驿书往来，呢咒如家人妇子语。设为不得辄易大臣之盟，不几于肋君乎？张扶桧乘副车而擢之，王循友乞加桧九锡而赏之，不几于异谋乎？张俊不肯救赵立，而赵鼎不能使。车驾亲征，复不肯行，鼎叱而去之，至平江，而托堕马伤臂，迁延顾望。鼎抗奏，请诛之，以警不用命。此盖不特临军征讨，而稽期三日也。利秦桧专兵之策，明筑山阳，以示无越淮北向意。使馹之来，皆赞桧画。肋君之举，实预成之，盖不特漏泄朝廷机密事而止也。此其大者尔，其他如桧之靖康议状存赵，而俊之绍兴李成之谋，皆其欺世盗名之大者，臣抑有考焉。按王明清《挥麈录》之载
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
