”此也。其言古师，谓陈那等，大师谓玄奘也。《识论》言所虑，《述记》疏：“所虑即所缘义”。盖《述记》宗护法，以所虑言所缘，异乎陈那等以变相为所缘矣。然太贤《学记》六第三十页云：“相于心现，故名所虑。”仍朋陈那等也。若尔，何以解心识犹如镜等之难？贤《记》好与基《疏》立异，其见实时出基下甚远
上来分疏已讫。今总释云：若有体法，是带己相之心、心所所虑所托者，是所缘缘也。一切有为心法、色法 无为真如 法，皆此缘摄。云何此体有二，一亲二疏？谓此缘体，有亲疏差别故。考陈那《缘论》，虽隐判亲疏，而犹少明文。《缘论》云：“所缘缘者，谓能缘识带彼相起，及有实体，令能缘识托彼而生。”详此，则所缘缘者，必具二义，一识生须有所托，二即托彼变相。其所变者，自是亲所缘缘，所托者自是疏所缘缘 及至《识论》，此二分别，乃始昭揭，析理详明，后起者胜。
亲所缘缘，详其义界，略说以三：一与能缘体不相离。此复有二，一能缘亲变，名不离，见变相是。此中云见，摄内二分 二能缘亲挟，名不离。约有四句分别，一体挟体，谓内二分互缘。内二分对相见名体 二体挟用，谓自证缘见。自证是体，见分是用 三用挟用，谓见缘相。相见望内二分而皆名用 四用挟体，谓正智缘如。正智是用，真如是体。上四句义，见《宗镜录》 如上，说第一义竟。二是见分等内所虑。此中等言，谓自证等。如见以相为内所虑，自证以见为内所虑。余准可知 三是见分等内所托。思之可知 合具三义，前一明亲义，第二明所缘义，第三明缘义 是为亲所缘缘。
┏━━━━┳━━━━━━━━━━━━━━━━━━┳━━━━┓
┃亲所缘缘┃┃能 缘 ┃
┣━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━┫
┃相 分 ┃ 唯第八所变根器，及五识俱意等所变色┃见 分 ┃
┃┃等相，皆名色法。┃┃
┣━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━┫
┃见 分 ┃ 此及后之内二分，唯名心法。┃自证分 ┃
┣━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━┫
┃自证分 ┃┃证自证分┃
┣━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━┫
┃证自证分┃┃自证分 ┃
┣━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━┫
┃真 如 ┃ 真如为正智所缘时，亦相分所摄。┃正智见分┃
┗━━━━┻━━━━━━━━━━━━━━━━━━┻━━━━┛
疏所缘缘，义亦有三。一与能缘体相离。如五识疏缘第八器界相，不能亲取，故曰疏缘 此第八相，与能缘五识是相离故。意识等可准知 又如自识，缘他身识。此他身识，与能缘自识，亦相离故。后得智缘如时，变似如相，则如望后得乃成相离，中隔以相，缺亲挟义故 如上说第一义已讫。二为质能起内所虑。内所虑三字，作名词读，谓相分也。下文内所托，亦然 三为质能起内所托。于二相分上，所虑所托义别，故须分说也又复应知，质为缘，直接起彼影像相，即间接起彼能缘识。彼能缘识，仗质变相，则直接以相为所虑所托，即间接以质为所虑所托 具此三义，是为疏所缘缘。
能 缘……（见）
↓
亲所缘缘……（相）
↓
疏所缘缘……（质）
《义演》十六，“疏中影像相分，是带本质之相，带犹似也。如云面热似火，此相亦尔，似本质故，不同亲中见分上相也。见分上相与见分不相离故，此相摄属本质。以离见分故，疏缘故，缘此相时，即缘本质故。本质望见分名疏所缘，故知不是亲缘中摄”云云。按此云亲中见分上相者，谓无质相。云疏中影像相分者，谓有质相。据理而言，凡有质相，虽托质以起，然必由见仗质，变为此相。故相虽似质，而非即质。从见变故，说不离见。今以之摄属本质，谓为离见，此直小宗不立相分之计耳，岂大乘义耶！若云此相与质同种者，是固别为一事，不可以其与质同种之故，遂计为离见，不许为亲所缘也。如理误解，至于此极，亦复可怪。
亲疏二缘，唐宋以来，率多谬解。延寿《宗镜录》七十，以变带为疏，挟带为亲。即与如理《义演》不许有质相为亲缘者，同一巨谬。实则《述记》以变带义，明相从见亲变；以挟带义，明证量中，能所冥合。而实非无相，皆所以成亲所缘缘，如何以变带挟带判亲疏耶？
一切心、心所，皆有亲所缘缘。若无相分，则见分不生，见定带相起故。如缘无时，无字名词 亦心变作无之影像，此影像即相分 疏所缘缘，有无不定。如缘龟毛兔角，虽无本质，心亦生故。余准可知。若约识辨，疏缘有无，《识论》卷七《述记》卷四十四 研讨攸资，此姑不详。
┏━━━┳━━━━
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
