性相。“前二十四《颂》，皆明识相。”此中识字义宽，非但对境名识，盖所云识相者，即法相之异语 “第二十五《颂》，即明识性。”性者体义，明诸法实体故 综观《识论》全部，只详于谈境，而行果极略。谈境又详于识相，而识性更无多文。参考《述记》卷二第五、六页 《识论》据《颂》为释，非以己意故为广略。非是故广于境而略行果 意者，世亲成《三十颂》后，如不遽卒，或更有造述，别详行果，未可知也。本卷取材，大概以旧著《唯识讲义》为根柢。《唯识讲义》，完全宗主《识论》，凡有所引申，亦必准据《识论》大义。原拟为二部，上部谈境，即依《识论》；下部谈行果，拟参稽有宗诸经论而为之。乃上部谈法相，才告一结束，余之思想忽大起变异，《讲义》稿遂终止。今兹仍检前稿，变更组织，复加参核，而成此卷。原书为论体，今则内容虽仍是系统之作，而形式上不为论体 就《识论》之体系言，亦庶几备矣。自此以下，将依《识论》谈识性，及行果处，略为论次，不欲有所增益，亦不欲有所发挥，期使世亲一派之学，其面目可睹云。
[识性]《识论》谈识性，此中识性，犹云诸法实体 则有三性、三无性之说。三性者，初遍计所执性，二依他起性，三圆成实性。且先释初性。
遍计所执性，应分三段说明。云何为三？一、能遍计，即是第六意识。何故唯是第六，以遍计简别余识故。参考《述记》五十一第三页 遍者周遍，计者计度，于一切法周遍计度，故说遍计。遍之为言，即显缘境最极宽广。计之为言，即显筹度力用强胜。故唯第六是能遍计，若第七识本有计而非遍，但计我故 是第六根，说为能遍计，亦无所妨。余五识及第八，皆非遍非计。五识取境，唯拘五尘，第八唯缘根种器，故皆非遍。又俱无计度分别，故皆非计 虽安慧等许八识皆能遍计，要非正义。基师不取，今从基《疏》。
此能遍计法，是依他性摄。云何依他？至下当知
二、所遍计。谓依他法，即一切心、心所各各相见分，皆得与第六能遍计识作所缘缘，是第六能遍计识之所遍计。此中见相，即摄内二分。下仿此
问：圆成实性，省云圆成，其义下详 非所遍计耶？答言：《摄论》第四，唯说依他，是所遍计。圆成望能遍计识，非是相分，极疏远故，故不说为所遍计。
或复问言：依他法之实性，即是圆成。此能遍计识，既亲以依他为所遍计，即疏以圆成为所遍计，为是说者，当无有过？答言：《识论》有言，依展转说，亦所遍计，汝义无过。参考《述记》卷五十一
三、遍计之所执。谓依妄情所计实我法等，由能遍计识，于所遍计法上，随自妄情，而生误解。由能至此为句 即于所缘一切相见分，不能如实了知缘生如幻，一切相见分，是众缘所生法，都无实自性，故说如幻，今乃于此不能如实了知 而妄计为实我、实法。即于至此为句 如第七仗八见，变相而缘，妄计此是实我。第六意识，仗五及第八尘相，变相而缘，妄计有彼实外境相；仗五及第七等见，及自前念见，变相而缘，妄计有彼实作用相。凡此，皆是执有实法。缘他心时，执为实有，亦是法执 又或疏缘第八见时，亦复执有实我，过同第七。又或总缘五蕴，而计为我。又或于五识所取坚白等等各别之相，虽刹那乍现，已成过去，而意中忆念及想力故，犹妄计有瓶等实物。即是计有实法 如是等类，妄计所执，无量无边，总名遍计之所执。《述记》五十一第十八页：“见相二分，因缘生者，亦依他性摄。依此二分，妄执定实，方名遍计所执。”此据护法义也。又佛家译籍，罕用介词，只云遍计所执。今用一之字为介词，使意义较显
更举一喻。如昏夜中，迷杌为人，起迷之心，即能遍计识是也。杌，喻所遍计。人，喻遍计之所执。本无人也，而计有实人，一切所执实我法相，皆同此譬 《述记》卷五十一第十五页：“所执虽是遍计心境，所执如我如法，亦是能遍计心所缘之境 而非所缘缘，此所执我法，本无自体，故不得望能遍计心作所缘缘。凡为所缘缘者，必有实自体，方能引生识。详见四缘中 故非所遍计。所遍计者，据有法故。有法者，谓于俗谛中有实自体，非是无故 境义同通，无法名境。若以境义而言，则不论此境为有为无，而通得名为心上之境 所缘缘局，无法即非。为所缘缘必定是有体法，故局。若无体法，即不得为此缘 故唯依他，是所遍计。”详此所云，则以遍计之所执，只是能遍计心于所遍计法，不能如实了知，而别起一种谬解之相。即于非我而计为我，于非法而计为法，是也。此我法相，即名所执。其实本无，故实际上，本非彼能遍计心之所遍计。以其无体，不得作所缘缘故。诸论皆说，遍计所执，情有理无，谓于妄情上计为有，而理实无 最堪深玩。
《解深密经》：云何遍计所执相？谓一切法，名假安立，自性差别，乃至为令随起言说。此言一切法，本无定实，而世间随其情见，强立种种名字，如瓶如地等等。实则名字，都随情计安立，只是假名，非能与法之实际相称也，故云名假安立。自相差别者，谓名有自性及差别也。如瓶之一名，有一定所诠，而不诠于瓯等。即瓶名有自性，既瓶名非瓯等名，即此瓶名与余名成差别也。随起言说者，伦《记》谓众生愚痴，随名执实。须知名自性及名差别，皆由情计施设。若离情计，而冥会诸法之本真，即湛寂无相。无有相状可拟议故 焉可执为定实，而斟画同异等等相耶？是知名言起于遍计所执，众生复随名言而益坚执其所执。经说与《识论》正可互相发明。
已说遍计所执，次说依他起性。云何依他起？他者缘义。一切心、心所法，即是无量见分、相分。此无量相见，要皆依托众缘而得起故，名依他起。
问曰：《三十颂》云：“分别缘所生。”此中分别，即识之别称。言一切识，是众缘所生法。审此，则《颂》中唯说分别是依他起性。即见分心法，是依他摄；其相分色法，应非依他性。依他起，亦省云依他 答曰：相不离见故，亦是依他性摄。《述记》五十一第二十二页，已解此难，云色等不离心，故亦此摄。此者，谓依他性
问曰：诸法依他众缘而起，名依他起。云何众缘？答曰：如前四缘中，已广分别缘相及果相，果谓五果 此姑不赘。
又依他起法，复分染净。有漏种为因缘，与余缘合，而生其现，余缘，谓等无间乃至增上 是谓染分依他。无漏种为因缘，与余缘合，而生其现，是谓净分依他。
《识论》卷八之七，有说“净分依他，亦圆成摄。”谓世亲《颂》言，分别缘所生。其云分别，唯局染有故。有说“染净依他，皆是依他性摄。”谓一切染净心、心所法，皆能缘虑，皆名分别故。二义虽殊，固宜并存。不尔，净分依他，岂无分别耶？
又据《识论》，彼主张净分依他，亦随圆成摄者，谓由三义故。一者离倒，《疏》云，“非染法故，是实义。二者究竟，《疏》云，“此无漏善法，能断诸染，是究竟故，即是成义。有漏善法，不能断惑，此则不尔 三者胜用周遍，《疏》云，谓能普断一切染法，普缘诸境，缘遍真如，即是圆义。由具三义，与真如同。故净依他，亦得称为圆成实性。《述记》卷五十一 详此，只云净依他有三义同圆成，故亦名圆成，但非谓净依他即是圆成。《疏》云“缘遍真如”，则与真如不即是一，甚明。
已说依他，次释圆成。云何圆成实性？谓二空所显，圆满成就，诸法实性，名圆成实，即是真如。
二空所显者，由人法二我故，人我亦名我执，法我亦名法执。解见卷首谈百法中 障复真理，令不显现。今得人法二空观故，真理方显。故首说言，是二空所显真理。
圆满者，谓此真理，其体周遍，无处无故，无有处所而无此真理者，古德有云，信手所扪，皆是真如。真如即真理之异语 故云圆满。参考《述记》卷五十一
成就者，谓此真理，其体恒常，非生灭故，故云成就。若是生灭法，便是无常，非实在故，即不名成就。参考《述记》卷五十一
诸法实性者，谓此真理遍为万法实体。不同外道所执神我等，以彼所执，是虚谬性，非诸法实性故。参考《述记》卷五十一
《识论》有云：“此即于彼依他起上此者，谓圆成实 常远离前遍计所执、二空所显真如为性。”详玩论旨，谓此圆成实性，即于彼依他起上，常无前遍计所执，远离，即是无义。三性之中所执为初，故名前也 即是我法二执皆空，依此二空所显真如，是名圆成实性。盖能遍计识，近于依他性而起所执，即远于圆成性而起所执。今于依他性上，无妄计所执，即远望圆成，亦无妄计所执。所执既空，即我法二执空 便是真理恒现在前，即名圆成实性。
《识论》既分别依圆二性，而亦知不可说二性互相离异，于是复说下之二义。
一曰，圆成与依他，不即不离。《述记》释云：“若是即者，真如应有灭，真如即依他，应与依他同有灭 依他应不生，”依他即真如，应与真如同不生 故依圆非即。不即是一，故名非即 “若全离者，真如应非是依他之性，”故依圆非离。
二曰，圆成与依他，非异非不异。《述记》释云：“由前不即不离义故，若圆成与依他定异者，真如应非依他法之实性，故不可说定异。若言全不异者，既真如不异依他，应是无常，故不可说不异。”
法相与法性，依他是法相，圆成是法性 不即不离，不一不异，此固穷玄之极则。但《识论》立说，根本将性相析成二片，虽欲自为弥缝，而其支离终不可掩。
《识论》有云：“无分别智，证真如已，后得智中方能了达依他起性，如幻事等。”无分至此，为一长句 又引《厚严经·颂》言：“非不见真如，而能了诸行，皆如幻事等，虽有而非真。”非不一气贯下，作长句读 此本诸佛了义。然《识论》只是因袭传说，固未深达斯恉。由《识论》持说之统系而观，实堕意计穿凿中，意识周遍计度，故云意计 恶在其能得无分别智？恶在其能见真如？恶在其能了诸行如幻事耶？寻《识论》所谓依圆二性，若以《新论》体用义衡之，则圆成是体，依他是用。然《新论》即体即用，终不折体用为二片。须知大用即是本体之流行，离本体无别流行，离流行亦无别本体。而本体者，乃即于流行中识主宰之谓。迷主宰而谈流行，则只见为盲目冲动，而亦不知有所谓本体，《新论》之旨微哉！《识论》于圆成性中，说为恒常，则于本体上，着不得流行二字。易言之，即恒常是体，流行是用，不得不条然分别。至于依他性中说缘起，亦云缘生 则建立种现并为缘体。彼计缘必有体，非无法可名缘故。然彼所谓诸缘之体，即种子与现行是也。详前四缘中 而于种子方面，更立本有。又于本有种中，不唯清净，而亦许有杂染。既染净同是本有，则不可于流行中识主宰。故乃于依他性外，别说圆成。不悟圆成既非即本有种，则圆成亦是赘物。若云本有种是用，圆成是体，则应知体用，虽义理上可以析言，而实际上原非两事。则应至此为句 详彼本有种，摄依他性，于真谛中，说为幻有，本即是用。有而不真，谓之幻有。以望圆成，不名真故。但非所执，而是其有。此幻有义，即是用义 然彼圆成性上，既不可说流行，则其依他幻有之用，不可说为即是本体之流行。如是言用，只是依体而有，不得说言即体即用，故体用终成二片。彼亦知其不可通，故乃遮不即不离、不一不异之玄谈，以自弥其阙。而无如其持说支离，究不容掩也。《新论》依功能翕辟用，翕辟即用，乃复词耳 假说色心，即成立法相，犹云现象 亦可说法相与功能体非即。法相无自性故，如何说功能即法相？然法相与功能体亦非离，功能即是一切法相之实性故，即于一一法相，识功能故。云何相离？异不异相准即离可知。《新论》之言此，则如实相应，以其不曾析体用为二片故也。夫言真俗二谛者，必曰俗依真立，真待俗诠，真俗相涵，必非绝不柑谋也。今彼俗中依他法，自立本有种，而不可说为本体之流行。真中圆成性，只是恒常。与俗中幻有之用，成何干涉。况彼本有种中，亦有杂染。不知杂染只是私其形气之习，纯为后起，其可谓之用耶？又依他性中，已将缘起说，变为构造论，见四缘中 其于真谛自无融通之几。构造论，即是妄执故 总之，真俗相涵，非可截成二片。相对
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
