高度集中的计划经济是传统的社会主义的经济模式。这种计划经济的最盛时期是把所有的生产都纳入了计划。二战以后，经济发展的竞赛在两种不同制度的国家之间进行。实行社会主义制度的国家如当时的苏联和中国，发展出了一整套高度集中的计划经济体制。虽然在其经济体制中，还保存了象工资、货币、商品等市场经济所固有的经济形式，然而通过对社会财产的国家占有和集体占有，通过一系列经济管理上的计划手段，市场机制和价值规律的作用已经被限制到了最低限度，国家企图控制经济运行中的所有生产、交换、消费和分配的所有方面。由于革命所具有的暴力形式的惯性作用，这种计划经济形式甚至被不适当地推到了极端。不赞成或不理解这种经济体制的人甚至被定性为敌我矛盾，被宣布为反革命，成为了专政对象。
一传统的社会主义公有制理论
我们不用社会主义公有制这样简单的概念来表达社会主义的所有制关系。从理论上说，国家可以代表全体人民占有生产资料。而实际上，这只是一种自相矛盾的，按照马克思的说法是法学或形而上学的法所有权关系。人们通常所说的生产资料所有制不过是法律上规定的所有权，法所有权不是所有制关系，而仅仅是所有制关系的一个片面的静态的和孤立的方面。用这种国家政权规定的法所有权去规范社会主义的所有制关系，无疑是社会主义的空想。
从经济的观点看问题，对生产资料拥有法律上的所有权并不能真正占有它。只有在生产资料和劳动结合，并实际生产和占有了剩余价值，才能说是真正占有了这部分生产资料。如果生产资料不能给它的法所有者带来任何收入，甚至亏本，那他对这部分生产资料实际上并没有所有权。马克思在谈到法国农民时曾指出，由于赋税，由于高利贷，各种血税，抵押贷款，他们的所有权已经变成虚幻的所有权，尽管在法律上还是那部分土地的所有者。实际上，当一种社会生产方式向另一种生产方式转化时，成千上万的小生产者的法所有权就是这样被资产阶级的经济所有权合法的剥夺，成为没有财产的无产者。
构成传统社会主义法所有制体系的全民所有制和集体所有制，实际上并没有存在的经济合理性。以全民所有制经济而言，从理论上说，我国总劳动人口80％的劳动者是双重所有者，即既是全民所有的生产资料的所有者，同时又是集体的或自己拥有的生产资料的主人。即一方面，全体社会成员，包括在非全民所有制经济工作的劳动者，在法律上是全民所有的生产资料的所有者。但实际上他什么都没有，既不能通过这种所有者的地位得到任何实际的收入，又不能在这种法律上属于他们的生产手段上通过劳动实现自己的所有权。80％的人什么权利都没有，怎么能说是全民所有呢？同样，在全民所有的企业中劳动的劳动者，也不是真正的所有者。
因此，没有什么全民所有制经济，只有国有经济。然而，国有经济的所有者也未必能从这种僵化的法所有权形式中充分的实现自己的所有权。这只需要指出僵硬的计划经济造成的效率低下和浪费就够了。如果一个企业亏损而至于资不抵债甚或破产，无论其所有者是代表全体人民的中央政府，或是代表某一地区部分人民的地方政府，其财产所有权又何从体现呢？
然则有没有可能达到有足够生产资料供全社会使用的可能，在现阶段的中国，由于尚处于发展中阶段，没有这种可能的情况下应该怎么办呢？在只有社会的一部分人有可能拥有先进的和充足的生产手段时，而另一部分人没有先进的生产手段甚至没有足够的生产手段的时候，能不能实行所谓生产资料公有制，有没有可能实现公有制。当现代化的生产技术的发展使得物质生产手段越来越集中在越来越少的生产者手中，全社会所需要的物质资料的生产只能由相对和绝对来说都越来越少的生产者完成时，如何使得社会生产力的进步成为整个社会的福音，成为人们普遍的物质文化生活水平提高的源泉，应该是经济学的重要任务。经济学不可能去研究某些具体的生产资料的法所有制的静态归属，而是要讨论在经济运动的全过程中，对中国这样的国家来说，不但是在国内经济运动的全过程中，而且是在与国际经济运动的联系中，在全球经济一体化的浪潮中，如何使得经济进步和发展的成果为社会最大多数的成员所分享，从而使得人们作为社会主义的劳动成员的权利能够在社会主义的经济的持续发展中得到普遍的和充分的实现。
二国家所有制经济
国有国营并不是社会主义国家所独有的。它在资本主义国家就广泛存在。我们甚至不好说它是社会主义生产方式在资本主义社会的萌芽，因为在几乎所有的国家，不管是姓“社”还是姓“资”，按照市场经济的标准，国家经营的企业效率都是很差的。这样，要说国营企业就是社会主义生产方式就非常勉强。
其实，发明国营企业的并不是高鼻子的洋先生，也不是大胡子的马克思。而正是我们的老祖宗，大约是汉武帝吧。我不知道这是不是值得中国人自豪的事，反正汉武帝把当时最先进的生产资料制造业和最有利可图的生活资料制造业国有国营了。历史上称为“盐铁官营”。我看过一些按马克思观点写