狮身人面像的石碑，第13行的空栏中，冒出卡夫拉王的徽纹记号。玛斯佩罗对卡夫拉王的徽纹记号，提出了一个完美的解释：图特摩斯四世将狮身人面像复原后，便立了一个石碑，以对曾做过同样行动的先人表示敬意，而他表示敬意的对象，就是第四王朝的卡夫拉王。这个解释强烈暗示狮身人面像在卡夫拉时代即已非常古老。然而，现代的古埃及学者并不接受这说法。现代的古埃及学者似乎头脑都一样地食古不化，众口一致地认定，图特摩斯四世在石碑上放上的那个徽纹记号，是为了要纪念原始狮身人面像的建造者（而非复原者）。
由于石碑上残留下来的只有那个惟一的徽纹记号，其他前后文均已流失，学者竟然能够如此铁口直断，一口认定狮身人面像非为第四王朝时代的作品不可，这种结论难道不会太不成熟吗？只因为一个第四王朝法老的徽纹（石碑本身还是第十八王朝的法老王所建的），便认定整个雕刻为当时的作品，这算是哪一门子的“科学”？而且时至今日，连那个徽纹都已开始剥落模糊……
理由②因为邻接的河岸神殿，也是卡夫拉王所建的。这种说法的证据相当薄弱（因为河岸神殿为卡夫拉王所建的说法，建立在神殿中有卡夫拉王的雕像之上。然而，雕像很可能是后来的人将它放进去，而非原始便在那儿的）。但是，古埃及学者却对这种说法拥护有加。他们不但认定河岸神殿是卡夫拉王所建，顺便也把狮身人面像的建造，算在卡夫拉的头上（因为两者之间显然有一些关联）。
理由③因为很多人认为，狮身人面像的面相，与河岸神殿的洞穴中发现的卡夫拉雕像，非常相似。这显然是个人见解的问题。我个人便从来不觉得两者之间有任何相似之处。而纽约警察局专门制作蒙太奇像片的专家，最近用电脑比较后，也认为两者并无相似之处（本书第7部中将另有详述）。
无论如何，1993年3月16日，日近黄昏时，我远眺着狮身人面像，心里暗自想着：最终学术“判决”还没有出来。“陪审团”至今还在思考，谁才是这个巨大雕刻的建造者。会是卡夫拉王吗？还是史前一些拥有高度文明，却尚不为人知的建筑家们？不论在这个月（或这世纪）学者们决定他们比较喜欢哪一种说法，两者都仍有可能。在缺乏完整的、坚实的、毫无质疑余地的证据下，没有人知道真实是属于哪一边。
注释①叶慈，《第二次的到来》。w.b.yeats，thesecondcoming．
②见本书第7部，有关“开天辟地”的讨论全文。
③见本书第7部分的讨论，以及第3部有关欧西里斯重生的宗教及古墨西哥宗派的比较。
④有关石块重量，见《埃及金字塔》，215页；《天空之蛇》，242页；《古埃及旅行之钥》，144页；《金字塔：揭开谜题》，51页；《大狮身人面像之神秘》（mysteryofthesphinx），美国国家电视网（nbc）节目，1993.johnanthonywest，serpentinthesky，harper＆row，newyork，1979.
⑤与魏斯特个人通信。同时见《狮身人面像之神秘》，美国国家电视网。
⑥见利其海姆《古埃及文学》，第2册，85～86页。miriamlichtheim，ancientegyptianliterature，universityofcaliforniapress，1976，volumeⅱ，p.85～6.
⑦《埃及历史》，第4卷，80页。a.historyofegypt，1902.volume4，p.80ff，stelaofthesphinx.
⑧见本书第35章。
⑨有关整体性观察，见华德《金字塔及进程》，38～42页。johnward，pyramidsandprogress，1900，p.38～42.
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
