卻用褒辭，不知如此是陛下之意否？此豈可以代王言？暗貶而明褒，是何典刑？何以風厲天下士大夫？因此可明戒敕代言之人，今後為定法。」（此並用王巖叟朝論增入，當細考之。舊錄云：「是日庚子，太皇太后宣諭無輕議廢改法度一節內，廉幃之言，不須顯然題破首變元豐善政良法者，亦近密中官之助。」此舊錄庚子日首書此四十二字，新錄辯曰：「按此一段，前載宣諭語，不顯事因，後云『近密中官之助』，蓋指張茂則、陳衍輩，與宣仁傳內所載呂大防等進事目之意，誣罔□同。」今並刪之。）
辛丑，尚書省言：「左司狀，失入死罪未決，并流徒罪已決，雖經去官及赦降原減，舊中書例各有特旨。昨於熙寧中始將失入死罪一項修入海行敕，其失入流徒罪例為比死罪稍輕，以此不曾入敕，只係朝廷行使。近準朝旨，於敕內刪去死罪例一項，其徒流罪例在刑房者，依舊不廢。即是重者不降特旨，反異於輕者，於理未便。本房再詳，徒罪已決例既不可廢，即死罪未決例仍合存留。乞依舊存留元豐編敕全條。」從之。
詔：「開封府、大理寺禁囚公案，冬夏仲、季月到寺日限，五日定斷，百紙已上七日，每百紙加二日，詳議案減半，其半日就全日。刑部準此。舊案斷在仲、季月者，亦依仲、季月到寺日限。如元限未滿日比仲、季月限數少者，止依元限。已上應經歷官司，各不得過一日。有故判展，情節未圓須行取會，不在計日之限【七】。」（新無。）
壬寅，資政殿學士、知鄧州曾孝寬，天章閣待制、知永興軍陳安石，兩易其任。先是，殿中侍御史呂陶言：「竊以四方形勢之重，莫如陝右，陝右襟要之會，莫如雍郊。土俗豪悍，藉名德以鎮壓；軍政雄重，須才謀以臨制。外則應接五路，為緩急之助；內則統領數郡，專綏撫之權。付授帥節，尤宜審重【八】。臣伏見陳安石望不足以服人，才不足以治劇，年已七十，未謀退休，彊勉從政，多有不逮。閭閻盜賊，殊不戢畏，子城之內，亦有剽竊。況其人喪失兒女，意氣衰倦，久當重寄，無以寬朝廷西顧之念。伏乞速揀良臣，易地以處。」故有是命。中書省言：「元豐五年四月七日條，契丹使見、辭日，並特起居，其前後三日內合起居權罷。」詔：「今後使人見、辭前後三日內，除朔望參外，起居權罷。」
左司諫朱光庭言：「學士院試館職策題云：『欲師仁祖之忠厚，而患百官有司不舉其職，或至於媮；欲法神考之勵精，而恐監司守令不識其意，流入於刻。』又稱：『漢文寬大長者，不聞有怠廢不舉之病；宣帝綜核名實，不聞有督察過甚之失。』臣以謂仁祖之深仁厚德，如天之為大，漢文不足以過也；神考之雄才大略，如神之不測，宣帝不足以過也。後之為人臣者，惟當盛揚其先烈，不當更置之議論也。今來學士院考試不識大體，以仁祖難名之盛德、神考有為之善志，反以媮刻為議論，獨稱漢文、宣帝之全美，以謂仁祖、神考不足以師法，不忠莫大焉。伏望聖慈察臣之言，特奮睿斷，正考試官之罪，以戒人臣之不忠者。」策題，蘇軾文也，詔特放罪。
光庭又言軾罪不當放，其言攻軾愈峻，且稱軾嘗罵司馬光及程頤。軾聞而自辯（此據王巖叟朝論增入，光庭章未見。）曰：「臣竊聞諫官言臣近所撰試館職人策問，有涉諷議先朝之語。臣退伏思念，其略曰：『今朝廷欲師仁祖之忠厚【九】，而患百官有司不舉其職，或至於媮；欲法神考之勵精，而恐監司守令不識其意，流入於刻。』臣之所謂媮與刻者，專指今之百官有司及監司守令不能奉行，恐致此病，於二帝何與焉？至於前論周公、太公，後論文帝、宣帝，皆是為文引證之常，亦無比擬二帝之意。況此策問第一第二首鄧溫伯之詞，末篇乃臣所撰，三首皆臣親書進入，蒙御筆點用第三首。臣之愚意，豈逃聖鑒？若有毫髮諷議先朝，則臣死有餘罪。伏願少回天日之照，使臣孤忠不為觽口所鑠。」詔追回放罪指揮。（軾自辯劄子稱元年十二月十八日上，明年正月十七日又上【一○】。）
或傳朝廷謂光庭所言非是，將逐去之，御史中丞傅堯俞、侍御史王巖叟相與言朝廷命令反覆，是非顛倒，不可不辯。又恐遂逐光庭，則所損益大，因欲於未逐前早救之。乃各上疏論軾不當置祖宗於議論之間，猶未顯斥其有譏諷意也。疏入，不報。（二年正月八日、十二日可考。舊錄於「詔特放罪」下，又云：「未幾，御史中丞傅堯俞、侍御史王巖叟相繼論列，乞正軾罪。詔：『傅堯俞、王巖叟、朱光庭累彈奏蘇軾撰試館職策題不當，詳覽文意，乃是指今日百官有司、監司、守令言之，非是譏諷祖宗。可召至都堂說諭，不須更有彈奏。』續詔：『學士院所撰策題，即無譏諷之意，然緣官司試人，亦無以祖宗治體評議者，蓋學士院有失檢會，劄與本院令知，及令軾、堯俞、巖叟、光庭各速視事。』舊錄云：「軾挾情用意，毀斥祖考豐功盛烈不若漢之文、宣，為臣不忠，有若是乎！言者紛紜，終以辯詐獲免。」新錄辯曰：「朱光庭等論軾之語及詔意具載于前，自『挾情用意』而下，史臣私言，今刪去。」舊錄敘此事極略，新錄但刪去『史臣私言』，餘並因之。案：王巖叟朝論記述甚詳，今參取蘇軾明年正月十七日自辯劄子并王覿、孫升等章疏，各依本月日附見。蓋此事所關甚大，不容草率。元年十二月二十七日，堯俞第一奏，二十八日，巖叟繼之。二年正月八日，堯俞、巖叟再奏。九日，王覿奏，十一日，覿又奏。十二日【一一】，批出，令堯俞、巖叟、光庭不須彈奏，十三日，三人赴都堂受旨，十四日，三人又各上奏。十七日，罷軾自辯。十八日，堯俞、巖叟同入對，十九日，待罪。二十一日，孫升奏。二十二日，進呈堯俞、巖叟所奏。二十三日，詔令各供職。是日，孫升又奏。二十五日，三人侍班次，二十七日，同見於紫宸殿門。此一段事方竟耳。）
巖叟言：「臣竊聞初有聖旨，以學士院所撰館職策題，祖宗為不足法而歸全美於異代，用諫官言，將議其罪。陛下寬仁，特恕免之。舉朝之人，方紛然交議，以謂學士深失大體，諫官言之為甚當，朝廷令免罪為太輕。今復聞續有指揮，追回放罪敕旨。物論疑駭，不審陛下知其意不可恕，而遂欲正典刑，以示天下耶？反以無過，而收已行之命耶？欲正典刑則善矣，反以為無過而收之則未安也。伏望陛下虛心平意，照之以至理，格之以大義。豈有本朝策天下之士，欲以求治道，而先自短其祖宗，命辭之人得為無罪耶？不知使陛下何以教天下，何以訓後世？既以祖宗為有弊，又以陛下為可欺，罪在不疑，罰當無赦。或聞蘇軾自辯，謂是陛下點中此題。果然，則軾更因其非，又推過於君父，罪益大矣。此題不緣言者深考而明攻之，泛讀一過，安能遽曉？雖禁中點出，於陛下未為有失。今判然知之，而不正其罪，則失在陛下矣。罪已明而反脫，命既下而復收，乃似朝廷容其如此，臣恐天下之人遂移蘇軾之非，反為吾君之過，臣不可不為陛下惜也。仰乞聖慈早正軾罪，以解中外之惑。」貼黃：「軾之此罪，若不正之，則於朝廷事體終為不順，上下議論終為不允。乞陛下深賜省察，無以為惑，幸甚！」又言：「臣伏以朝廷之事，莫先於辯是非，明賞罰。是非辯，賞罰明乃可以正朝廷，朝廷正則百官正，百官正而後天下一於正矣。是非之不可不辯，賞罰之不可不明，所係如此，其可忽哉！近者蘇軾撰策題試館職，引漢文、漢宣以方祖宗，語傷大體。諫官論乞正其罪，聞有旨特放罪，是朝廷初以諫官為是，以學士為非也。曾未累日，復聞收還放罪之旨，更反以學士為是，以諫官為非也。一事之間，而乍是乍非，或行或已，於朝廷舉動何如哉！此臣之所以為陛下惜也。臣竊伏思陛下至公至明之初心，必無所惑，應有姦言邪說，顛倒是非，變亂白黑，以移陛下之意者。自古姦人之心，利在人主不納諫而忠臣杜口，則欲以行其私，非有忠於社稷之志也。此理易明，豈終能欺陛下？陛下略加靜思，則得之矣。臣觀漢、唐以來至於本朝，策問不可勝數，無有此體。陛下博覽文史，試取而比類之，軾之罪不難見矣。方兩宮聽政簾下，尤當正是非、公賞罰，使天下無以窺其失臣之心也。苟以非為是，則小人遂將乘隙而進矣。傳曰：『差之毫釐，失之千里。』正在今日，陛下不可不深思而審處之也。今議軾之罪，或重或輕，固在陛下，但朝廷之事不可不正耳。伏望聖慈斷之以義，早賜施行。」貼黃：「夫牽制於人以觀是非，則是非惑；據事實以觀是非，則是非正。願陛下不以牽制之愛，而奪是非之正，天下幸甚！」
殿中侍御史呂陶言：「臺諫之職，為天子耳目，要在維持綱紀，分別邪正。凡所彈擊，當徇至公，不可假借以事權，以報私怨。萬一及此，是謂欺君。今蘇軾所撰策題，蓋設此問以觀其答，非謂仁宗不如漢文，神考不如漢宣也。朱光庭指以為非，亦太甚矣。假使光庭直徇己見，不為愛憎而言，則雖不中理義，猶可恕，或為愛憎而發，則於朝廷事體所損不細。今士大夫皆曰：『程頤與朱光庭有親，而蘇軾嘗戲薄程頤，所以光庭為程頤報怨而屢攻蘇軾。』審如所聞，則光庭固已失之，軾亦未為得也。且軾薦王鞏為不知人，戲程頤為不謹言。舉此二者而罪之則當也，若指其策問為譏議二聖而欲深中之，以報親友之私怨，誠亦過矣。況御史上官均近嘗論奏為政之道有寬猛兩節，大概與蘇軾策題同意，陛下謂其言可取，著於法令，頒於天下。夫上官均之奏，蘇軾之策題，二人之言皆是講明治道。一則頒以為法，一則指以為罪，何輕重取舍之異哉？此士大夫之意不能無惑也。恭惟陛下聖慮高遠，從諫如流，然臣下之言或至於激，則亦願加審察。昔富弼、韓琦，天下知其忠且賢。弼因除張茂實管軍，中丞韓絳乃言富弼欲謀不軌；韓琦不赴文德殿押班，中丞王陶乃言韓琦反狀已露。尚賴聖主深照情偽，二人者始終安全。以富弼、韓琦之賢，而言者猶如此中傷之，則不迨於琦與弼者又可知矣。今日光庭中傷蘇軾之心，頗類前事，欲使朝廷為之報怨，不可不察也。臣與蘇軾皆蜀人，而不避鄉曲之嫌，極論本末，既備位臺職，而輒糾諫官之失當，二罪皆不勝誅。然喋喋不敢自默者，非獨為一蘇軾，蓋為朝廷救朋黨之弊也。」
又言：「明堂降赦，臣僚稱賀訖，兩省官欲往奠司馬光。是時，程頤言曰：『子於是日哭則不歌，豈可賀赦纔了，卻往弔喪？』坐客有難之曰：『孔子言哭則不歌，即不言歌則不哭。今已賀赦了卻往弔喪，於禮無害。』蘇軾遂戲程頤云：『此乃枉死市叔孫通所制禮也。』觽皆大笑。其結怨之端蓋自此始，軾非無過也。」（蘇軾薦王鞏致人言，已附十一月末。十月二十五日，王鞏以宗丞請修玉牒。蘇軾薦鞏時，鞏為宗丞也。呂陶章，新、舊錄並不載。按編類章疏，明年正月九日，王覿奏云云，則陶此章必繼蘇軾自辯後或在軾自辯前，今并附此。王巖叟朝論：「十二月三日，朱光庭上封事，密論翰林學士撰試館職策題不當譏諷祖宗，十四日進呈，有旨放罪，光庭章過門下矣。光庭以謂此罪不當放，遂再論之，語益峻。自此章方明攻蘇軾，又有一貼黃，引軾罵司馬光、程頤事，其意欲以見軾之輕耳。然聞軾有文字自辯云，學士院共進三題，軾所撰一題最在後，不謂偶合聖意，出於點中也。既而聞有旨抽入放罪指揮，又謂諫官言之非是，且有意逐諫官。臣愚與堯俞皆以命令反復，是非顛倒，不可不辯，又恐遂逐諫官，所損大矣，不若於未逐以前早救其事，乃上疏不疑。愚二十七日上，堯俞次日亦入，然愚二人皆不斥其有意譏諷，但云不當置祖宗於議論之間耳。堯俞章，本集皆不存。正月八日，愚與堯俞又繼一章。十二日，於堯俞章後批出云：『傅堯俞、王巖叟、朱光庭以蘇軾撰試館職策題不當，累有章疏。今看詳得是非譏諷祖宗，只是論百官有司奉行有過。令執政召逐人面諭，更不須彈奏。』十三日，召三人至都堂，右揆呂公著、門下侍郎韓維、中書侍郎呂大防、左丞李清臣、右丞劉摯五人，大意皆知軾為有過，然特欲以上意兩解之。愚等皆不敢奉詔。十四日，皆上一疏，又論不奉詔之意。十八日，同對於延和殿，纔讀堯俞劄子了，即云：『此事小，何故言？』堯俞對云：『正謂不小，所以言。』又云：『此朱光庭有私，卿等黨光庭。光庭未言時，何不言？』堯俞與愚皆對曰：『有一人論之，且觀朝廷行不行，或中間有差失，方當繼言。昨光庭初言，朝廷有放罪之
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
