之旨，則是朝廷行遣得正，自不消言，後見反汗，又是非倒置，臣等方合論。』又宣諭曰：『蘇軾非是譏諷。』對曰：『若是譏諷，罪當誅，臣等不止如此論。今止為不當議論祖宗，所以乞略行責耳。』愚懷策題一本，就簾前指其文而解，未終，厲聲曰：『更不看文字也！』又進讀愚劄子，竟不然之。堯俞曰：『如此，是太皇太后主張蘇軾。』乃厲聲曰：『太皇太后主張蘇軾則甚，又不是太皇太后親戚也！』愚即進曰：『陛下不主張蘇軾，必主張道理，於道理上斷。』即峻語曰：『待責降蘇軾。』愚與堯俞皆進曰：『此在陛下。假令暫責，隨即召之，亦是行遣正。』乃曰：『待相度。』堯俞曰：『愛而知其惡，憎而知其善，乃所以為平。今待軾如此，軾驕，將何以使？』又曰：『便總由臺諫官。』愚對曰：『若臺諫所言，陛下能盡聽納，自足以成陛下之美，臺諫何預焉？』又曰：『但言不妨，行與不行，須由宸衷。』愚對曰：『如此，則是順朝廷意者乃得行，恐非朝廷之福。書曰：有言逆于汝心，必求諸道；有言遜於汝志，必求諸非道。願陛下常於此加察，恐遜順陛下之言有非道之事。』愚又曰：『小人之欲破壞言路者多，陛下欲求言路則難，欲沮言路則易。一沮之，則人將以言為戒，恐陛下不得盡知外事。願加深察。』堯俞亦曰：『臣盡至誠告陛下，陛下不察，亦無可奈何，願為國家更深思遠慮。』遂下至臺，與堯俞議待罪，乃同奏云：『臣等今月十八日奏事延和殿，蒙宣諭謂臣等黨附諫官朱光庭，彈奏翰林學士蘇軾撰試館職策題不當事。臣等誤承厚恩，上辜任使，更不敢詣臺供職，伏候譴斥。』自十九日各家居，然上殿劄子卻降出。二十二日，垂簾，進呈執政撰一白貼子，欲明破蘇軾之非。久之不納，但云：『四人皆逐出。』諸公爭之以為不可，乃許用白貼子中降指揮。二十三日，得劄子云：『正月二十三日，三省同奉聖旨：蘇軾所撰策題，即無譏諷祖宗之意；又緣自來官司試人，亦無將祖宗治體評議者，蓋學士院失於檢會。劄與學士院，令知蘇軾、傅堯俞、王巖叟、朱光庭各疾速依舊供職。』堯俞二十五日與愚、光庭以侍班次，二十七日，同見於紫宸門內東外，方入，初與堯俞、光庭等奏論蘇軾策題不當，進曰：『漢、唐以來，多少策題，無有將祖宗與前代帝王比量長短者。策題云欲師仁祖之忠厚，則患百官有司不舉其職。曰當時百官有司皆不舉其職，不知仁宗在上卻何所為？乃是全然荒怠，致得百官有司如此。果如此，因何成得四十二年太平，至今耆老言之，猶往往流涕。仁宗何負，卻言不如漢文！』上云：『此事小，不消得如此，且休則休。』對曰：『此雖數句言語，緣繫朝廷大體，不是小事，須合理會。』上云：『不是譏諷祖宗。』對曰：『啟陛下，若是譏諷祖宗，則罪當死，臣等不止如此論列。既只是出於思慮言詞失輕重，有傷事體，亦合須有行遣。譬如誤入禁門，於法罪亦不輕，何則？君臣上下之分不可不嚴也。今若不以此事為戒，他日有一人指斥乘輿，而云本出於誤，亦可恕否？陛下雖欲恕之，七廟威靈在上，豈得容恕！』又奏曰：『執政於都堂對臣等皆言蘇軾不是，既知不是，豈可卻教朝廷做不是底事？又豈有朝廷明知不是，卻抑言事官要休？若尋常人私事則可休，朝廷事則不可如此。臣等為朝廷持風憲，若凡所論奏，常指揮令休和，要將安用？即是臣等辱卻風憲，更有何面目居職？』又奏曰：『真宗朝【一二】，知制詰張秉撰一敘用官制詞云：頃因微累，謫於荒遐。真宗覽之曰：如是，則是先帝失政。遂罷其職。』又奏曰：『若是臣等分上私事則可休，事干祖宗、干朝廷，臣等如何敢休？朝廷若不行破，書在史冊，後世以朝廷為何如哉？傳入遠夷，必有輕慢朝廷之心，萬一遣使發問，不知如何為答。』上云：『言事官有黨。』對曰：『臣等不知有黨無黨，但知據事之是非論列，陛下亦只當看事如何。若心疑於有黨，則必失事之實，既失事之實，則是非難辯。自古小人欲傾害君子者，君子無過，則無以奈何，惟是指為朋黨，人主遂疑，人主既疑，因而可擠矣。陛下不可不察也。』又奏曰：『此事是蘇軾輕易不思，語傷大體，以致議論。若不正其罪，則此失卻在陛下，陛下何苦力主此人，反自取後世譏誚。臺官之職，只在觸邪指佞，豈當卻為人解紛？此意可察。』上曰：『策題是裏面點去。』進曰：『聞是進入三個策題，其兩個是鄧溫伯撰，最後一個是蘇軾撰。陛下已愛其虛名，故點軾所撰者，必然不曾反復詳覽，則雖是點中，於陛下何傷。今既分別得事理明白，陛下已知其虛名，不欲加罪，是惑也。陛下今不欲人言軾之短，假令昨司馬光在，政事或失，不知合論與不合論。臣等所職是言責，所論只據是非，更不敢問其人。問著人，則須生私意。』上云：『今日改先帝事，何故不得問？』對云：『修改政事，與形于文字不同，兼今日所改之事，皆是復祖宗舊法，況陛下下詔求比閭疾苦者力改之，乃所以承祖宗之美，不知策題須得論耶，不須得論耶？陛下如此主張，臣等卻如此力言，違忤陛下，以就罪責，不知臣等是何意，陛下可體察。況臣等與軾皆熟，素無怨绚，只是忠於陛下，要正朝廷事，使天下後世不能指議陛下，故都
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
