吞酸經義至真要大論曰：諸嘔吐酸，暴注下迫，皆屬於熱。少陽之勝，嘔酸善饑。
辨證共五條1。吐酸一證，在河間言其為熱，在東垣言其為寒，夫理有一定，奚容謬異若此？豈理因二子可以易乎？必二子于理有一悖耳，此余之不能無言者，乃以東垣為是，而以河間為非也。何以見之？蓋河間之說，實本[內經]。經曰：諸嘔吐酸，暴注下迫，皆屬于熱。故河間[病機]悉訓為火，而甚以主寒者為非。不知[內經]此論，乃以運氣所屬，概言病應，非以嘔吐注泄，皆為內熱病也。如果言熱，則何以又曰：寒氣客于腸胃，厥逆上出，故痛而嘔也？又曰：太陽之復，心胃生寒，胸中不和，唾出清水，及為噦噫。此言嘔吐之有寒也，豈皆熱耶？又曰：太陽之勝，寒入下焦，傳為濡泄。此言泄瀉之有寒也，豈亦熱耶？由此觀之，則其處言熱，而彼復言寒，豈非自相矛盾，能無謬乎。不知[內經]之理，圓通詳悉，無不周備，故有此言其常而彼言其變者，有此言其順而彼言其逆者，有此篇未盡而足之他論者，有總言所屬而詳言所病者。此[內經]之玄，所以不易窮也。故凡善觀此者，務宜悟其源流，察其分合，其博也必燭其為千為萬；其約也必貫其總歸一理。夫如是，斯足稱明眼人矣。倘不能會其巔末，而但知管測一班，又烏足以盡其妙哉？矧復有不明宗旨，悖理妄談，謬借經文，證己偏見者，尚難枚舉，無暇辨也。茲因二子之論，故并及之，而再悉于左，觀者其加政焉。
2。辨河間吐酸之論為非。據河間曰：酸者，肝木之味也。由火盛制金，不能平木，則肝木自甚，故為酸也。如飲食熱則易于酸矣。或言吐酸為寒者，誤也。所以妄言為寒者，但謂多傷生硬粘滑，或傷冷物而為噫酸吞酸，故俗醫主于溫和脾胃，豈知經言：人之傷于寒也，則為病熱。故凡內傷冷物者，或即陰勝陽而為病寒者，或寒熱相擊而致腸胃陽氣怫鬱而為熱者，亦有內傷生冷而及病熱，得大汗熱泄身涼而愈也。若久喜酸而不已，則不宜溫之，宜以寒藥下之，後以涼藥調之，結散熱去則氣和也。凡此皆河間之說，余每見之，未嘗不反復切嘆。觀其所言病機，則由火及金，由金及木，由木及脾，所以為酸，若發微談理，果可轉折，如此則指鹿為馬，何患無辭。惟其執以為熱，故不得不委屈若此。若余言其為寒，則不然也。夫酸本肝木之味，何不曰火衰不能生土，則脾氣虛而肝邪侮之，故為酸也。豈不于理更為明切，而何以曲折強解有若是乎。又若[內經]所言人之傷于寒也，則為病熱，此言傷寒証，寒邪在表則為三陽之發熱，及其傳裏，則為陽明之內熱。豈以內傷冷物而亦云病熱者耶？又豈有內傷冷物而可以汗解者耶？即以氣血強盛之人，偶傷生冷，久留不去，而鬱為熱者，此以鬱久化熱，或亦有之，豈果因生冷而反熱耶。矧[內經]本以外感言，而河間引以證內傷，謬亦甚矣。此不惟大害軒歧之旨，而致後人執以藉口，其害又將何如也。
3。辨東垣吐酸之論為是。據[發明]曰：[內經]言諸嘔吐酸，皆屬于熱，此上焦受外來客邪也，胃氣不受外邪故嘔。仲景以生薑，半夏治之。以雜病論之，嘔吐酸水者，甚則酸水浸其心，其次則吐出酸水，令上下牙酸澀不能相對，以大辛熱藥療之必減也。酸味者，收氣也。西方肺金旺也，寒水乃金之子，子能令母實，故用大鹹熱之劑瀉其子，以辛熱為之佐而瀉肺之實，[病機]作熱攻之，誤矣。蓋雜病醋心，濁氣不降，欲為中滿，寒藥豈能治之乎？此東垣之說也，余謂其最為得理。但其立言太諱，如云收氣及西方金旺，水為金子等義，人有未達，每多忽之。即在丹溪，亦曰：東垣不言外得風寒，而作收氣立說，欲瀉肺金之實，又謂寒藥不可治酸，而用安胃湯，加減二陳湯，俱犯丁香，且無治熱濕鬱積之法，為未合經意也。因考丹溪治法則用茱連丸，二陳湯，且曰，宜用炒吳茱萸，順其性而折之，乃反佐之法也，必用黃連為君以治之，此丹溪之意，亦主于熱，正與東垣相反，而欲以芩，連治吐酸，則不可不辨也。故余以東垣之說，請為之疏焉。夫所謂收氣者，金氣也，即秋氣也。[內經]曰：秋氣始于上。蓋陰盛之漸，必始于秋，以陽氣之將退也；寒肅之漸，必始于上，以陽氣之日降也。其云金旺者，非云肺氣之充實，正言寒氣之有餘也。其云子令母實者，以寒在上焦，則收氣愈甚，故治用鹹熱等劑，以瀉其子，亦無非扶陽抑陰之道最切當也。丹溪未達其意，而反以非之，抑又何也。即如丁香，氣味辛爽無毒，凡中焦寒滯，氣有不順者，最其所宜，又何至以犯字相戒，而使後人畏之如虎耶？蓋丹溪但知丁香不可犯，而不知黃連，黃芩又豈吞酸證所宜輕犯者哉？然說雖如此，而說有未盡，則云寒云熱，猶不無疑，謹再竟其說如左。4。吐酸證，諸言為熱，豈不各有其說？在劉河間則曰：如飲食熱則易酸矣。在載原禮則曰：如穀肉在器，濕熱則易為酸也。又有相傳者曰：觀之造酒者，涼作則甘，過熱則酸，豈非酸由熱乎？諸說如此，宛然可信，而欲人不從不可得也。凡諸似是而非者，正以此類。譬之射者，但能不離于前後左右，便云高手。不知犯此四字，尚足以言射乎？而諸家之說，亦猶是耳。何以見之？蓋察病者，當察
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
