不察苦發，苦溫，苦堅，苦泄，苦下之五者，抑又何也？凡醫中之訛，每有云其然而不知其所以然者，類如此。因致後人治痢，多不分寒熱虛實，動以河間之法，及其將危，猶云血色如此，何敢用溫？腹痛如此，何敢用補，死而無悟，深可哀也。誰之咎與？誰之咎與？
河間腫脹條云：腫脹者，熱勝則胕腫，如六月濕熱太甚而庶物隆盛，則水腫之義明可見矣。
據此說，豈其然乎？夫腫長之病，因熱者固有之，而因寒者尤不少。蓋因熱者，以濕熱之壅，而陰道有不利也；因寒者，以寒濕之滯，而陽氣有不化也。故經曰：臟寒生滿病。又曰：胃中寒則脹滿。是皆軒岐之言也。由此觀之，豈脹皆熱病耶？且庶物隆盛，乃太和之陽化，以此擬形質之強壯則可，以此擬胕腫之病象，擬亦左矣。
河間曰：戰慓動搖，火之象也。慄，寒慄也。或言寒戰為脾寒者，未明變化之道也。此由心火熱甚，亢極而戰，反兼水化制之，故寒慄也。然寒慄者，由火甚似水，實非兼以寒氣也。
據此說，則凡見寒戰皆為火證，而何以經曰陰勝則為寒，又曰陽虛畏外寒，又曰陽虛而陰盛，外無氣，故先寒慄也，又曰陽明虛則寒慄鼓頷也？凡此者皆屬經言，而河間悉言為火，其然否可知也。
河間曰：驚者，心卒動而不寧也。所謂恐則喜驚者，恐則傷腎而水衰，心火自甚，故喜驚也。
據此所云：恐則喜驚，恐則傷腎，然經曰：肝氣虛則恐，又曰恐則氣下，驚則氣亂。夫肝氣既虛，腎氣既傷，而復見氣下氣亂，無非陽氣受傷之病。陽氣既傷，則何由心火遽甚而驚則皆由火也。即曰恐則傷腎，不能滋養肝木，而肝虛則驚，又何不可？且腎水獨衰者有之，豈必水衰即火盛也？今常見驚恐之人，必陽痿遺溺，其虛可知。然因火入心而驚者，固亦有之，未有因恐而驚者，皆可指為火證，則倍理甚矣。
河間曰：虛妄者，以心火熱甚，則腎水衰而志不精故神志失常，如見鬼神。或以鬼神為陰，而見之則為陰極脫陽而無陽氣者，此妄意之言也。據此一說，則凡以神魂失守而妄見妄言者，俱是火證，亦不然也。夫邪火盛而陽狂見鬼者固然有之，又豈無陽氣太虛而陰邪為鬼者乎？《難經》曰：脫陰者目盲，脫陽者見鬼。華元化曰：得其陽者生，得其陰者死。豈皆妄意之言乎？何自信之如此也。
辨丹溪二十九共九條嘗見朱丹溪陽常有餘，陰常不足論，謂人生之氣常有餘，血常不足，而專以抑火為言，且妄引《內經》陽道實，陰道虛，及至陰虛，天氣絕，至陽盛，地氣不足等文，強以為證，此誠大倍經旨，大伐生機之謬談也。何也？蓋人得天地之氣以有生，而有生之氣，即陽氣也，無陽則無生矣。故凡自生而長，自長而壯，無非陽氣為之主，而精血皆其化生也。是以陽盛則精血盛，生氣盛也；陽衰則精血衰，生氣衰也。故經曰：中焦受氣取汁，變化而赤，是謂血。是豈非血生於氣乎？丹溪但知精血皆屬陰，故曰陰常不足，而不知所以生精血者先由此陽氣，倘精血之不足，又安能陽氣之有餘？由此慮之，何不曰難成易虧之陽氣，而反曰難成易虧之陰氣，是何異但知有母而不知有父者乎？故其所立補陰等方，謂其能補陰也，然知，檗止堪降火，安能補陰？若任用之，則戕伐生氣而陰以愈亡，以此補陰，謬亦甚矣。及察其引證經文，則何其謬誕，若經曰：陽者，天你杝，主外；陰者，地氣也，主內，故陽道實，陰道虛。此太陰陽明論言脾之與胃生病有異，以陽明主表，太陰主裏。凡犯賊風虛邪者，陽受之，陽受之則入六腑，而外邪在表，邪必有餘，故曰陽道實也。食飲不節，起居不時者，陰受之，陰受之則入五臟，而入傷臟氣，臟必受虧，故曰陰道虛也。此本經以陽主外陰主內，而言陽病多實，陰病多虛有如此，豈以天地和平之陰陽而謂其陽常有餘，陰常不足乎？勉強引證，此一謬也。又經曰：至陰虛，天氣絕；至陽盛，地氣不足。此方盛衰論言陰陽否隔之為病，謂陰虛於下則不升，下不升則上亦不降，是至陰虛，天氣絕也；陽亢於上則不降，上不降則下亦不升，是至陽盛，地氣不足也。此本以上下不交者為言，亦非陽常有餘，陰常不足之謂也。且下二句猶或似之，而上二句云至陰虛，天氣絕，則何以為解？此更謬也。以丹溪之通博，而胡為妄引若此，抑為偏執所囿而忘其矯強乎？余陋不自覺，而念切在道，故不能為丹溪諱而摘正於此，猶俟高明之評教。
丹溪相火論曰：五行各一其性，惟火有二，曰君火，人火也；曰相火，天火也。火內陰而外陽，主乎動者也，故凡動皆屬火。天主生物，故恒於動，人有此生，亦恒於動，其所以恒於動者，皆相火之所為也。故人自有知之後，五志之火為物所感，不能不動，為之動者，即《內經》五火也。相火易起，五性厥陽之火相扇而妄動矣。火起於妄，變化莫測，無時不有，煎熬真陰。陰虛則病，陰絕則死。
據丹溪此論，則無非闡揚火病而崇其補陰之說也。第於此而淺視之，則若或近理，故易動人；於此而深味之，則意識皆幻，大是誤人，余請精繹其義，用解後人之惑何如？蓋自一元初肇，兩儀繼之，則動靜於斯乎見，而陽主動，陰主靜也。自兩儀奠位，而五行布之，則氣質各有所主，而火主熱，水主寒也。此兩儀動靜，為五行之先天，先天者，性道也；五行寒熱，為兩儀之後天，後天者，變體也。先後之理，有可混言者，有不可混言者。其可混者，如火本屬陽，即言火為動，若為不可也。其不可混者，以陽為元氣之大主，火為病氣之變見，而動乃陽之性道，安得以性道為病變，而言凡動皆屬火也。即自天人論之，則曰天行健，豈天動即火乎？使天無此動則生機息，人無此動則性命去，又何可以火言動乎？若謂之火，則火必宜去，而性亦可去乎？若謂凡動皆屬火，則豈必其不動而後可乎？夫以陽作火，詞若相似，而理則大倍矣。故在丹溪則曰陰虛則病，陰絕則死；余則曰陽虛則病，陽脫則死，此機微疑似中，有毫釐千里之異，臨岐者不可不詳察也。或曰：子言雖是，第未達丹溪之意耳。如曰五臟各有火，五志激之，其火隨起，以致真陰受傷，陰絕則死者，豈非因動生火乎？予曰：此或因情慾之思動火者，止有一證，如慾念不遂，或縱欲太過，致動相火而為勞為瘵者，誠有之也。此外而五志之動皆能生火，則不然也。夫所謂五志者，喜怒思憂恐也。經曰：喜傷心，怒傷肝，思傷脾，憂傷肺，恐傷腎。五臟既受此傷，則五火何由而起？又曰：喜則氣散，怒則氣逆，憂則氣閉，思則氣結，恐則氣下。此五者之性為物所感，不能不動，動則耗傷元氣，元氣既耗如此，則火又何由而起？故經曰：五臟者，主藏精者也，不可傷，傷則失守而陰虛，陰虛則無氣，無氣則死矣。是可見臟不可傷，氣亦不可傷，未聞傷即為火也。即云為火，必有火證，使無火證，而但以動字敷衍其說，是何異捉影為形，而天下事又何不可馬鹿其間乎。且常見五志所傷之人，傷極必生戰慄，是蓋以元陽不固，神氣失守而然。倘遇河間為之和，則又必謂戰慄皆生於火矣。孰是孰非，其幾如此，能不為生民痛哉！
丹溪《局方發揮》曰：相火之外，又有臟腑厥陽之火，五志之動，各有火起。相火者，此經所謂一水不勝二火之火，出於天造。厥陽者，此經所謂一水不勝五火之火，出於人欲。氣之升也，隨火炎上，升而不降，孰能禦之？
原經文五火之說，乃解精微論中言厥病之目無所見也。謂其陽并於上，陰并於下，陰陽不交，所以為厥，厥者逆也。由其陽逆於上則火不降，陰逆於下則火不升，水既不升，火又不降，而目以一陰之微精，不勝五臟之陽逆，此單言厥逆之為病也如此，豈言火有五而水止一乎？又按二火之說，乃逆調論言人有身寒之甚而反不戰慄者，名為骨痺。謂其人腎氣素勝，以水為事，則腎脂枯而髓不能滿，故寒甚至骨也。又以肝為一陽，心為二陽，二藏皆有伏火，則一水不勝二火，所以身雖寒而不凍慄，此單言骨痺之為病也如此，又豈陽常有餘之謂乎？若以五火，二火盡可引為火證，則如示從容論中有云二火不勝三水者，又將何以解之，而何獨不引為言耶？試以此問丹溪，其將何以答乎？丹溪曰：氣有餘便是火。又曰：五臟各有火，五志激之，其火隨起。若諸寒為病，必須身犯寒氣，口得寒物，乃為病寒，非若諸火，病自內作，所以氣之病寒者，十無一二。予味丹溪此言，不能不掩卷嘆息，豈必氣之病寒者十無一二耶？夫氣本屬陽，陽實者固能熱，陽虛者獨不能寒乎？故經曰：氣實者熱也，氣虛者寒也。又經曰：血氣者，喜溫而惡寒，寒則泣不能流，溫則消而去之，則其義有可知矣。且今人之氣實與氣虛者，孰為多寡？則寒熱又可知矣。然而何以證之？如心氣虛則神有不明，肺氣虛則治節有不行，脾氣虛則食飲不能健，肝氣虛則魂怯而不寧，腎氣虛則陽道衰而精少志屈，胃氣虛則倉廩匱而並及諸經，三焦虛則上中下俱失其職，命門虛則精氣神總屬無根，凡此者，何非氣虛之類？氣虛即陽虛，陽虛則五內不煖而無寒生寒，所以多陽衰羸敗之病。若必待寒氣寒食而始為寒證，則將置此輩於何地？夫病之所貴於醫者，貴其能識生氣，是誠醫家最大關係，而丹溪全不之察，故無怪其曰氣有餘便是火，而余反之曰：氣不足便是寒。使其聞余之說，尚不知以為然否。
丹溪《格致餘論》曰：六氣之中，濕熱為病，十居八九。據此說，濕熱為病十居八九，則無怪乎寒涼之藥，亦宜八九矣，此亦大謬之言也。夫陰陽之道，本若權衡，寒往暑來，無勝不復，若偏熱如此，則氣候亂而天道乖矣。故軒轅帝曰：其德化政令之動靜損益皆何如？岐伯曰：夫德化政令災變，不能相加也。勝復盛衰，不能相多也。往來大小，不能相過也。用之升降，不能相無也。各從其動而復之耳。此氣交變大論之文，豈亦其不足信乎？
丹溪夏月伏陰論曰：若於夏月火令之時，妄投溫熱，寧免實實虛虛之患乎？或曰：巳月純陽，於理或通，五月一陰，六月二陰，非陰冷而何？答曰：此陰之初動於地下也。四陽浮於地上，燔灼焚燎，流金爍石，何陰冷之有？
據此一說，則夏月止宜寒涼矣，而何以帝曰：服寒而反熱，服熱而反寒，其故何也？岐伯曰：治其王氣，是以反也。然則丹溪止知治王氣，而王氣有不可治者，何以不知也？矧春夏之溫熱，秋冬之寒涼，此四時之主氣也；而風寒暑濕火燥，此六周之客氣也。故春夏有陰寒之令，秋冬有溫熱之時，所謂主氣不足，客氣勝也。所謂必先歲氣，無伐天和，亦此謂也。豈丹溪止知有主氣，而客氣之循環勝復，又何以不知也？然此猶以氣令言也。若人之血氣陰陽，本自不同，病之表裏寒熱，豈皆如一？設以夏月得陰證而忌用溫熱，冬月得陽證而忌用寒涼，則其人能生乎？是丹溪止知時熱宜涼，而舍時從證，又何以不知也？觀其所論，止言夏月忌溫熱，不言冬月忌寒涼，何其畏火之見，主火之言，一至於此。
丹溪《局方發揮》曰：經云暴注下迫，皆屬於熱。又曰：暴注屬於火。又曰：下痢清白屬於寒。夫熱為君火之氣，火為相火之氣，寒為寒水之氣，屬火熱者二，屬水寒者故瀉痢一證，似乎屬熱者多，屬寒者少。詳玩《局方》專以熱澀為用，若用於下痢清白而屬寒者斯可矣。經所謂下迫者，即裏急後重之謂也，其病屬火，相火所為，其毒甚於熱也，投以澀熱，非殺之而何？據此說，以二火一水言瀉痢之由，殊未當也。夫經言暴注下迫皆屬於熱者，謂暴瀉如注之下迫，非腸澼下痢之謂也。觀太陰陽明論曰：陰受之則入五臟，下為飧泄，久為腸澼。然腸澼言久，豈同暴注而皆為熱乎？且《內經》，則止有暴注下迫皆屬熱一句，並無暴注屬於火之文，即或以屬火之年有言暴注者，然木金土水久之年皆有此證，又何以獨言火也？蓋其意專在火，故借引經文以證其說，而不知經言二火者，本言六氣之理也，豈以瀉一證為二火乎？觀之經曰：長夏善病洞泄寒中，何不曰洞泄熱中，其義可知，而丹溪何不察也。夫以瀉痢為火者，本出河間，而丹溪宗之，故變為說。戴原禮又宗丹溪，故云：痢雖有赤白二色，終無寒熱之分，通作濕熱治。自此說相傳，遂致諸家方論，無不皆言濕熱，而不知復有寒濕矣，其害孰甚。至若《局方》一書，雖云多用熱澀，然於實熱新邪，豈云皆用此法，觀其所載太平丸，戊己丸，香連丸，薷苓湯之類，豈非以寒治熱者耶？又若真人養臟
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
